Mehrheit der Deutschen für Impfpflicht

@40 stimmt, in deiner kleinen bescheidenen Welt sind deine Aussagen nicht streitbar... du wirst es nicht für möglich halten, ich verstehe dich, will aber gar keine Platz in deiner unerschütterlichen Realität - ich danke dir von Herzen, wenn du das Ignorieren durchziehst, dann könnten die anderen geistesarmen wieder auf meinem Niveau mitdiskutieren

@39 : Nein. Die meisten meiner Aussagen sind, wie gesagt, nicht streitbar. - Und das bleibt auch so, egal wie lange du rumheulst. Wenn du es verstehen möchtest, lass es dir doch einfach von einem intelligenten Menschen aus deinem Bekanntenkreis erklären. - Ich erlaube mir weiteres Geheule zu ignorieren... ;)

@38 ne, du sollst dich dafür entschuldigen, dass du dich für den einzigen "nicht Blöden" in der gesamten Comunity hälst, du wirst es nicht glauben, aber es gibt mehr als ein einziges Richtig ohne dass das Richtig des anderen falsch ist..kannst du mir folgen in meiner Primitivität??

@37 : Du kannst jetzt weiter heulen, oder du nennst mindestens ein Argument, dass ich 'als Quatsch abgetan' hab und dann werde ich dir sehr, sehr langsam erklären, warum diese Einschätzung richtig ist. :) - Oder soll ich mich jetzt dafür entschuldigen, dass ich nicht blöd bin?

@36 welches nicht??? Es ist ja egal, ob du es "unlogisch", "falsch", "Rechenfehler", "Widerspruch gegen physikalische Gesetze", "Missdeutung" usw. bezeichnest, für dich ist alles inakzeptabel, was andre schreiben...mein Lieblingsbeispiel ist in solchen Fällen immer die Eintagsfliege, die ihren Nachkommen mit ihrer Lebenserfahrung erklärt, die Welt ist kalt, warm, nass oder sonnig, je nachdem, wie sie es erlebt hat, aber wir wissen, es gibt mehr als das Wetter eines beliebigen Tages

@35 : Welche sachlichen Argumente habe ich als Quatsch abgetan?

@34 du kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass nur deine "Realität" existiert und sonst nix und jedes, aber auch jedes sachliche andere Argument als Quatsch abtun, nur weil du da keine Erfahrung hast - ich meine gut, das kannst du für dich und deine Welt ja machen, aber ernst genommen willst du ja auch noch werden? !?

@33 : In der Realität! Ja, ich glaube, dass die physikalischen Gesetze gelten und ja, ich maße mir auch an, zu wissen, was 'körperliche Unversehrtheit' heißt. :)

@30 -32 in was für einer Scheuklappenwelt vegetierst du denn so??? Glaubst du wirklich es gibt nur die Dinge, die du persönlich kennengelernt hast. Es gibt wenig Menschen, die soooo am Tellerrand festhängen

@28 : Das Grundgesetz verbietet dir UNMISSVERSTÄNDLICH eine Entscheidung zum Schaden deiner Mitmenschen zu treffen. - Immernoch... - Pflichtimpfungen geben Pharmakonzernen auch keine Macht. Die Patente für (diese) Impfungen, sofern man solche überhaupt bekommen kann, sind lange abgelaufen. Pharmakonzernen können mit Impfungen also kaum Geld verdienen und erhalten deshalb auch keine zusätzliche Macht.

Falls du jedoch in der Lage bist zu beweisen, dass ein Mensch ohne die Aufnahme von Nahrung überlebt, melde dich bei der nächste Universität und mach einen Platz im Regal für deinen Nobelpreis nächstes Jahr frei. @25 : Das ist schlimm, aber ändert nichts daran, dass die üblichen Impfungen keine ernsthaften Gefahren darstellen. - Akzeptier es oder geh Mathe lernen. Sobald du Mathe kannst, wirst du es akzeptieren. @26 : Und ICH will Weltfrieden und ein Eis. Ein Eis geh ich mir jetzt holen... :)

@24 : Unversehrtheit des Körpers ist denke ich eine recht eindeutige Formulierung, aus der sich, ganz genau, zwei widersprüchliche Regeln ableiten lassen. Es ist jedoch völlig unzweifelhaft ist, dass eine Impfung ein extrem kleines Übel ist, eine Maserninfektion dagegen gefährlich. - Sodass der Widerspruch leicht zugunsten der Impfpflicht aufgelöst werden kann. :) - Menschen, die keine Nahrung aufnehmen - anders lässt sich Kommentar 9 nicht sinnvoll interpretieren - gibt es nicht.

@28 wenn du das Risiko selbst auf dich nehmen willst, ist das ja ok, aber wenn du ein noch nicht impffähiges Kind ansteckst (Beispiel Masern erst ab dem 11. Monat), dann ist das nicht mehr deine Sache

@27 : Wie ich schon schrieb: es geht nicht darum, welche Folge wahrscheinlicher ist, sondern darum, dass ich die Entscheidung, welches Risiko ich eher eingehen möchte, selbst treffen will. Darüber hinaus hätte ich auch ein ganz ungutes Gefühl, wenn man mit einer gesetzlich verankerten Impfpflicht den Pharmakonzernen noch mehr Macht geben würde, als sie jetzt schon haben.

@25 , schonmal in nem Behindertenheim gearbeitet ? Da hatte ich mehr Fälle von "Kinderkrankheiten" als durch Impfschäden (0).

ICH möchte alleine darüber entscheiden, welchem Risiko ich mich eher aussetze. Darüber hinaus stellt sich mir die Frage, wie diese Impfpflicht aussehen soll. Wird dann jede von der STIKO empfohlene Impfung gleich zur Pflicht? Und was passiert, wenn im Nachhinein, wie im Fall der HPV-Impfung, Zweifel an der Wirksamkeit und Sicherheit einer Impfung aufkommen? Jedes Jahr wird eine neue Infektionskrankheit dafür genutzt, Werbung für Impfungen zu machen. Das ist mittlerweile so lächerlich.

@13 : Ich habe mal eine Frau kennengelernt, deren Tochter einen anerkannten(!) Impfschaden erlitten hatte. Sie (mittlerweile erwachsen) sitzt aufgrund eines bleibenden schweren Hirnschadens im Rollstuhl, kann nicht sprechen, nicht alleine essen, nicht aufs Klo gehen etc. Ich bezeichne diese Folge schon als ernsthaft. Auch die HPV-Impung (von der STIKO empfohlen) hat beeits schwere Komplikationen und Todesfälle verursacht. Es ist m.E. unerheblich, wie wahrscheinlich solche Folgen sind ...

@23 man muss kein Jurist sein um zu erkennen, dass Menschen unter einem Begriff wie "Unversehrtheit des Körpers" etwas anderes verstehen und beide Sichtweisen sind unter den Lebensbedingungen des jeweils anderen richtig, wußtest du eigentlich, dass es Menschen gibt, die seit Jahren nichts essen und denen es gut geht????

@21 : Wunderbar! Dann bitte doch einen deiner beiden Juristen, dir Kommentar 5 zu erklären. Den hast du nämlich nicht verstanden... ;)

Immer wieder lustig zu lesen wie simpelste Statistik als Lüge abgetan wird von Menschen für die Mathematik scheinbar ein Buch mit sieben Siegeln ist.

@20 Ich kenne sogar 2 Juristen. Beide würden bestätigen, dass ein Recht auf etwas, etwas anderes ist als eine Pflicht für zu etwas. Aber eigentlich wollte ich eh nicht mehr mit dir Reden, da du eh ein komischer Kautz bist, der meines Erachtens nur rumtrollen will... Und wenn alle Juristen deiner Meinung wären müssten wir ja für viele Krankheiten eine Impfpflicht haben und nicht nur Empfehlungen. Laber du mal weiter deinen Müll.. Du scheinst das ja zu brauchen :)

@17 : Bittesehr, such einen seriösen Juristen, der anderer Meinung ist... Hopp, hopp! - Deine Ausführungen zum Recht widersprechen der Definition eines Rechts. Wenn du die deutsche Sprache nicht verstehst, verstehst du die deutsche Sprache halt nicht... @19 : "Du kannst einen weitgehend zusammenhanglosen Text kopieren. Ich bin beeindruck!" Zitat, ich, gerade hier.

„Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.“ André Gide

:-)

@16 Hast du auch 1000 führende Juristen gefragt oder woher kommt diese abstruse Behauptung?Die Impflicht gibt es in der Regel nur bei Kindern,bei Erwachsenen kenne ich keine.Dein zitiertes Gesetz spricht auch von einem Recht auf körperliche Unversehrtheit, nicht auf eine Pflicht diesbezüglich,dass man unversehrt bleiben muss. Ansonsten könnte ja auch keiner 50 Shades of Grey nachspielen ^^ Eine Impfpflicht ist sicherlich machbar unter bestimmten Voraussetzungen. Deine Beispiele sind aber komisch

@15 : Ich vertrete hier nicht 'meine Meinung'. Meine Meinung zur Gefahr von Impfungen deckt sich mit nahezu ALLEN Medizinern dieses Planeten. Meine Meinung zu repräsentativen Studien deckt sich mit nahezu ALLEN Statistikern dieses Planeten. Und meine Meinung zur Möglichkeit einer Impfpflicht deckt sich mindestens mit der Meinung der führenden Juristen dieses Landes. - Dein Recht eine andere Meinung zu haben stelle ich nicht in Frage. Sie basiert aber nunmal auf faktisch falschen Einschätzungen...

@13 und jeder, der nicht deiner Meinung ist, versteht die Welt nicht und kann nicht rechnen?? Auf so einem Niveau habe ich zuletzt in meiner Pubertät diskutiert/mich verteidigt...du darfst dir gern dein Leben retten lassen mit ner Impfung und ich darf das anders sehen, glaubs oder eben nicht

@12 : Nein, sind sie nicht. Geh Mathe lernen. - Und die Wahrscheinlichkeit 1000 Menschen repräsentativ auszuwählen ist auch nicht verschwindet gering. Geh Mathe lernen...

@10 : Nein, es ist ein Verständnisproblem. Deinerseits. Ich habe bewusst von "ernsthaften Gefahren" gesprochen. Eine Gefahr ist eine Kombination aus Konsequenz UND Eintrittswahrscheinlichkeit. Ob du das verstehst oder nicht, es ist so und du handelst auch intuitiv/unbewusst den ganzen Tag nach diesem Prinzip. @11 : Die Realität zwingt dich zum Essen. Und der Staat tut das auch prinzipiell. Einen Menschen, der mit einer solchen Begründung das Essen verweigert, nennt man nämlich i.A. 'verrückt'.

@11 vielleicht kommt er aus der Pharma-Industrie :), auf jeden Fall sind das an den Haaren herbeigezogene Beispiele...und ja, es KANN repräsentativ sein, 1000 Leute zu interviewen, aber die Wahrscheinlichkeit ist verschwindend gering....

@8 : Ich bin aber nicht gesetzlich dazu verpflichtet, im Auto zu fahren, kann also selbst entscheiden, ob ich mich der potenziellen Gefahr durch die Gurtpflicht aussetze. Ebenso kann ich selbst entscheiden, ob und was ich esse. Der Staat kann mich nicht zum Essen allgemein und schon gar nicht zum Konsum bestimmter Lebensmittel zwingen. Da bringst du wohl ein paar Dinge durcheinander.

@7 : Tut mir leid, aber dein erster Satz ist absoluter Blödsinn. Es gibt bei Arzneimitteln IMMER die Möglichkeit von Nebenwirkungen + die Gefahr durch Anwendungsfehler. Zwar wird es Betroffenen sehr schwer gemacht, Impfschäden anerkennen zu lassen, aber diese Gefahr so rigoros abzustreiten, wie du es hier tust, so dreist ist nicht mal die Pharmaindustrie. Da brauchen wir über dieses Thema eigentlich auch gar nicht weiter zu diskutieren.

Es ist völlig unmöglich Schadstofffreie Lebensmittel herzustellen. Mit jedem Bissen, völlig egal von welchem Lebensmittel, nimmst du eine (extrem) geringe Menge Schadstoff zu dir. Trotzdem verzichtest du nicht auf Lebensmittel, weil du weißt, dass du Hungers stirbst, lange bevor auch nur die geringsten Anzeichen irgendeiner Vergiftung messbar sind. - Zu Essen, aber Impfungen abzulehnen ist also entweder Heuchelei oder Unkenntnis.

...obwohl Haltegurte in Autos nachweißlich zu Verletzungen führen, bis hin zum Tod. - Trotzdem darf der Staat - offensichtlich - eine Gurtpflicht vorschreiben, denn der Haltegurt im Auto kann in seltenen Fällen zu Schäden, auch schweren Schäden führen, verhindert aber gleichzeitig bedeuted mehr Schäden. - Genauso verhält es sich bei den üblichen Impfungen. Genauso MUSS es sich sogar verhalten. Im täglichen Leben stört sich auch kein Mensch an diesem Prinzip.

@6 : Von den üblichen Impfungen gehen KEINE ernsthaften Gefahren aus. - Weiterhin heißt es in Artikel 2, Absatz 2: "In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden." - Im Grundgesetz ist also explizit vorgesehen, dass der Staat Bürgern körperlichen Schaden zufügt. - Alles andere wäre auch bescheuert, denn Freiheitsberaubung führt unstreitbar zu körperlichen Konsequenzen, ist aber offensichtlich bei Straftätern erlaubt und alternativlos. Weiterhin besteht Gurtpflicht.

@5 : Also deine Auslegung finde ich ziemlich wacklig. ;-) Wenn man bedenkt, dass eine Impfung durchaus das Potenzial hat, schwerste bleibende Schäden zu verursachen oder zum Tod zu führen, denke ich nicht, dass sich eine staatlich verordnete Pflicht, sich einem solchen Risiko - egal, wie gering es sein mag - auszusetzen, mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit vereinbaren lässt. Aber auch so: meine Unversehrtheit ist schon dann nicht mehr gegeben, wenn mich jemand mit einer Nadel sticht.

@3 : Im Gegenteil. In Artikel 2, Absatz 2 heißt es: Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. - Der Staat ist also sogar verpflichtet eine Impfpflicht einzuführen, falls eine freiwillige Impfung nicht ausreicht, denn nur so kann die körperliche Unversehrtheit derjenigen gewahrt werden, die sich nicht impfen lassen können. @4 : Das darfst du so verstehen, dass Kommentar 1 zeigt, dass du gar keine Ahnung vom Thema Statistik/Umfragen/Repräsenta tion hast.

@2 "Intelligenz verweigern"??? Wie darf ich darf ich das verstehen???? und @3 klar verstößt eine Impfpflicht gegen die körperliche Selbstbestimmung und damit gegen das GG und es geht ganz und gar nicht nur um die Unfälle, sodern um erhebliche Nebenwirkungen, die in Kauf gebommen werden

Na, super! Hat also die Panikmache Wirkung gezeigt. Gratulation! Gegen das GG verstößt eine Impfpflicht trotzdem.

@1 : 1000 Menschen KÖNNEN repräsentativ sein. - Und ich glaube wir haben dieses Thema hier schon öfter gehabt... Es ist unglaublich, mit welcher Verbissenheit mache Menschen Intelligenz verweigern.

1000 Menschen von über 80 Millionen sind ja mal sehr repräsentativ!!! Es ist unglaublich, wie skrupellos die Menschen zum Vorteil für diese Pharma-Lobby manipuliert werden als gäbe es beim Impfen keine Nebenwirkungen!!!!!