Berlin (dpa) - Angesichts der Masernwelle hält Bundesjustizminister Heiko Maas die Einführung einer Impfpflicht für möglich. Rechtlich sei dies denkbar, sagte der SPD-Politiker dem Berliner «Tagesspiegel». Impfen sei zwar ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit. Ein Zwang könne aber verhängt […] mehr

Kommentare

34TILK03. März 2015
@33 : Danke. Ich hab tatsächlich ein bisschen überlegen müssen, warum jemand nicht geimpft werden können könnte, aber Allergien kann man ja gegen alles und jeden haben... Also konnte ich eine konkrete, verständliche Begründung liefern, statt 'manche Menschen können halt einfach nicht geimpft werden' und musste dafür nichtmal nachschauen! :)
33k31966703. März 2015
@32 Das Argument mit der Allergiker finde ich besonders bemerkenswert weil durch so etwas Klasse Begründung für vieles.
32TILK03. März 2015
@31 : Leider nicht! - Genau darin liegt doch das Problem! Es gibt Menschen, die aus medizinischen Gründen einfach nicht geimpft werden können, zB weil sie eine Allergie haben. Diese Menschen können nur geschützt werden, indem (fast) ALLE anderen sich impfen lassen, so dass eine Krankheit nicht bis zu ihnen übertragen werden kann. - Und dein Argument, jeder Mensch habe ein Recht auf Dummheit, finde ich besonders schön. Auch, weil Kinder eben gerade ein Recht auf intelligent handelnde Eltern haben.
31MartyMcFly9903. März 2015
Gefährdet sind doch nur die Nichtgeimpften, warum macht man sich da auch nur ansatzweise Gedanken. Wer sich impfen lassen will, der soll das tun und kann sich hoffentlich sicher fühlen. Und wenn wir dann die 6-fach Impfung zur Pflicht gemacht haben, dann können wir direkt noch die Grippeimpfung verpflichtend einführen, ungeschützten Sex verbieten und jeden zu Vorsorgeuntersuchungen zwingen.
30TILK02. März 2015
@29 : Auch eine Impfpflicht basiert auf Recht und Gesetz. Und für eine Blutuntersuchung wird in der Praxis kein richterlicher Beschluss benötigt. - Aber warum ist das interessant? Während bei der Impfpflicht die körperliche Unversehrtheit der Allgemeinheit geschützt wird, ist ein Bluttest höchstens geeignet irgendeine vage, (general-)präventive Wirkung zu erzielen. Und die Prüfung durch das BVerfG ist sone Sache, denn es gab bis... 1980 oder so eine... Pockenimpfpflicht? Jedenfalls ne Impfpflicht
29Ironside02. März 2015
Klar gibt es solche Untersuchungen, aber nur bei Vorlage eines richterlichen Beschlusses, der wiederum immer auf "Recht und Gesetz" beruht u n d um eine Straftat / Ordnungswidrikeit aufzuklären. Zangsimpfungen könnte es auch nur unter einer entsprechenden Gesetzesgrundlage geben, welches dann aber auf dem Klagewege sicherlich durch das BVerfG gesondert geprüft würde.
28TILK02. März 2015
@26 : Es ist eindeutig eine Zwangsmaßnahme, die geringen Schaden in Kauf nimmt um wesentlich größeren Schaden abzuwenden. Verzichten kann man aufs Autofahren auch nicht realistisch und während Impfungen auch die Allgemeinheit schützen, schützt der Gurt ausschließlich den Benutzer und vielleicht den Geldbeutel der Allgemeinheit. - Wenn du ein Beispiel suchst, bei dem die körperliche Unversehrtheit direkt verletzt wird, dann denke ich wird das schwer... Es gibt Blut-Alk-Untersuchungen unter Zwang.
27k31966702. März 2015
Der Untertan redet sich jede Maßnahme die gegen seine Grundrechte als Mensch verstoßen schön mit Pseudo Logik und beruft sich dabei auf den Verstand. Ähnlich der Religion glaubt er das Herrscher in seinen Sinne handeln würden. Blinder Gehorsam und Blinder Glaube führt automatisch ins Unglück. Wer aber Impfen hinterfragt wird seine Zweifel haben ob so ein Gesetz im Sinne von uns allen sein kann. Was nicht bedeutet das Impfen Grundsätzlich falsch ist.
26Ironside01. März 2015
@25 Vielen Dank für das Beispiel. Trotzdem sehe ich auch hier keinen "Verstoss" gegen das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit. Ich glaube ja zu verstehen, was Du meinst: Dennoch haben aus meiner Sicht Deine Einlassungen nichts mit dem eigentlichen Problem einer staatlich angeordneten Impfpflicht für alle zu tun, soweit diese denn komme sollte.
25TILK01. März 2015
@23 : Tatsächlich hab ich ein wunderschönes Beispiel gefunden: <link> - Insbesondere der Absatz zu den Gefahren des Gurtes ist interessant. Denn tatsächlich kann ein Anschnallgurt verhindern, dass man aus dem Auto schnell genug fliehen kann... Trotzdem wurde der Zwang zum Gurt nicht nur akzeptiert, sondern weitgehend verinnerlicht. - Und das obwohl Anschnallgurte deutlich durchschauberer sind als Impfungen.
24TILK01. März 2015
@23 : Die Beispiele sollten auch nicht zeigen, dass die körperliche Unversehrtheit abgewogen wird, sondern das 'Zwang' durchaus akzeptiert wird, teilweise sogar ausdrücklich begrüßt und vielfach politisch gefordert.
23Ironside01. März 2015
@22 Schön und gut. Aber Deine Beispiele "hinken" ein wenig, da keines davon gegen das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit verstösst^^ . Und genau darum geht es aber bei einer Zwangsimpfung.
22TILK01. März 2015
@19 : Ich weiß nicht, wo du lebst, aber ich werde ständig zu beliebigen Dingen gezwungen. Hier muss ich meinen Ausweis erneuern und sogar dafür bezahlen, da muss ich meine Steuern bezahlen und dort drüben muss ich irgendwas nachweisen. - Also das Konzept, irgendetwas verpflichtend zu machen ist nicht neu und es scheint durchaus zu funktionieren. - Ich würde gar behaupten, dass ich gezwungen werde keine sogenannten 'Verbrechen' zu begehen... ;) - Und das scheint ein sehr beliebter 'Zwang' zu sein.
21TILK01. März 2015
und eben deren Sinnhaftigkeit. Pharmahersteller wollen Geld verdienen. Tote kaufen keine Medikamente und schlechte Presse ist das letzte, was ein Pharmahersteller will. Die Packen da nichts einfach zum Spass rein. - Und die größte Nicht-Geimpfte Fraktion ist wohl die der Faulen/Vergesslichen. - Die erste Gruppe kann man nicht erreichen, die 2. und 3. Gruppe zu erreichen ist enormer Aufwand, UND ich behaupte, dass es auch nicht funktioniert. Eine Impfpflicht löst das Problem.
20k2939101. März 2015
@19 Siehe mein Beispiel von Linux. Es wird von Torwald und Co. entschieden und die Mehrheit muss mit dem Zwang leben und dennoch ist es nicht so schlecht, oder?
19k31966701. März 2015
@16 wenn Zwang irgendwann mal zu etwas positives führe sollte lasse ich mich gerne davon überraschen. Bis dahin halte ich mich an die Tatsache das selbst zwang mit den besten Absichten immer negativ ist.
18TILK01. März 2015
@9 : Ja genau! Nur dem, der auch Beweise vorbringt, wird geglaubt. So funktioniert bekanntlich die Welt! :) - @11 : Welches Vertrauen? Es gibt die WolfgangWolf-Franktion, die ist mit Argumenten nicht zu erreichen. Dann gibt es noch eine ganze Menge Möchtegern-Skeptiker, die irgendwelche Dinge Fordern... <link> - Inhaltsstoffe scheint man zu finden... Aber es geht nicht um das konkrete Beispiel, sondern um die endlose Liste von Forderungen
17k2939101. März 2015
@15 Nimm z.B. Linux jeder hat die freie Auswahl welche Distro er installieren will, aber nur wenige Entscheiden Eh zwingen der Mehrheit die grobe Richtung auf, was Linux gerade umsetzt und wie es umgesetzt wird.
16k2939101. März 2015
@15 aber Alles "Aufgezwungene" als schlecht anzunehmen stellt denken dar? Nicht immer ist die Meinung des hier und jetzt die Beste Entscheidung im Rückblick aus der Vergangenheit. Ich sag ja nicht, dass man dagegen sein kann, sondern vielmehr, dass ein Zwang nicht immer auf Schlechtheit beruht.
15k31966701. März 2015
@14 wenn ich gezwungen werde etwas gegen meine Überzeugung zu tun, hat dies keinen Einfluss auf zukünftige Entscheidungen ? Wenn das deine Logik ist können wir aufhören zu Denken.
14k2939101. März 2015
@11 baut aber auch nicht zwangsläufig Vertrauen ab xD
13k1213401. März 2015
Das grosse Geschäft ist jetzt Masern-Impfflicht. MIt Impfungen würde ich vorsichtig umgehen. Gegen Tetanus oder Polio oder gegen Tollwut ist ein muss.
12k2939101. März 2015
@10 <link> sagt Folgendes: "Substantiv, maskulin - jemand, der fremdes Eigentum heimlich entwendet" Eigentum ist es hier wohl eher nicht, aber ich verstehe die unterschwellige Nachricht :-P
11k31966701. März 2015
@5 erst lesen dann Denken und zum Schluß schreiben. Deine Argumentation ist Sinnfrei meine Anregung ist Impfen ja aber dazu muss vertrauen beim Verbraucher da sein. Gesetzlicher zwang baut kein Vertrauen auf.
10spreepirat01. März 2015
@7 vielleicht bist du der troll von beiden - nach dem motto: "haltet den dieb!" schreit der dieb... ;-)
9k2939101. März 2015
Ohne Beweise kann er behaupten was er will. Ich würde mal vorschlagen, dass er seine Meinung mit Tatsachen untermauert und derweil hör ich <link>
8TILK01. März 2015
@7 : Ich lehne mich gerne zurück, während du versuchst Kommentator 3 zu erklären, warum seine Ansichten nicht nur falsch, sondern idiotisch sind. - Bitte! :)
7k2939101. März 2015
@6 der Klammnewstroll hat gesprochen. Nein Doch Nein lol
6TILK01. März 2015
die Bürger vor ihrer eigenen Dummheit zu schützen, als das sie sich darum kümmern könnte, gegen irgendeine Industrie-Lobby anzugehen. @3 : Nein. Doch. Impfungen sind weder giftig, noch kommen die üblichen auch nur in die Nähe der Gefährlichkeit der bekämpften Krankheiten. - Geh dich informieren. - Du bist jedoch ein Sonderfall, zum Herdenschutz ist es notwendig, dass du dich auf gar keinen Fall gegen irgendetwas impfst! Am besten gehst du sowieso ausschließlich zu Homöopathen, statt Ärzten.
5TILK01. März 2015
@2 : Hast du das bei der Gurtpflicht auch erzählt? - Warst du nicht einer von denjenigen, die Steuererhöhungen für Reiche befürworten? Heute fangen wir mit Reichensteuern an, morgen hat niemand mehr Geld. Nach deiner Logik dürfen wir also auf keinen Fall eine Reichensteuer einführen... :) - Und die Industrie verdient herzlich wenig an einer Impfpflicht. Die Industrie hat an Tamiflu verdient und die Industrie wird auch weiterhin fleißig verdienen, weil die Politik viel zu sehr damit beschäftigt
4k2939101. März 2015
Masern mag nicht so das große Thema sein, aber wenn man nach USA rüberlinst, dann sieht man was bei wichtigeren Impfungen passiert, die nicht mehr gemacht werden. Typisch Menschheit, wird die Gefahr nicht direkt gesehen ist sie nicht da und andere wiederum übertreiben es bei Dingen, die nicht so gefährlich sind. Ach ist es nicht schön, das Alles Schwarz und Weiß ist!
3WolfgangWolf01. März 2015
könnte es nicht so sein das die kriminelle Impf Mafia solche Ausbrüche medial für sich ausschlachtet um die Lemminge davon zu überzeugen das Impfen gut für die Gesundheit ist ? Es gibt keinen Beweise dafür das Impfen einen Menschen vor der Erkrankung schützen kann für die er geimpft wurde. Wenn wir uns die hochgiftigen Inhaltsstoffe von Impfungen anschauen, ist die Gefahr sich nicht impfen zu lassen als kleiner einzustufen als sich impfen zu lassen.
2k31966701. März 2015
Heute fängt man mit den Masern an und wo ist dann Schluss ? Die Freiheit ist zu wertvoll um sie der Politik zu opfern. Die Bereitschaft zum Impfen liese sich ja auch erhöhen wenn man Inhaltsstoffe offen lege würde. Es ist nicht das Fehlen von Bereitschaft sondern das fehlende Vertrauen in die Politik und ihre Herren aus der Wirtschaft. Eine Impfpflicht wird das nur bestätigen das Politiker im Auftrag der Industrie arbeiten.
1k1759501. März 2015
Untersuchungen und Impfangebote für Flüchtlinge sind gut, denn sie schützen nicht nur uns und diejenigen, die in D bleiben, sondern auch diejenigen, die wieder nach hause fliegen.