Masern-Impfpflicht könnte kommen

@33 : Danke. Ich hab tatsächlich ein bisschen überlegen müssen, warum jemand nicht geimpft werden können könnte, aber Allergien kann man ja gegen alles und jeden haben... Also konnte ich eine konkrete, verständliche Begründung liefern, statt 'manche Menschen können halt einfach nicht geimpft werden' und musste dafür nichtmal nachschauen! :)

@32 Das Argument mit der Allergiker finde ich besonders bemerkenswert weil durch so etwas Klasse Begründung für vieles.

@31 : Leider nicht! - Genau darin liegt doch das Problem! Es gibt Menschen, die aus medizinischen Gründen einfach nicht geimpft werden können, zB weil sie eine Allergie haben. Diese Menschen können nur geschützt werden, indem (fast) ALLE anderen sich impfen lassen, so dass eine Krankheit nicht bis zu ihnen übertragen werden kann. - Und dein Argument, jeder Mensch habe ein Recht auf Dummheit, finde ich besonders schön. Auch, weil Kinder eben gerade ein Recht auf intelligent handelnde Eltern haben.

Gefährdet sind doch nur die Nichtgeimpften, warum macht man sich da auch nur ansatzweise Gedanken. Wer sich impfen lassen will, der soll das tun und kann sich hoffentlich sicher fühlen. Und wenn wir dann die 6-fach Impfung zur Pflicht gemacht haben, dann können wir direkt noch die Grippeimpfung verpflichtend einführen, ungeschützten Sex verbieten und jeden zu Vorsorgeuntersuchungen zwingen.

@29 : Auch eine Impfpflicht basiert auf Recht und Gesetz. Und für eine Blutuntersuchung wird in der Praxis kein richterlicher Beschluss benötigt. - Aber warum ist das interessant? Während bei der Impfpflicht die körperliche Unversehrtheit der Allgemeinheit geschützt wird, ist ein Bluttest höchstens geeignet irgendeine vage, (general-)präventive Wirkung zu erzielen. Und die Prüfung durch das BVerfG ist sone Sache, denn es gab bis... 1980 oder so eine... Pockenimpfpflicht? Jedenfalls ne Impfpflicht

Klar gibt es solche Untersuchungen, aber nur bei Vorlage eines richterlichen Beschlusses, der wiederum immer auf "Recht und Gesetz" beruht u n d um eine Straftat / Ordnungswidrikeit aufzuklären. Zangsimpfungen könnte es auch nur unter einer entsprechenden Gesetzesgrundlage geben, welches dann aber auf dem Klagewege sicherlich durch das BVerfG gesondert geprüft würde.

@26 : Es ist eindeutig eine Zwangsmaßnahme, die geringen Schaden in Kauf nimmt um wesentlich größeren Schaden abzuwenden. Verzichten kann man aufs Autofahren auch nicht realistisch und während Impfungen auch die Allgemeinheit schützen, schützt der Gurt ausschließlich den Benutzer und vielleicht den Geldbeutel der Allgemeinheit. - Wenn du ein Beispiel suchst, bei dem die körperliche Unversehrtheit direkt verletzt wird, dann denke ich wird das schwer... Es gibt Blut-Alk-Untersuchungen unter Zwang.

Der Untertan redet sich jede Maßnahme die gegen seine Grundrechte als Mensch verstoßen schön mit Pseudo Logik und beruft sich dabei auf den Verstand. Ähnlich der Religion glaubt er das Herrscher in seinen Sinne handeln würden. Blinder Gehorsam und Blinder Glaube führt automatisch ins Unglück. Wer aber Impfen hinterfragt wird seine Zweifel haben ob so ein Gesetz im Sinne von uns allen sein kann. Was nicht bedeutet das Impfen Grundsätzlich falsch ist.

@25 Vielen Dank für das Beispiel. Trotzdem sehe ich auch hier keinen "Verstoss" gegen das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit. Ich glaube ja zu verstehen, was Du meinst: Dennoch haben aus meiner Sicht Deine Einlassungen nichts mit dem eigentlichen Problem einer staatlich angeordneten Impfpflicht für alle zu tun, soweit diese denn komme sollte.

@23 : Tatsächlich hab ich ein wunderschönes Beispiel gefunden: <link> - Insbesondere der Absatz zu den Gefahren des Gurtes ist interessant. Denn tatsächlich kann ein Anschnallgurt verhindern, dass man aus dem Auto schnell genug fliehen kann... Trotzdem wurde der Zwang zum Gurt nicht nur akzeptiert, sondern weitgehend verinnerlicht. - Und das obwohl Anschnallgurte deutlich durchschauberer sind als Impfungen.