Macrons Angebot: Ein europäischer Schutzschirm gegen geopolitische Spannungen?

(3) der Formulierung in @6 weiter, und das wird leider auch dadurch nicht besser, dass dein Argument an und für sich gut und richtig ist. Schade.

(2) selbst, dass das weder unserer Gesellschaft noch einem konstruktiven Disput dienlich ist. Mir wäre jedenfalls eine rationale Formulierung von Kritik 1000 mal lieber als diese negativen Zuweisungen, die du immer wieder zwar nicht so krass wie andere hier, aber doch auf unangenehme Art und Weise vornimmst. Ich hab das dann gelassen, weil ich der Ablenkung, die ich mit einer Reaktion auf deine Polarisierung initiiert hätte, keinen Raum geben wollte. Leider polarisierst du durch deine Art (3)

Man muss es halt in der Gesamtschau betrachten. Und da wäre eine gute Lösung, ein Vertragswerk zu schaffen, das einen Schutz durch die Franzosen absichert auch für nachfolgende Regierungen. Es ist aber so, dass Merz nicht dafür ist, und die Stimme von D hat da in der EU Gewicht. Wie @4 wäre ich auch dafür, dies auf europäischer Ebene zu regeln. @6 als ich deinen Kommentar @1 las, habe ich mir kurz überlegt, ob ich dich nicht einfach mal frage, warum du immer so polarisieren musst. Du weißt (2)

Jetzt - je nach Sichtweite seit 4 oder 1,5 Monaten - haben wir Trump, und es scheint mit den USA nicht mehr zu gehen. Deshalb MÜSSEN wir uns jetzt Gedanken machen. Das muss aber so gut gelöst werden, dass ein möglicher (gar nicht so unwahrscheinlichicher) Wahlsieg Le Pens nicht alles wieder zerstört, noch bevor es richtig umgesetzt ist. Diese Bedenken haben doch nichts mit Faulheit, Trägheit, Appeasement etc. zu tun? Blendest du vor lauter Hass auf Scholz alle rationalen Argumente aus?

@6 Manchmal habe ich das Gefühl, du willst meine Kommentare auf Teufel komm raus falsch verstehen. Bisher war die Taktik, das über Jahrzehnte Bewährte möglichst zu erhalten. Das finde ich grundsätzlich richtig. Hätte Merkel (hast du meine Frage diesbezüglich absichtlich ignoriert) oder Scholz das mit Frankreich in die Wege geleitet, hätte man die USA vor den Kopf gestoßen. Der Status und die Beteiligung von UK war nach dem Brexit auch alles andere als klar.

@5 das war auch mein erster Gedanke, aber so begründet Merz das nicht beziehungsweise die Leute, die für ihn sprechen - war bisher eigentlich in erster Linie Spahn, und dem kann man sowieso nicht trauen. Kann natürlich auch sein, dass man das lieber nicht so laut sagen möchte. Edit: man kann Verträge allerdings auch so machen, dass nachfolgende Regierungen sie nicht ohne weiteres aushebeln können. @6 Das Argument ist gut und sollte man auch beachten.

@5 Gutes Argument. Le Pen regiert gerade. Sollen wir auch sämtliche Reformen innerhalb Deutschland aufgeben, weil theoretisch die AfD morgen regiert? Das ist doch im Grunde genau der Grund warum Kräfte links und rechts zunehmen, weil man in der Mitte das Argument der Trägheit bedient und sich hinter passiven Appeasement und Co. versteckt. Denn bei der Taktik muss man nicht viel arbeiten, nur hinterlaufen. Wenn man dann noch die Vorläufer ewig ausbremst, hat man uns erreicht, noch weniger Arbeit.

@4 Ich bin eigentlich total dafür, dass wir das auf europäischer Ebene regeln. Allerdings frage ich mich, ob das nachhaltiger wäre, wenn eine Le PEN einen europäischen Schutzschirm rundweg ablehnt. Ich fürchte, es ist nicht ausgeschlossen, dass sie zur Präsidentin gewählt wird. Natürlich wäre das ein Fiasko, man kann es sich nicht vorstellen - aber so haben wir auch vor der Wahl von Trump gedacht? @1 Wie viele Jahre meinst du denn? Scholz war nur gute drei Jahre Kanzler. Meinst du auch Merkel?

@3 Ja, wobei, was Merz bis jetzt so geboten hat lässt meine Erwartungen diesbezüglich sehr niedrig sein.… Aber das meinte ich gar nicht, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Merz kann ohne Zweifel besser mit Macron als Scholz. Aber er möchte auch keinen atomaren Schutzschirm über die Franzosen, genauso wenig wie Olaf Scholz. Die Begründung ist, wir müssen da weiter mit den Amerikanern zusammen arbeiten und Vertrauen wieder aufbauen. Aus meiner Sicht geht es kaum noch naiver.

@2 Das wird sich aber erst zeigen, wenn er in der Handlungsverantwortung ist. Merz wird aber sicherlich aktiver sein als Scholz, der wie Stegner und Mützenich eher so eine eigene Kapitulation auf Zeit-Taktik für Europa führt. Wenn Europa nicht wehrfähig wird, wird es wohl von den drei treibenden Ländern (USA, China, Russland) zermürbt werden.

@1 Merz will das leider auch nicht, eine Begründung habe ich bisher aber noch nicht gehört.

Halte ich für dringend erforderlich. Schade, dass unser Appeasementkanzler über Jahre ihn immer wieder auflaufen ließ.