Lambrecht fordert wegen Russland höheren Verteidigungsetat

Schon die Fähigkeit eigener Bundesboden gegen moderne punktuelle Operationen zu verteidigen scheint etwas fraglich zu sein.

@10 : «lieber rot als tot» - nein, umgekehrt wird ein Schuh draus, der Slogan ging: <link> - kam aus derelben Ecke wie: "Wenns dir hier nicht passt, geh' doch nach drüben!" Und mit "drüben" war die DDR gemeint. <<unser Land nach einer Besetzung>>? Russland besetzt hier gar nix, eben weil hier nix zu holen ist. Putin könnte versucht sein uns platt zu machen, damit wir ihm nicht mehr schaden können, weiß aber, dass wir ihm dann kein Gas mehr abkaufen.

Manche von euch scheinen den Slogan «lieber rot als tot» noch zu kennen und analog dazu handeln zu wollen. Einem Aggressor muß von vornherein klar sein auf welche Verluste (Menschen und Material) er sich einzustellen hat. Die USA haben die Erfahrungen aus Vietnam und die Russen aus Afghanistan. Keine Ahnung ob die NATO unser Land nach einer Besetzung so wie Korea wieder zurückerobern wird wollen. Schließlich befindet sich in Deutschland nichts Wertvolles.

@7 Auch die russische Armee - ähnlich übrigens wie die Streitkräfte innerhalb der EU - ist inzwischen von Ausrüstung, Ausbildung und Stärke auf begrenzte, punktuelle Landoperationen ausgerichtet.

@7 Aber selbstverständlich. Es geht hier nur in zweiter Linie ums "Kaufen", sondern vor allem um einsatzbereite Streitkräfte, die einen wesentlichen Beitrag zur Bündnisverteidigung leisten können. Falls Du der Meinung bist, die russischen Streitkräfte wären in der Lage, einfach mal so die EU zu überrennen - ich rede hier absichtlich nicht von der NATO mit US-Verstärkung - irrst Du Dich. Die strategische konventionelle Erstschlagsfähigkeit aus Sowjetzeiten gehört der Vergangenheit an.

@6 natürlich, wir können doch aber auch mit Milliarden Euro mehr pro Jahr nichts kaufen was Russland "abschrecken" kann

@5 Entschuldige, aber diese Aussage ist Unsinn. Eine potentielle Aggression Russlands gegen seine NATO-Nachbarn erfolgt sicher nicht mit Nuklearwaffen. Und die Forderungen der Verteidigungsministerin sind sicher nicht in erster Linie auf die Landesverteidigung, sondern auf die Bündnisverteidigung ausgerichtet.

@3 das Nuklearpotential Russlands macht aber alles Gefasel von Abschreckung unsinnig @4 Ja, amerikanische Atombomben

Deutschland beherbergt auch Atombomben <link> und <link> Wenn einer auf den Knopf drückt haben wir alle verloren.

Sie fordert also das, was eigentlich Bestandteil der MifriFi war. Wird sie nicht bekommen. Wenn es eine Konstante ibei deutschen Regierungen gibt, dann ist es die Ausrichtung des Wehretats nach Kassen- und nicht nach Sicherheitslage. @1 Das Nuklearpotential Russlands ist kein Argument gegen eine konventionelle Abschreckung.