Kretschmer hält Wiedereinstieg in Atomkraft für denkbar

Und dabei nicht vergessen, daß es um hochradioaktiven Abfall geht. Dieser entsteht fast ausschließlich durch die Transurane, denn alle anderen zerfallen in sehr kurzer Zeit. Bei der Wiederaufarbeitung wird die Masse der Transurane wieder zur Energieerzeugung genutzt, daher sehr kleiner Anteil hochradioaktiver Abfall. Schwach- und mittelradioaktiver Abfall entsteht in größeren Mengen, aber der ist deutlich problemloser zu lagern.

Lese hier: <link>

@12 Du bringst diesen Vergleich ja nicht zum ersten Mal. Meines Wissens können auch Wiederaufbereitungsanlagen nicht zaubern. Kannst du mir bitte sagen, wie du für Deutschland auf die maximale Menge hochradioaktiven Mülls kommst, die in einen Fußball passt? Gibt es dazu eine Quelle?

Wie der AS1 deuten will, auch Nuklearenergietechnik entwickelt sich. Z.B. Tschernobyl-artige Katastrophe ist mit einem neueren AKW nicht möglich. Ob die Brennstofftechnik aber so phantastisch verbessert ist? Hat jemand glaubwürdige Quellen?

@11 Bitte nicht vergessen, daß die Grünen uns die Masse des Abfallproblems durch die Ablehnung der Wiederaufarbeitung selbst eingebrockt haben. Wäre die WAA in Betrieb gegangen, würden alle deutschen Atomkraftwerke pro Jahr eine Menge hochradioaktiven Abfalls produziert haben, die in einen Fußball passt. Aber auch das war ja nicht gewollt. Das Thema Kernkraft ist hier in diesem Land durch.

Ich denke nicht, dass es auf lange Zeit politische Mehrheiten für einen Wiedereinstieg in die Atomkraft geben wird. Dafür hat die Technologie noch zu viele ungelöste Probleme, vor allem im Bezug auf den Abfall.

Die sinnfreie Diskussion auf BL-Regierungsebene über die Atomraft wird wahrscheinlich nur zwecks Ablenkung von den vielen Fehlern und Versäumnissen geführt. Dadurch sollen die Bundesbürger bei der Politik-Stange gehalten werden und merken z.B. nicht, dass die Digitalisierung immer noch in so genannten Kinderschuhen steckt und man den Umweltschützern entgegenkommt (Selbstversorgerhütte in der Taiga). Doch wer es wagt, ...gefährdet die Rettung der (?)Welt

Wenn schon Atomkraft, dann bitte aber auch die entsprechenden Kosten genauso transparent wie mit der EEG-Umlage einpreisen und dem Verbraucher auf der Stromrechnung darstellen. Dann sieht man schon, was die Leute wollen.

@7 Heisst ja nicht, daß ich wäre sonderlicher Befürworter für Nuklearenergie, kenne auch Tschernobyl, Fukushima, Brennstoffproblematik & Co. Und würde nicht gerne neben einen AKW wohnen. Doch die rigorose, totale Ablehnung ist auch nicht vernünftig. Glaube, daß mit den funktionierenden AKWs wäre die BRD viel näher "klimaneutral" als jetzt.

@4 Wer hätte das gedacht, ein plus an Dich von mir. Solange es Menschen auf diesem Planeten gibt, die meinen, Atomwaffen besitzen zu müssen, müssen diese Menschen auch in der Lage sein, Kernenergie statt für das Töten für das Leben sicher zu nutzen. Das wird jetzt die Minusklicker auf den Plan rufen, bleibt aber dennoch wahr.

wenn da tausende von teslas demnaechst durchs land rollen, bzw. eher 20h am tag rumstehen, dann sollte man die doch als speicherquelle nutzen. vielleicht koennte man das auch mal mit den stromleitungen ordentlich durchsetzen

Da werden sich noch in 10.000 Jahren die Menschen dafür bedanken...

Tut mir leid, aber eure fanatische Fundamentalismus ist nicht gesund. Nuklearenergie rigoros ablehnen kann schwer problematisch werden. Und ist schon, weil Kohlekraftwerke dafür benutzt wird.

Was ein Spinner. Unsere jetzige Regierung und besonders Altmeier müssen einfach nur mal in die Hufe kommen.

Richtig. Wer Strom verbraucht muss sich auch Gedanken machen, wo er her kommt.

Nein, abgelehnt!