News
Portal (1.963) · Forum (253)
Kommentare
@16
Stausee im Sinne von statt den Betongewichten Wasser raufpumpen und dann ablaufen lassen. Bin mir nur nicht sicher ob Wasser hier das richtige Medium ist. Klar gibt es bei uns auch ein paar gute Wissenssendungen. Für meinen Geschmack gehen die aber weniger in die Tiefe und halten sich nur an "beliebte" Themen mit Aussagen, die zur allgemeinen Meinung passen. Deshalb beides anschaun. ÖR haben für Wissbegierige immer gute Dokus bereitliegen.
@14
Stauseen in Deutschland zu etablieren ist wegen der Topografie und der Sedimentproblematik sowieso schwierig: <link> Laufwasser ist in Deutschland größtenteils ausgeschöpft. Regionale Lösungen gibt es in Deutschland genauso, kann man gut auf ARD Wissen, Nano, Scobel, Quarks, TerraX, Lesch etc. sehen. Mich würde es wundern, wenn es hier nicht ebenso mehrere Beiträge zu alternativen Speicherformen gegeben hätte.
...wurde auch mal gezeigt und andere kleinere Insellösungen für die Gegend eben immer angepasst. Generell kann ich Jedem empfehlen (so Schweitzerisch kein Problem) Einstein SRF anzuschaun. Die haben immer gute Themen und meist sogar besser recherschiert als bei uns, plus oft noch eine alternative Sicht auf Dinge. Hab mir deren RSS Feed gemerkt und wenn was dabei ist, dann schau ich das offline. Direkt bei SRF kann man auch anschauen oder Youtube. Super Angebot.
@13
Das sehe ich auch so. Statt des Betongewichtes könnte man evtl. was Anderes nehmen. Im Grunde funktioniert ein Stausee, der Wasser hochgepumpt bekommt und dann bei Gebrauch wieder zur Wasserkraftgewinnung angemacht wird. Was ich mit Schweizerlösung meinte ist, dass man hier viel mehr Möglichkeiten durchdiskutiert und auch bei Techniken nicht nur es zeigt, sondern auch auf Machbarkeit bzw. wann industriereif eingeht, Ein Hauskraftwerk (Motor im Keller) der auch fernzugeschaltet werden kann ..
während die Schwerlastspeicher eher mittel- bis langfristig geplant werden (Wochen- bis Monatsbasis).
Allerdings ist die Entwicklung der Batterien eben schon deutlich weiter und demnächst mit Natriumbatterien sowohl sicherer, langlebiger und deutlich weniger mit kritischen Rohstoffen belastet - und nochmals preiswerter. Eins noch zu dem Vergleich zwischen Batterien und Schwerlastspeicher: beide haben eher verschiedene Anwendungsgebiete. Batteriespeicher sind eher für Kurzzeitspeicher geeignet (bis hin zu einer mittelfristigen Wochenspeicherung) und damit als Ersatz für Gaskraftwerke gedacht,
@10
Also in dem Video wird es als günstig bezeichnet - aber ohne Zahlen. Und da bin ich eher skeptisch, denn aus anderen Lageenergiespeicherungen habe ich eben nicht die günstigsten Zahlen gelesen: <link> - da liegen Batteriespeicher schon teilweise deutlich darunter. Dazu kommt, dass der Beton eben sehr CO2-intensiv ist - ein Argument, welches bei den Batterien durch die Rohstoffe aus ebenfalls kritikabel ist.
@7
Zuerst einmal müssen Sie den Rest abdecken. Wie dort erklärt wird, führen die Mehrkosten von Gaskraftwerken und die Mittelung des Strompreises dann zu der Anhebung. Folglich würde der Ausbau von mehr Solar mit Speicherung etwas bringen und wie hier im Artikel gefordert, bis zu diesem Zeitpunkt, das einschalten der billigeren Kohlekraftwerke, statt der Gaskraftwerke, den Strompreis senken. Das Gleiche gilt bei Atomkraft. Kommt also nicht auf kostet mehr an, sondern was Sinn macht A/K/G
@5
Natürlich müssen die abgeschaltet werden, sonst greift doch die Merit-Order. Und bei dem zweiten Teil frage ich mich, worauf du mit dem deutschen/schweizer Weg hinaus willst. Auch in Deutschland gibt es nicht nur Solar und Batteriespeicher. Schwerkraftspeicher sind eben inffektiv durch hohe Verluste und sind teilweise über die verwendeten Stoffen ebenfalls stärker CO2-belastet. In wie weit sie günstig Strom speichern können, habe ich jetzt noch nichts überwältigendes günstiges gelesen. Kam
<link> und das ist der Grund wieso weiterhin teurere Kraftwerke eingesetzt werden, um den Preis zu drücken.
@3 Die müssen ja nicht umbedingt abgeschaltet werden, nur der Mix so gefahren werden, dass das Kohlekraftwerk nach Einschalten nicht gleich wieder runterfahren muss. Der zweite Teil des Zweiteilers war es hauptsächlich. Dort wurden verschiedene alternative Wege neben Solar und Batteriespeicherung genannt. Das mit den Gewichten nach oben fahren bei Vielstrom und Ablassen zum Energiegewinnen bei wenig Solarstrom etc. klang schon interessant. Auch wurde auf Kleinkraftwerke, Wasserkraft etc. geprüft
@3
Dass Kohle die teuerste Energieform neben Gas ist ist bekannt? Und wenn du die günstigeren Kraftwerke abschaltest: Was passiert dann mit dem Strompreis? Und kannst du das Video kurz zusammenfassen bzw. worauf es dir ankommt? Denn das was ich da so lese ist im Endeffekt der deutsche Weg.
@2
Das Kraftwerk würde den teuren Zukauf aus dem Ausland, wie schon früher, abfedern. Zentral gesteuert auf ganz Deutschland wurde das schon früher so gemacht. Außerdem kann man ja auch das Kraftwerk länger laufen lassen und dann über die Zeit andere herunterfahren. Gibt ja nicht nur eine Einspeisequelle ins Stromnetz. <link> und die folgende Folge von Einstein SRF man ist das auch schon wieder lange her.
Wegen zwei Stunden im Monat über 400€/MWh dann 12h ein Kohlekraftwerk anfahren und nachher auch wieder abfahren? @1
Was ist denn der deutsche Weg? Oder der Schweizer?
Nach Atomwiederaufnahme klingt das aber immernoch besser. Einige Kohlekraftwerke sind ja auch noch mit neuerem Standard gebaut worden. Jetzt fehlt mir eigentlich nur noch die Gaskraftwerke, damit all die alte Technik angedacht wird. Stromspeicherung ist noch immer ein Problem. Damals wurde die Schweiz ausgelacht es gebe nur den deutschen Weg. Irgendwie fand ich das Ausprobieren von allen Möglichkeiten und Einsatz nach Örtlichkeit dennoch eine bessere Lösung. Dezentralität hört man auch selten.
Diese Woche
Letzte Woche
Vorletzte Woche
Top News