Keine Anklage gegen Armie Hammer nach Missbrauchsvorwürfen

@14 Ok, mit der anekdotischen Evidenz bin ich leider raus. Da lohnt es nicht, neutral zu diskutieren und Vorwürfe zu bekommen, man würde sich sein Weltbild zurechtbiegen. @16 Ja das wird den Fall noch verkomplizieren und Beweise ohne Aussagen von Dritten noch schwieriger.

@13 Und ich habe deinen ersten Satz gelesen. Welcher Satz ist der wichtigere und wie sollte ein Kommentar dann angeordnet sein? Dazu ist schlimm =/= schlimmste. Wie klingt denn "Schlimm wird es, wenn Unschuldige bestraft und Schuldige nicht bestraft werden. Aber es gibt auch Frauen, die nur aufs Geld aus sind"? In meinen Ohren ganz anders, weil der Schwerpunkt der Aussage nun mal der erste Satz ist. Aber wenn du es nicht so siehst, dann ist es vielleicht eins auf meiner Seite.

Der Fall ist komplizierter gelagert. Hammer bekennt sich offen zu BDSM. Tatsächlich ist es bei Anhängern dieser Praktiken zwingend vorgeschrieben, alles was man tut, vorher zu besprechen. Und dass dies nicht geschehen ist konnten die Frauen – es sind wohl mehrere – nicht nachweisen. <link>

Ich denke, wenn man sowas mal ziemlich nah miterlebte, ist man vorsichtiger mit Urteilen und interpretiert nicht so wild, bis es einem ins Bild passt. Er wurde freigesprochen, weil es keinerlei Beweise gab.

Nebenbei kann ich als Ostfriese jedem Gläubiger nochmal empfehlen den Fall Lena aus Emden sich anzuschauen, dort waren alle felsenfest auch aufgrund von Beweisen wie "er hat schwarze Kleidung im Schrank und lief als Emder durch Emden" überzeugt den Richtigen gefunden zu haben. Es wurde von allen Seiten bereits geurteilt, auch von Ermittlern und Polizei. Schlussendlich kam es fast zur Lynchjustiz ihm als auch seiner Familie gegenüber. Am Ende war alles Humbug, kaum einer entschuldigte sich.

@11 @12 Hast du denn überhaupt dir meinen Eingangskommentar bis zum 2. Satz durchgelesen? Da sage ich mehr als deutlich, dass das schlimmste immer ist, wenn Täter ungeschoren davon kommen, sowie Unschuldige zu Tätern gemacht werden.

von der anderen Seite der Geschichte. Ich will mich da jetzt nicht streiten, ich hoffe bei dem einen oder anderen kann es zu einer differenzierten Betrachtung von solchen Vorfällen kommen. Übrigens zur Beantwortung meiner Fragen kann man hier etwas finden: <link>

@10 "dass sie dem Opfer eher glaubten - es jedoch nicht beweisen konnten" ist kein gefährliches Gut, sondern unsere Justiz. Da wird im Zweifel der Täterschutz über den Opferschutz gestellt. Und ich kritisiere vor allem an deinem (und anderen) Kommentar, dass du zuerst das Opfer beschuldigst - eben weil du eine positive Einstellung zu dem Menschen hast und dabei der Täter-Opfer-Umkehr Vorschub leistest bzw. mit "unliebsame Menschen loswerden" einen ähnlichen Gedankengang einschlägst, diesmal nur

@8 Aber "glauben" ist ein gefährliches Gut. Deutschland als auch Amerika haben aus gutem Grund klare Gesetze und klare Vorschriften, damit man nicht wieder Justiz à la Glauben durchzieht.

psychische Gesundheit. Ich will nicht in Abrede stellen, dass sie möglicherweise nur auf Geld aus war. Beweise dafür gibt es allerdings ebenso wenig - oder wird da ermittelt?

@5 Eben nicht: Er wurde nicht freigesprochen, es wurde keine Anklage erhoben - aus Mangel an gerichtsfesten Beweisen. Ein Problem, dass viele Opfer haben und was viele Täter "schützt". Dazu haben weder @Sonnenwende noch ich ihn verurteilt, dazu kann man im Statement der Staatsanwaltschaft durchaus herauslesen, dass sie dem Opfer eher glaubten - es jedoch nicht beweisen konnten. Sich dann hinzustellen und der Staatsanwaltschaft zu danken ist für das Opfer sicherlich ein schwerer Schlag gegen die

Mein 2. Satz im 1. Kommentar ist ja deutlich genug, was ich wirklich schlimm finde und damit ist eine Verschönung ausgeschlossen.

Es gibt sicherlich sehr viele Täter, die leider nicht verurteilt werden. Wir leben jedoch in einem Rechtsstaat, und auch wenn es vielen anscheinend nicht passt, ein Rechtsstaat sollte nicht einfach so Menschen verurteilen sondern immer fundiert arbeiten.

@3 @4 Er wurde freigesprochen, weil es keine Belege für diese Tat gibt. Finde es schwierig jemanden zu verurteilen ohne Beweise vorzutragen. Das wäre ja ein Freibrief um ungeliebte Menschen zu ruinieren und per Einweisung ins Gefängnis zu entledigen.

@1 fiese Frage: Wie oft bei 100 Beschuldigungen kommt es denn vor? Und wie oft werden Straftäter verurteilt? In meinen Augen ist deine Antwort eher eine Verharmlosung des Problems bzw. eine Täter-Opfer-Umkehr.

@1 es gibt auch Männer, die solches im Sinn haben… oder Frauen und Männer, die sich davon öffentlich Erfolg versprechen. Aber du hast schon recht, die große Schwierigkeit ist, hier Unrecht von Recht unterscheiden zu können. Aber auch andererseits, wie sehr Menschen, die solcher Vergehen beschuldigt werden, dauerhaft beschädigt sind.

"Der Vorwurf einer nicht einvernehmlichen, gewaltsamen s*xuellen Handlung lasse sich nicht zweifelsfrei belegen" Ist nun schwerlich als eine Entlastung zu verstehen.

Naja, es gibt auch Frauen, die aufs Geld aus sind. Schlimm wird es nur, wenn Unschuldige bestraft und Schuldige nicht bestraft werden.