«Charlie Hebdo»: Weiterer Keil zwischen Erdogan und Macron

@50: Das würde ich sogar gelten lassen, wenn Du Dich für andere Personen genau so einsetzen würdest, wie für Mohamed und für Erdogan! So ist das nur scheinheilig. Bei Dir darf man jederzeit eine Karrikatur über Merkel, den Papst, Jesus, den christlichen Gott, die Queen, Macron, Johnson, Trump ... machen. Bei islamischen Personen jedoch ist bei Leuten wie Dir jede Kritik, jeder Witz, jede Karrikatur - sogar eine Opposition verboten.

@49, wie Du weiter unten lesen kannst, habe ich gegen die Veröffentlichung auch nichts. Dafür ist die Pressefreiheit viel zu heilig. Ich spreche mich lediglich gegen das Protegieren seitens Vertreters meines Landes/Staates/Union, ... aus. Nicht die Zeitung ist das Problem, sondern Macron

@48: Ich habe den Ausdruck Geschmack genommen, weil ich einen Beitrag schreiben wollte - und kein Buch. Weil ich die Karrikatur von Erdogan einfach nur geschmacklos finde und nicht lustig. Weil ich aber trotzdem weiterhin jederzeit für eine Pressefreiheit, eine Meinungsfreiheit und für eine künstlerische Freiheit eintreten werde.

@47, Geschmack? Nein! Erziehung, Werte, Umgebung, Tradition, Relegion (oder eben keine). Das hat nichts mit Geschmack zu tun, sondern mit einnem Teil von sich selbst.

@44: Zitat: "@42, genau so ist es. Das rein individuelle Empfinden entscheidet." Absolut richtig. Aber nur für die Einzelerson persönlich. Es ist wie ich zu Anfang schrieb eine Frage des Geschmacks. Ob man es nun geschmacklich korrekt und lustig findet - oder ob man es nur ördinär findet. Juristisch ist die Karrikatur jedoch keine Frage einer "individuellen Empfindung".

@45 Ja, genauso sehe ich das auch.

@40: Mit diesem Beitrag zeigst Du doch auf, daß eine Zensur für beide - sowohl Merkel, als auch für Erdogan eine Frage des freiwilligen Entgegenkommens ist. Daß eine Zensur - ein Verbot in einem westlichen Staat nicht möglich ist. Daß man so etwas nur in einem Staat kann, der keine Meinungsfreiheit, künstlerische Freiheit und keine Pressefreiheit kennt.

@42, genau so ist es. Das rein individuelle Empfinden entscheidet.

@37, jetzt war ich zu fix. Nachtrag: Entsprechendes findest du in der Titanic u. a. häufiger. Die Situation damals, der Bundesrepublik gelang es mittels der Fraport faktisch alle Griechischen Flughäfen (für ein Ei und einen Apfel) "aufzukaufen". Der Vergleich passt daher schon.

@39, 17August, das mag evtl. sein, ich persönlich fand das sehr schlimm, bin aber kein parteimitglied oder freundin von ihr, war trotzdem für mich absolut nicht ok. ist nur MEINE ANSICHT.

@34: Das ist falsch: es stört jemanden: Frau Merkel, ihre Verwandten, ihre Fans, ... @36: Das ist falsch: es gibt eine Beamtenbeleidigung: Beamte vertreten den Staat. Damit ist die Strafe für eine Beleidigung höher, als für eine "Zivilperson". Wird der Beamte im Privatleben beleidigt ist es keine Beamtenbeleidigung. Beispiel Uniformträger, wie Polizisten, Ordnungsamt ...

@33 <warum eine Karrikatur von Merkel legal ist - und eine Karrikatur von Erdogan zensiert sein sollte - warum sie seine Freiheit angeblich einschränkt.> Ich denke, diese Frage ist rechtlich gar nicht zu beantworten. Hier treffen zwei Mentalitäten aufeinander, die nicht miteinander vereinbar sind. Jede der beiden Parteien empfindet, Aufgrund ihrer Kultur, die Aussage der Karikaturen unterschiedlich. Es wäre zu überlegen, inwieweit man moralisch dem Anderen entgegenkommen will.

@38, ich glaube nicht, dass sie das stört. Ich glaube das "Vertierlichen" ("Das Merkel") stört sie weit mehr.

@35: Höchste Zeit, daß Prostituierte und Hure als Beruf angesehen wird - und keine Beleidigung mehr ist. Sie bezahlen Steuern, und gehen dem nach, was jeder andere Beruf auch macht: "Angebot und Nachfrage".

@34, 17August, frau merkel wird sich mit sicherheit ärgern, ist aber nicht so radikal, wie herr erdogan. die griechenland karrikaturen waren für mich persönlich weit unter der gürtellinie. sie mit einem "gewissen herrn aus österreich" zu vergleichen fand ich persönlich schon recht heftig

@33, Wenn Du mal Fernsehen siehst o.s. hörst du immer wieder "Beamtenbeleidung". Eine reine Erfindung von Beamten, die meinen anders beleidigt werden zu können, als der Rest der Bürger (es gibt keinen extra § Beamtenbeleidung!)

@33: Es gibt Bestrebungen, Hurerei und Prostitution wegen erwiesener Nützlichkeit für das Zusammenleben von Menschen aus der Verachtung zu ziehen. Dann wird Hure bald kein Schimpfwort mehr sein.

@33, Du selbst hast die Frage beantwortet (und dies versuchte ich deutlich zumachen). Weil eine Karrikatur von Merkel niemanden stört!

@32: Mit deinem Kommentar (Zitat: "@22, Inwieweit schrenkt es die Freiheit einer Frau ein, wenn man sie Hure nennt?") hast Du in meinen Augen impliziert, daß die Frau zu unrecht als Hure bezeichnet wird. Somit ist mein Beitrag #30 nicht falsch! Du bist aber immer noch nicht darauf eingegangen, warum eine Karrikatur von Merkel legal ist - und eine Karrikatur von Erdogan zensiert sein sollte - warum sie seine Freiheit angeblich einschränkt.

@30, falsch! Es kommt auf den Empfänger der Mitteilung an! Einer Prostituierten düfte es egal sein, einer Ehefrau peinlich und einer Jungfrau einer schweren Beleidung nahe kommen. Ich finde Karrikaturen gut, es steht mir aber nicht zu, zu unterstellen, dass jeder andere sie auch gut findet.

@29: (Der war gut) Deshalb habe ich zur Entschärfung ja auch den Smiley gesetzt. Vor allem: Ich habe mich noch nie verschreiben. ;0)

@25: Der Unterschiedist, daß eine Behauptung wegen Prostitution ein Rufmord ist. Eine Karrikatur hingegen ist ein Art von "Witz", den kein normaler Mensch ernst nimmt. Es ist ein Unterschied zwischen einer Karrikatur und einer Behauptung.

@28: Manche können eben vorausschauend denken! Bloß kein Neid. ---Vielleicht war es auch ein Zippfehler ...

@24: ;o Du läßt mich wieder an Science Fiction und Zeitreisen glauben. (Wenn Du Dich im Beitrag #24 auf Beitrag 25 brufst) Zitat: "@25 pass bloß auf was du schreibst. Ganz gefährliches Thema :P)

@22, der Unterschied ist eine andere Wahrnehmung des Betroffenen. Eines der Gebote der Christen heißt übrigens auch, dass Du Dir kein Bildnis machen sollst. Hält sich nur keiner mehr 'dran (übrigens der Grund, warum ich gleich nach der Konfermation ausgetreten bin).

@21: Ich gehe immer noch davon aus, dass jeder Geschäftsmann versucht, Verluste zu vermeiden, wenigstens zu minimieren. Danach könnte Herr T doch Politiker sein.

@22, Inwieweit schrenkt es die Freiheit einer Frau ein, wenn man sie Hure nennt?

@25 pass bloß auf was du schreibst. Ganz gefährliches Thema :P

@21: Ja, ohne Rücksicht auf 226.711 Coronatote - Stand heute früh 7.05 Uhr.

@11: Zitat: "die Freiheit des Einzelnen darf immer nur soweit gehen, dass sie die Freiheit anderer nicht einschrenkt." In wie weit schränkt es die Freiheit von Edogan ein, wenn einer eine Karrikatur von ihn macht? Wo ist der Unterschied zu einer Karrikatur von Erogan und einer Karrikatur von Macron, Merkel, der "Queen", Johnson ... Warum darf man von Merkel eine Karrikatur machen - und von Erdogan angeblich nicht????

Nachtrag: Der größte Unterschied von ihm zu anderen ist der, dass er KEIN Politiker ist, sondern Geschäftsmann, sprich: sein Ding ohne Rücksicht auf Verluste durchzieht.

@19, weiß ich nicht, ich kenne ihn nicht, kenne nur, was behauptet wird; davon ab, ermacht was er sagt (Abzug der US-Soldaten, wohl der Größte nach dem 2. Weltkrieg - bei Obama stieg die Anzahl der US-Besatzungstruppen noch an); Clinton wollte die Welt mit mehr US-Soldaten beglücken ...

@17: Trump sieht nicht nur auf Fotos bösartig aus, er IST bösartig. Es gibt doch nun wirklich genug Videos, auf denen er das deutich zeigt. Und nein, die sind nicht alle "aus dem Kontext gerissen". Gestern abend hat ein Psychiater bei Lanz gesagt, der Mann ist nicht im psychiatrischen Sinne krank, der ist einfach unmoralisch.

@16, das Problem ist - ich schrieb es gestern schon - dass Dir irgendwie jeder Zugang zu Satire, Ironie und Humor fehlt.

@15, was meine, ist etwas anderes. Nämlich die widerwärtige Meinungsmache insbesondere durch Bilder ("Photos"). Trump sieht auf allen Bildern zum Beispiel bösartig aus, seine Konkurrenten "liebreizend". Diese Meinungsmache via Bilder erinnert mich schon sehr an die 30'.

@14 Nanu, was ist los? Im Vergleich zu gestern wirken deine Kommentare auf einmal sogar sinnvoll.

@6: Ganz einfach: "Einige Muslime" haben dem Französischen Präsidenten GAR NIX vorzuschreiben. Genausowenig wie bei uns "das Volk" was zu sagen hat. Extremistische Spinner dürfen keine Macht haben, weil sie allen Anderen das Leben unerträglich machen.

Das muss man auseinder nehmen: 1.) Die Pressefreiheit ist eine Besondere, die es gesondert zu schutzen ist. Hier ist es eine französische Zeitung. Ein Muslim der sich beleidigt fühlt, hat also AKTIV an der Beleidigung mitgewirkt und ist somt selbst Schuld am Beleidigt sein. 2.) Ein Politiker, der vorsätzlich die Schamgrenze anderer verletzt, begeht eine Beleidung. Dies ist auch hier strafbar. Ferner, Politiker, die die Wahrheit sagen würden, hätten kein Amt inne.

@11 inwiefern schränkt denn eine Karikatur die Freiheit anderer ein?

@10: ALles, was angeblich die "Ehre" beleidigt ist in muslimischen Kreisen extrem problematisch. Und der Gipfel ist es deswegen, wenn Du die Ehre von Mohamed oder Allah beleidigst. Ich verstehe zwar nicht, warum die beiden dann nicht selbst kommen können und ihre Ehre wieder herstellen, warum das hergelaufene Spinner mit Messern und Bomben machen, aber das steht auf einem anderen Blatt. Ach ja, mir ist auch unklar, in wie weit es die Ehre Mohameds fördert, wenn ein Lehrer umgebracht wird.

@9, die Freiheit des Einzelnen darf immer nur soweit gehen, dass sie die Freiheit anderer nicht einschrenkt.

Warum gehen diese Surensöhne eigentlich so auf Karikaturen ab? Kapier ich nicht.

… beachten! Länder,in denen es KEINE Meinungsfreiheit, keine Pressefreiheit und keine künstlerische Freiheit gibt! Wenn wir jetzt für islamische Länder eine Zensur anfangen – wo hört das auf? In der Schule die Meinungsfreiheit nicht mehr durchnehmen, weil ein Irrer einen Lehrer ermordet hat? Rücksicht nehmen auf Rechtsradikale? Oder gar alle Karrikaturen verbieten????

Ob eine Karrikatur geschmackvoll oder ördinär ist - das ist weitrangig. Bei einer Pressefreiheit, einer künstlerischen Freiheit und bei einer Meinungsfreiheit gibt es nichts zu zensieren! Wer Karrikaturisten an den Pranger stellen will macht sich natürlich zum Ziel einer neuen Karrikatur! Das hat auch nichts mit einem angeblichen „Haß auf den Islam“ zu tun! Schließlich gibt es auch Karrikaturen von Jesus, vom Papst und von "westlichen" Staatsoberhäuptern! Das sollten auch diese Länder einmal ...

In dem Punkt hat Erdogan ja ausnahmsweise mal recht. Die Karikatur dient ja nur dazu, um ihn bloßzustellen. Was haben die denn erwartet, wie er darauf reagiert? Der sieht sich jetzt in seiner Kritik bestätigt. Ich denke, das hätte man geschickter lösen können.

Ich kann mir nicht erklären, warum die "deutsche" Presse derart gegen "die Türkei" hetzt. Fakt ist, Macron weiß das einige Muslime dies als Beleidigung auffassen. In diesem Wissen heizt er die Stimmung zusätzlich auf. Ein Präsident eines zivilisierten Staates verhält sich so nicht!

das hat herr erdogan sich selbst zuzuschreiben, wie es in den wald hineinschallt......

Was für eine Ironie, wenn so ein Pack über Moral schwadroniert...

Fundamentalistische Religion und unsere freiheitlich denkende Gesellschaft: Da treffen tatsächlich zwei unvereinbare Welten aufeinander.

<link> lol - Dass Erdogan das ärgert kann ich nachvollziehen.

Absicht der Veröffentlichung sei es, «Samen des Hasses und der Feindseligkeit zu säen», schrieb Erdogans Sprecher Ibrahim Kalin auf Twitter. <- Damit kennt sich Erdogan ja aus...