Kabinett billigt Beschränkungen beim Einsatz von Glyphosat

Danke @15. Warum gibt es wohl Grenzwerte, wenn es ungefährlich ist? Warum bezahlt Monsanto bzw. Bayer seit der Übernahme Milliarden an Verlusten vor Gericht? Wie kann das Offensichtliche nur so versteckt sein. Dabei sprechen wir noch gar nicht von den Umweltbeeinflussungen...

(2) Dein Vergleich in #13 ist nicht nur unzutreffend, sondern die Unterstellung, die darin enthalten ist gegenüber @12 ist ganz weit unter der untersten Schublade. Und zu #14: es kommen in Deutschland nur Importe in den Verkauf – beziehungsweise es wird nur importiert – was den deutschen Sicherheitsbestimmungen entspricht. Deswegen kann man davon ausgehen, dass die Spuren von Gift, die in diesen enthalten sind, ungefährlich sind. Es gibt andere Methoden des Pflanzenschutzes.

@11 das ist falsch. Die Karzinomität von Glyphosat ist eindeutig nachgewiesen. Es ist nur so, dass auch da die Menge der man ausgesetzt wird maßgeblich ist, und die ist bei uns aufgrund weitgehender strenger Vorschriften sehr gering. Das ist aber nicht überall so. Was du aber völlig außer Acht lässt ist was Glyphosat auch noch macht: es vernichtet nämlich auch Insekten, die aber unendlich wichtig sind für die Befruchtung von Pflanzen, unsere gesamte Umwelt wird durch dieses Mittel zerstört. (2)

wenn wir nicht genügend Anbauen können , müssen wir im Ausland zukaufen. Dort wird überwiegend nicht so nachhaltig produziert wie in Deutschland. Und da wird mit ganz anderen Mitteln Pflanzenschutz betrieben, aber das ist dann ja kein Problem für Dich - denn was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß...

@12 Aha, das sagt einiges Aus. Du bist also jemand der sich nur auf Verdächtigungen stützt, statt auf Erkenntnisse. Genauso könnte man auch Leute einsperren die unter Verdacht stehen, eine Straftat begangen zu haben. Es reicht ja der bloße Verdacht. Solange es keine gesicherten Nachweise gibt ist ein Herbizid das übrigens sehr dosiert mit heutigen Spritzen aufgebracht wird das wirkungsvollste Mittel. Was ist denn die Alternative dazu? Schon mal darüber nachgedacht?

@11 Mir reicht es durchaus, wenn ein Gift giftig sein "könnte", um es aus meinem Umfeld zu verbannen! Im Falle von Glyphosat reichen mir die vielen Studien anerkannter Wissenschaftler, um gegen den Gebrauch zu sein!

@8 @9 und genau in diesen Studien wurde bisher immer nur der Verdacht geäußert es "könnte evtl" mit Glyphosat in Zusammenhang stehen. Nachgewiesen wurde es bisher nicht. Daher ist dieser Übereifer für mich Quatsch solange es keine gesicherten Nachweise für etwas gibt. Jeder Landwirt in unserer unmittelbaren Umgebung arbeitet mit Glyphosat. Schaut euch mal ein paar Interviews von Marie Hoffmann an, studierte Agrarwissenschaftlerin. Sie beschreibt sehr gut warum Glyphosat wichtig ist

Abwägungen zur Einschätzung von Glyphosat im gesamten - also Vor- und Nachteilen.

@5 Eigentlich beschreibst du genau den Punkt, den du widerlegen willst: der wirtschaftliche Faktor. Ich bin weder Studierter in dem Thema noch Durchschnittsbauer, ich lese nur bspw. <link> - da wird Glyphosat ob seiner Nachteile kritisch gesehen, <link> listet sie ebenfalls auf. Dank @truck676 hast du noch Beispiele für die Hintergründe dieser Zusammenfassungen beziehungsweise der

(3) Also wirf bitte @3 hier nicht "Quatsch" vor, wenn Deine eigene Wahrnehmung zu dem Thema so einseitig ist, wie Du sie hier offen darstellst. Und nochwas: Ich kenne reichlich Landwirte in unserem Land, die auch gegen die Nutzung dieses Giftes sind!