Israel beginnt nach Anschlag mit Häuserzerstörungen

@37 , @38 Das Wort radikal leitet sich ab von lateinisch Radix=Wurzel. Also radikal bedeutet: "zurück zu den Wurzeln". Wenn eine Religion wie der Islam radikal gelebt werden soll, dann will man zurück zu den Buchstaben des Koran, also inklusive Gewalt gegen Ungläubige. Wenn eine Ideologie wie z.B. Gandhi sie forderte, gewaltfrei ist, dann bedeutet radikal hier gewaltfrei. Wenn eine Religion reformiert ist wie die christlich-evangelische, dann ist sie nicht radikal, sondern modernisiert.

@40 Du kannst die Lebensgeschichte Jesu nicht mit der Mohammeds vergleichen. Dazwischen liegen 550 Jahre, das ist eine Ära. Jesus ist außerdem auch unser Prophet und Messihas, der vor dem Tag des Jüngsten Gerichts zur Erde zurückkehren wird. Nichtsdestotrotz solltest Du überlegen, wie sich das Christentum auf wirklich alle Kontinente verbreitet hat. Klar, was ein amerikanischer Präsident tut, hat nichts mit seiner Religion zu tun. Was ein IS-Terrorist tut aber auch nicht.

@39 : Erst einmal glaube ich das nicht sondern nehme es zur Kenntnis - dann wird diese neue Information mit vorhandenem Wissen abgeglichen und in Zusammenhang gebracht. Und so lerne ich neues und festige altes. Ich weiß z.B., dass Jesus Gewaltfreiheit vorgelebt hat, Mohamed nicht. Ich weiß, dass echte Anhänger Jesu (siehe Liste unten) gewaltfrei leb(t)en - und bei Muslimen kenne ich beides. Was ein amerikanischer Präsident tut hat doch nichts mit seiner Religion zu tun - egal was er sagt.

@38 Und das ist wiederum gleichbedeutend damit, dass man Dir alles erzählen kannst und Du einem alles glaubst. Wenn ein Terrorist sagt, er müsse für Allah alle Juden töten, dann glaubst Du ihm das. Ah, Entschuldigung, Du glaubst doch nicht alles, denn mir glaubst Du offenbar nicht, wenn ich als gläubiger Moslem vom Frieden im Islam rede. Was ist eigentlich mit George W. Bush, der "mit Gottes Hilfe" im Irak eine Menge Moslems umgebracht hat; wegen angeblicher chemischer Waffen?

@37 Warum? Die Antwort ist, dass es in diesem Zusammenhang - fälschlicherweise - mit gewaltbereit synonym verwendet wird. Ich versuche, das zu unterscheiden. Ich habe hier, in D. schon Muslime reden und schreiben gehört, dass sie alle Juden umbringen wollen ... Das gleiche höre/lese ich z.B. von Rechtsradikalen. Aber der UNterschied: Die einen werden nach ihrer Religion eingruppiert, die andern nach ihrer politischen Einstellungen Begründung: Weil die rechtsradikalen nicht als Christen auftreten

@35 Ich habe nicht gesagt, dass "radikal" gewaltbereit oder fanatisch heißt. Aber hier zeigt sich auch ein bedeutender Missstand: Wofür wird der Terminus "radikale Moslems" verwendet? Ich bin gespannt auf Deine Antwort.

@35 Na z.B. hier <link> oder auf den Demos, oder in den Reden der Führer von muslimischen Staaten. Wird ja im Westen alles ignoriert. Ich würde auch nicht von "frisch bekehrten Muslimen" reden. Im Namen Allahs? Man kann nicht im Namen Allahs reden und alle Regeln brechen, die es gibt. "Allah hat die schönsten Namen. So ruft Ihn mit ihnen an und verlasst jene, die sie missbrauchen. Ihnen wird vergolten, was sie zu tun pflegten." [7:180] DAS ist im Namen Allahs!

@34 Radikal bedeutet nicht gewaltbereit oder fanatisch. Warum gehen in europa frisch bekehrte Muslime nach Syrien... zum Kämpfen? Wenn die Führer nicht ständig "im Namen Allahs" redeten und wenn von breiter muslimischer Front deutlich wiedersprochen würde könnte ich dir Recht geben. Dem ist aber nicht so! Und jetzt kannst du geren auf den katholischen Irrweg der Kreuzzüge verweisen. Aber Christen distanzieren sich von diesem historischen Irrweg. Wo passiert dies im Islam?

@33 Du musst nicht einfach einen Deiner letzten Posts anders ausgedrückt noch mal posten. Ich habe Deine Ironie schon verstanden. Zumal man nach Deiner Definition also Herrscher nicht generell als gläubig bezeichnen kann, nur weil sie zufällig getauft wurden, kann man das bei Hamas-Führern auch nicht, nur weil sie zufällig muslimisch erzogen wurden. Danke, dass Du meine Aussagen bestätigst. Das Wort "radikal" scheinst Du aber nicht dem heutigen Sprachgebrauch entsprechend zu verwenden.

@31 : Ich hatte unten eine ganze LIste sehr radikaler Christen aufgeführt, gerne ergänzbar: Jesus Christus, Paulus, Petrus, Stephanus, Adrian Plass, Wilhelm Busch, alles Menschen, die ihren Glauben voller Überzeugung leb(t)en - und nicht gewalttätig waren oder zu Gewalt aufriefen. RADIKALE Christen, die ihr leben auf ihren Glauben ausrichten. Und nicht irgendwelche Herrscher, die zufällig als Baby christlich getauft worden waren und deswegen als Christen bezeichnet werden.

@30 Ja, interessanterweise ist das auch immer die Ausrede für Meinungen, die einem nicht passen :).

@29 Im Koran gibt es keine Stellen, die ihr Handeln rechtfertigen. In der Bibel gibt es auch keine Stelle, die Hitler's Handeln rechtfertigt. Tja, warum wurde Hitler wohl nie primär als Christ bezeichnet, aber jeder Hamas-Führer als Moslem? Vielleicht weil Du nur christliche Medien konsumierst und kaum ein Christ Hitler als Glaubensbruder bezeichnen würde? So wie kaum ein Moslem einen Terroristen als Glaubensbruder bezeichnen würde. "Radikale Christen sind friedlich" ist ein Widerspruch in sich.

@28 Letztens kam im Fernsehen in einer Doku, dass der Begriff "Verschwörungstheorie" von der CIA und ihren Think-Tanks ins Leben gerufen wurde, um Menschen mit einer unerwünschten Meinung mundtot zu machen.

@26: Und wo sind die MASSEN der Moslems, die sich von diesen Irren distanzieren?! Wieso gibt es im Koran zu viele Stellen, die ihr Handeln rechtfertigen?!? Warum wird jemand wie Hitler NIE primär als Christ bezeichnet, aber jeder Hamasführer primär als Moslem?! Radikale CHRISTEN sind friedlich!

@24 Ich rede von der Reconquista und den aus Spanien geflohenen Juden. Das war auch nicht das einzige Mal. Wie viele Juden gab es denn zu der Zeit, und wie groß war die Weltbevölkerung? @25 Pass auf, sonst wirst Du in die Verschwörungstheorie-Schublade geschoben :). @26 Genau diese Antwort habe ich erwartet. Siehst Du? Genau so verhält es sich nämlich mit den Islamisten. Die setzen nämlich z.B. folgendes nicht um: "Wer ein Menschenleben erhält, erhält die gesamte Menschheit." Also keine Moslems.

Und ich dachte immer Hitler wäre der größte Feldherr Allerzeiten

@23 : Hitler war katholisch getauft - aber ein Christ im biblischen Sinne war er niemals. Oder wo hat er "liebet eure Feinde"... auch nur ansatzweise umgesetzt? Er hat vielmehr die christlichen Kirchen in D. eingeschränkt, sofern sie sich nicht gleichschalten ließen. Von daher ist die Behauptung eine Beleidigung aller Christen. Und JEDER gläubige Christ distanziert sich heute von ihm, auch wenn das zu seinen Lebzeiten nicht alle klar gemacht hatten.

@23 Da ich schon öfters gelesen habe, dass die Hamas von Israel gegründet wurde, finde ich das Ganze recht verwirrend. <link>

@23 : Das Osmanische Reich gab es schon vor dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr. 120.000 Juden sind nicht "etliche". Wir haben heute schon weit mehr Muslime allein in Berlin. Aber Du hast recht: In der Türkei gab es wohl zumindest nicht so ausgeprägten Antisemitismus wie zu jener Zeit sonst überall auf der Welt.

@19 Daher wundert es nicht, wenn ohnehin schon terroristisch veranlagte Unmenschen erst recht durchdrehen. Israels Sippenhaft-Pläne und noch größere Pläne zur Vertreibung der Palästinenser zeigt, dass die Hamas nicht die einzigen Unmenschen beherbergt. @21 Das Osmanische Reich hat etliche Juden bei sich aufgenommen. <link> @20 Adolf Hitler war auch Christ.

@19 Gern. <link> Bei Springer ist das eher ein Nebenabsatz: <link> Dass die Hamas eine Terrorgruppe ist, bestreite ich nicht. An ihren Aussagen dürfte trotzdem etwas Wahres dran sein: <link> Nichts rechtfertigt einen Anschlag auf eine Synagoge, und kein normaler Moslem würde Andersgläubige bei ihrem Gebet angreifen. Aber die Al-Aqsa-Moschee ist das drittwichtigste Heiligtum des Islam...

@12 : Nun stehen die Heiligtümer des Judentums aber nunmal da unten. Dummerweise auch noch die Heiligtümer der anderen beiden abrahaminischen Religionen. Außerdem war ja kein Land der Welt heiß darauf, massenhaft Juden aufzunehmen und schon gar nicht, Land abzugeben. Davon abgesehen haben da schon immer Juden gelebt. Nur dass aus den Opfern eben Täter geworden sind. Und das ist nunmal nicht mehr mit "ewig Verfolgt" zu rechtfertigen oder zu entschuldigen.

@7: Du hast recht, es gibt radikale Christen und gab sie auch in der Vergangenheit: Bonhöffer, Mutter Theresa, Spurgeon, Billi Graham, Martin Luther.... Echt brutal, wie die ihren Glauben ausgelebt haben...

@17 Darüber könntest du ruhig mehr informieren, hast du einen Link dazu ? Ich hatte irgendwie in Erinnerung, daß letztens eine Moschee zerstört wurde dort.

@17 Einzig euch fehlt die richtige Propagandamaschine!! ;)

@16 Was ist eigentlich mit dem israelischen Anschlag und der Entweihung der Al-Aqsa-Moschee? Über die redet irgendwie keiner...

@15 : Auf Deinen Judenhass wäre selbst Julius Streicher neidisch geworden. Respekt! Mich würde interessieren, wenn für Dich Hauszerstörungen von Attentätern "barbarische Sitten" sind, unter was rangiert dann bei Dir hinterhältiger Mord mit Äxten und Messern in einer Synagoge?

Woher haben die Zionisten nur diese barbarischen Sitten? @12 : Nee, in Kanada oder auf Madagaskar hätte es sicher genau solche zio. Verbrechen gegeben wie in Palästina. Das wäre den dortigen Einheimischen nicht zuzumuten gewesen. Irgendeine einsame Koralleninsel im Pazifik oder der Mond? ;-)

@10 : Ne mit Sicherheit wäre der Fall NICHT abgeschlossen. Man würde das gesamte Umfeld durchleuchten, evtl. Geschwister von den Eltern trennen, diese wegen des Zugangs zur Waffe ebenfalls strafrechtlich belangen etc. ABER der Attentäter kommt aus einem anderen kulturellen Umfeld, er / seine Familie wird für die Tat belohnt (er im Paradies, die Familie von der Hamas) - also ist er Vorbild für Nachahmungstäter. Was wolltest du dagen tun?

@ 12 : Warum nach Kanada , Gott hat Adam und Eva aus dem Paradies vertrieben wohin wohl in die Wüste

@9 Meiner Meinung nach hätte man die Juden nach Ende des 2. Weltkrieges besser irgendwo in Kanada Ihren Staat Israel gründen lassen, das wäre wohl die bessere Wahl gewesen.

@7 der Attentäter kalt zu machen. Ich weiß nicht, wo Du Dein Rechtsempfinden her hast, aber hier aus Deutschland sicher nicht!!!!

@7 Gesetzt den Fall, das Ganze wäre hier in Deutschland passiert. Ein radikaler Christ (ja, die gibt es auch), wäre in eine Moschee gestürmt, hätte 4 Menschen beim Gebet kaltblütig ermordet und wäre anschließend von herbeieilenden Sicherheitskräften erschossen worden. Damit wäre der Fall in Deutschland abgeschlossen, oder? Deiner Meinung nach würde unsere Bundeskanzlerin dann den Befehl geben, das Haus oder die Häuser der radikalen Christen niederzureißen und wohlmöglich auch noch die Familie

Gibt es eigentlich noch irgendjemanden, der ernsthaft daran glaubt, dass es in der Region irgendwann irgendwie Frieden geben könnte? Also ich kann schon seit Jahren nicht mehr Opfer und Täter unterscheiden. Die Rollen wechseln im Wochentakt. Am Besten, man ignoriert Nachrichten aus der Region einfach und hält sich da einfach raus. Man kann ja keine Seite mehr mit gutem Gewissen befürworten...

@7 Thema verfehlt! Israel hat auf Palästinagebiet nix zu suchen! Wenn jemand in dein Haus kommt und es für einen schönen Platz zum wohnen findet sich niederlässt seine Familie und Freunde und alle die er so kennt dazuholt dann ist das also soweit in Ordnung ja? Wenn du als Hausbesitzer gegen die Zahlenmässig überlegenen Eindringlinge gewaltsam vorgehst um sie zurückzudrängen dann ist es voll OK wenn diese mit aller Gewalt zurückschlagen? Schön das es noch solche Gutmenschen gibt wie dich.

@1 ,2 ,3 ,4 ,5 : Und welche Reaktion auf das Attentat wäre Eurer Meinung nach die richtige? Ins Meer hüpfen?

ne das machen doch nur die Russen ;)

@4 sagt auch mehr als Worte" Annexion"

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte: <link>

@1 Du hast recht. Ich schüttel bei den Israelis auch oft den Kopf.

Sippenhaft ist also modern, ja? Schließlich bezeichnet sich Israel ja als moderne Demokratie...

Ohne das ich den Anschlag gutheißen möchte, aber wer Befehle gibt, unschuldige Palästinenser zu töten, ist auch ein "Tier in Menschengestalt", wobei diese Bezeichnung sicher nicht ganz zutreffend ist, denn kein Tier würde ein anderes Tier grundlos töten!!