Irland verbannt Markenlogos von Zigarettenschachteln

(bekannte Beispiele sind Heesters oder Schmidt), ohne zu erkranken, andere wiederum nicht. Es muss also ganz offensichtlich noch andere Faktoren geben. Die einen haben vielleicht bessere innere Schutzmechanismen, die anderen womöglich eine genetisch bedingte Anfälligkeit. Beim dritten mag Feinstaub, Radon oder eben die falsche Ernährung Ursache für die Krebserkrankung sein. Lassen wir also diese einseitige Hatz und sagen es lieber mit Aristoteles: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.

@82: Falsch, das habe ich nie gesagt. Schwindle nicht! Ich habe lediglich gesagt, nimm' den falschen Wohnort (Industrienähe, stark befahrene Straße, Stadt) und falsche Ernährung dazu (wie wir gerade gelernt haben, sollen 35% der Krebserkrankungen davon kommen) und du hast ein vergleichbares Risiko! Klar ist: die Ursachen für die meisten Krebserkrankungen sind nicht eindeutig zuordbar; es sind letztlich nahezu immer Mutmaßungen. Frag' Ärzte! Manche Menschen können bis ins hohe Alter stark rauchen

@81: Du hast gesagt, dass Rauchen keinen Krebs verursacht, dass die Folgen des Rauchens nicht bezifferbar sind, dass man nicht über Themen urteilen darf, die nicht vollständig erforscht sind, dass 'Industrienahrung' böse ist und das Feinstaub durch Autoabgase und falsche Ernährung schlimmer sind als Tabak. - Dein Link hat KEINEN der Punkte gestützt, im Gegenteil, dein Link dreht sich um Feinstaub, warnt aber besonders vor Tabak in geschlossenen Räumen...

@80: Überhaupt nicht, denn ich habe immer gesagt, dass es zum Schutz reicht, wenn Raucher einem nicht die Bude vollqualmen. Aber schön, dass du alles andere überliest, wie z.B.: "Als Hauptquellen für Feinstaubpartikel in der Außenluft, die durch den Menschen verursacht werden, lassen sich der Kfz-Verkehr, Kraftwerke, Industrie und Hausbrand nennen." Aber gut, lass uns aufhören. Es bringt nichts...

@79: "Im Innenraum kann die Staubkonzentration durch Emissionsquellen wie − Rauchen [...] − [...] erheblich erhöht werden. Da im Innenraum weniger starke Verdünnungseffekte wirken, wie in der Außenluft, ist die Feinstaubbelastung in der Innenraumluft häufig höher als in der Außenluft." - Müssen wir weiter reden oder hälst du freiwillig die Klappe?

@78: Bitte: <link> Dort findest du quasi alles, was ich unten geschrieben habe. Wir könnten übrigens auch von mir aus, da du von Risiken durch Zusatzstoffe partout nichts hören willst, zum Feinstaub die "falsche Ernährung" gesellen. Der FOCUS schreibt: "Experten gehen davon aus, dass in Deutschland rund 35 Prozent aller Krebserkrankungen auf das Konto falscher Ernährung gehen."

@76: Sehr gerne lese ich deinen Link zu Seiten/Dokumenten des Umweltbundesamtes! Bitte mit genauer Seitenangabe. Aber ja, solltest du! :)

@76: Die Feinstaubgeschichte ist NICHTS NEUES. Aber DARUM geht es hier nicht, sondern um ZIGARETTEN, auch wenn Feinstaub dein Lieblingsthema sein mag. Übrigens fahre ich mit Erdgas; da kommt fast nur noch CO2 und H2O aus dem Auspuff, das Motoröl ist beim Wechsel auch nicht so dunkel wie beim Bezinbetrieb.

@73: Nein, Du weisst es eben nicht, denn das (#72) sagt das Umweltbundesamt über Feinstaub! Was nicht ins Dogma passt, ist eine Verschwörung, wie immer bei dir. Ich sollte mich ans 12. Gebot halten @74: Na, dann halt mal ein Taschentuch vor einen Auspuff! Als ich schrieb, dass Feinstaub schädlicher für uns alle ist, meinte ich das für den Nichtraucher, sofern man nicht in Räumen passiv mitraucht.COPD und Herzkankheiten mehren sich übrigens deutlich bei Menschen in Städten u. Industriegebieten.

hast. (Noch interessanter ist es, wenn man einen Chromatographen benutzen kann!) Jedem Menschen ist gestattet, sich zu schädigen oder umzubringen, weil des Menschen Wille sein Himmelreich ist; ändern kann es sowieso niemand. So lange mich niemand mit dem Mistzeug belästigt, soll sich zuteeren, wer das gut findet.

@71 @72: Wie ich darauf komme? Geht es hier um Feinstaub oder um Zigaretten? Ob das eine oder andere schlimmer ist, ist hier gar nicht das Thema und macht auch den Zigarettenrauch nicht ungefährlicher. Bist du Raucher? Dann rauche mal eine Zigarette durch ein Glasrohr (falls du eines beschaffen kannst) und versuche anschließend, es wieder sauber zu bekommen. Viel Spaß dabei! Ein Papiertaschentuch tut es zur Not auch, den Teer sichtbar zu machen, den du nach JEDER Zigarette in Bronchien u. Lunge

@71: Ich hab überhaupt nichts heilig gesprochen, ich hab deiner offensichtlich unsinnigen Verteufelung widersprochen. - Dein Link führt auf eine Soft-Verschwörungsseite. - Weiterhin hast du dich zu den Vorwürfen nicht geäußert. @72: Aber ich weiß es: du glänzt mit Unwissen, aber willst ständig irgendetwas Einschätzen... - Obwohl man das doch nicht darf, bevor man ein Thema vollständig erforscht hat... xD - Wobei ich @70 widerspreche, ich sehe keine Anhaltspunkte für geplantes Vorgehen... ;)

des Rauchens ablenken sollte, und warum. Nochmal: Feinstaub ist tatsächlich das weit größere Problem für uns uns alle! Es ist längst erwiesen, dass die Staubpartikel ein Gesundheitsrisiko darstellen. Je kleiner sie sind, desto größer das Risiko. Denn diese dringen noch tiefer in die Atemwege ein und werden beim Ausatmen nicht wieder ausgeschieden. Die ultrafeinen Partikel können zudem über die Lungenbläschen in die Blutbahn vordringen. So schädigen sie das gesamte System, auch das Herz!

@68: Interessant, wie du versuchst, mit diesem ellenlangen Monolog die Tricks der Nahrungsmittelindustrie heilig zu sprechen und für harmlos zu erklären. Aber gut, nehmen wir als Beispiel Glutamat. Hier kannst du dich drüber informieren, wie gefährlich das ist, falls du's als augenscheinlicher Experte nicht schon weißt. <link> @69: Ich weiß wirklich nicht, wie du darauf kommst, dass meine "Feinstaubeschichte" von der Schädlichkeit

Schädlichkeit des Tabakrauchens ablenken.

@54: @Tilk hat sehr schön deine Behauptungen über 'Krebs durch Nahrung' kommentiert. Einer der großen Fortschritte, die vom Urmenschen zum Homo Sapiens geführt haben, war die Verarbeitung von Nahrungsmitteln. Einkochen, Trocknen, pökeln, säuern, einfrieren, um nur einige zu nennen, sind chemisch - physikalische Vorgänge die die Nahrungsmittel zum Nutzen des Menschen (Ständige Verfügbarkeit) verändern. Auch deine 'Feinstaubgeschichte', die zwar prinzipiell richtig ist, soll nur von der

dann erscheint es doch irgendwie gerade zu blöd, sie pauschal als schlecht abzutun. Findest du nicht?

keinen solchen Bezug, Meersalz ist aber ganz klar keine 'Industrienahrung'... Andererseits haben wir diverse Stoffe, zusammengefasst unter dem Namen 'Medikamente'. Medikamente werden mit einem extremen maschinellen und physikalisch-chemischen Aufwand erzeugt und so einige werden praktisch keinen Bezug zu Pflanzen oder Tieren haben. - Diese Medikamente verwenden wir aber gerade um Krankheiten zu heilen... Erfolgreich! Wenn also das 'industriellsten' aller industriellen Stoffe Krankheiten heilen,

die nicht in der natürlichen Flora und Fauna vorkommen. - Dummerweise kommen nahezu alle Dinge irgendwo in der Natur vor, sodass wir nun viele Stoffe ausgeschlossen haben. Insbesondere Aromastoffe, die zum Beispiel von Pilzen hergestellt werden, lediglich chemisch extrahiert. GERADE die sind jedoch böse 'Industrienahrung'... Damit wir zum Ende kommen: Wir sprechen nun über Stoffe, deren Herstellung nahezu keinen direkten Bezug zu Pflanzen oder Tieren hat. Erneut haben wir ein Problem: Salz hat

Betrachten wir Stoffe aus diesen Eigenschaftsgruppen, die auf chemischem Wege hergestellt wurden. - Erneut haben wir das leidige Definitionsproblem: 'chemisch hergestellt' ist KEINE sinnvolle Definition, da chemische Reaktionen immer und überall ablaufen. Marmelade ist ganz klar ein chemisch hergestelltes Produkt. Einmachen ist ganz klar ein chemisch-physikalischer Prozess zum Haltbarmachen. - Wir müssen also erneut die Definition präzisieren. Zum Beispiel könnten für uns auf Stoffe beschränken

produkten verwendet. Der bekannteste Geschmacksverstärker ist Glutamat, das ist unter anderem in Tomaten zu finden und sogar ein extrem wichtiger Teil des menschlichen Hirnstoffwechsels. - Also haben wir schonmal festgestellt, dass die von dir aufgezäglten Stoffgruppen/Eigenschaften in keiner Weise irgendeinen pauschalen Schluss in Bezug auf die Gefährlichkeit zulassen, sondern seit jeher in jeglicher Nahrung allgegenwärting sind. - Aber gut, nehmen wir an, du hättest dich besser ausgedrückt:

erzeugt worden sind. Andernfalls enthalten alle Pflanzenprodukte Farbstoffe, meistens Chlorophyll und/oder Beta-Carotin, Zitronen enthalten Zitronensäure, dass ist ein Säuerungs- und Konservierungsmittel. Was ein Trennmittel plötzlich mit Chemie zu tun haben soll... In jedem Fall ist Maismehl eines der häufigsten Trennmittel. Vitamin C ist ein Antioxidationsmittel und bekanntlich in nahezu allen Früchten. Verdickungsmittel ist wieder sone Frage... Meistens wird dazu erneut Mehl von Pflanzen-

@61: Welche Gefahren? Du hast behauptet, dass 'Industrienahrung' Krebs verursacht. Das ist eine einzige Gefahr und die pauschale Behauptung ist offensichtlich falsch. Weiterhin hast du dich nicht zu den Widersprüchen in deinen Kommentaren geäußert. - Und deine Definition ist unzureichend! Es fängt damit an, dass es keinen Stoff auf diesem Planeten gibt, der nicht aus chemischer Sicht betrachtet werden kann. Du meinst also schonmal nicht 'Chemie wie', sondern Stoffe, die auf chemischem Wege

@60: Na gut, industriell bedeutet alles, wo Chemie wie Farbstoffe, Säurungs-und Trennmittel, Konservierungsstoffe, Antioxidations- und Verdickungsmittel oder Geschmacksverstärker drin sind. Irgendwas davon findet du in allem, was du kaufst. Und das meiste davon steht im Verdacht, Krankheiten auszulösen. Mich stört nur diese einseitige Hatz auf den Raucher. Sobald er einem nicht die Bude vollqualmt, ist die Gefahr für den Nichtraucher doch gebannt. Im Gegensatz zu den Gefahren, die ich aufzähle!

@59: Ja. Tut mir leid, dass 'Tabak' wenige, eng umrissene Stoffgemische bezeichnet, die alle auf der Tabakpflanze basieren, sodass deren Eigenschaften recht klar bestimmbar sind, während 'Industrienahrung' noch nichtmal definiert ist. Fang doch mal damit an überhaupt zu definieren, was 'industriell' bedeutet. Nichtmal dieses Wort ist klar definiert! - Und dann hast du immer noch nicht erklärt, wie es dazu kommt, dass du anderen Heuchelei vorwirfst, aber dich selbst in Widersprüche verstrickst.

@57: ...aber Rauchen verursacht natürlich pauschal Krebs, gelle? O_o Beweisen müsste man übrigens das eine wie das andere! Ich sollte wohl besser dem 12. Gebot folgen: diskutiere nicht mit Dogmatikern und militanten Nichtrauchern :-D

Außerdem redest du weiter unten davon, dass man sowieso gar nicht urteilen dürfte, bevor man ein Thema vollständig erforscht hat und trotzdem urteilst du über 'Industrienahrung', obwohl wir WEIT davon entfernt sind das menschliche Verdauungssystem halbwegs zu durchschauen, wir haben allenfalls eine grobe Ahnung.

@55: Chemisches Zeug wird weder überall verarbeitet, noch verursacht es pauschal Krebs. - Mal abgesehen davon, sollte dir eine gewisse Ironie auffallen: Du bestreitest, dass die schädlichen Folgen von Tabak zu beziffern sind, aber nicht, dass es schädliche Folgen gibt und gleichzeitig bewertest du 'Industrienahrung' als schädlich und es klingt so, als wäre dir ein Verbot lieb... Diese Einschätzung kannst du aber nicht treffen, wenn du die Folgen nicht beziffern kannst...

@54: Die Behauptung, dass Feinstaub viel schädlicher ist, musst du erstmal beweisen. - Im Gegenteil, es liegt sogar nahe, dass Feinstaub in sehr geringer Konzentration vorliegt, während der Zigarettenrauch vergleichsweise konzentriertes/hochdosiertes Gift ist. - Das Tabak weniger Nutzen hat als Dieselmotoren, kannst du nicht bestreiten, dass ist schlicht eine offensichtliche Tatsache. @55: Die Krankheitskosten durch Rauchen SIND sehr wohl ermittelbar, sind auch ermittelt und weit höher.

E-Auto's viel mehr gefördert werden. Auch deine Rechnung ist falsch: Die Verluste wären ca. 14 Mrd. € Steuereinnahmen jährlich, während man die Krankheitskosten nicht wirklich ermitteln kann, wie wir bereits unten geklärt haben. Thema Kausalität und so. Woher will man z.B. wissen, ob ein Lungenkrebs vom Zigarettenrauch und nicht vom Feinstaub herrührt? Mit "Industrienahrung" meine ich das chemische Zeug, das überall verarbeitet wird. Und das verursacht sehr wohl Krebs!

@50: Für mich ist da so einiges an Heuchelei dabei, wenn ich mich über gelegentlich mal etwas Rauch in meinem empflindlichen Näschen maßlos aufrege, aber die tägliche Belastung durch Feinstaub und Luftverschmutzung (was beides tatsächlich weit schädlicher ist, da permanent in der Luft) schweigend in Kauf nehme. Unvermeidbar oder alternativlos ist indes nichts, und der Zweck heilig auch nicht die Mittel! Man könnte sich z.B. dafür einsetzen, dass die Dreckdiesel von der Straße kommen oder

Belieben Gesetze und Richtlinien erlassen darf.

@49: Das hat nichts mit "militant" oder "Heuchelei" zu tun. Wer qualmen will, soll das tun, aber da, wo nur es/sie selbst das Gift abbekommt. Es gilt das Recht auf körperliche Unversehrtheit, ein MENSCHENRECHT. Feinstaub hin oder her, die Pest rechtfertigt die Cholera nicht. Mit den Großdealern der Tabakindustrie habe ich keinerlei Mitleid, wenn die Maßnahmen zur Verkaufsförderung, wie Werbung und tolle Verpackung beschnitten werden. Außerdem ist Irland ein souveräner Staat, der nach eigenem

Falsche Nahrung verursacht Krebs, völlig egal, wo sie herkommt.

@49: Wo ist da Heuchelei? - Rauchen ist völlig unnötig. Die Vermeidung kostet 0€, spart sogar X€ für Krankheitskosten. - Auto- und Industrieabgase sind ein teilweise unvermeidbares Übel. Außerdem gibt es auch keine magische Liste, mit den Dingen, die man zuerst ändern muss, wenn man kein Heuchler sein will... Rauchen einzuschränken ist zweifelsfrei sinnvoll/wirtschaftlich, machbar und wichtig genug. Daher kann es keine Heuchelei sein. - Achso und: Industrienahrung verursacht kein Krebs!

@47: Genau. Es ist stets ein Zusammenspiel diverser Einflüsse. Im Alter kommt es meist auch einfach so zu fehlerhafter Zellteilung. Oder nimm' den Qualm weg und kombiniere den falschen Wohnort (viel befahrene Straße) mit ständiger Industrienahrung - schon ist die Gefährdung vergleichbar groß. Ich meine, der militante Nichtraucher sollten sich lieber dafür einsetzen, dass wir vor dem (Auto-)Feinstaub geschützt werden, denn der schädigt UNS ALLE rund um die Uhr! Hier ist viel Heuchelei im Spiel.

oder die Krankheit ausbricht. Die Kombination von Rauchen und starkem Konsum von Alkohol oder anderen, das Immunsystem beeinträchtigenden Substanzen erhöht das Krebsrisiko gewaltig.

@43: RICHTIG! Nüsse und anderes aus der Türkei sind auch betroffen, da die Türkei - wie z.B. auch Finnland - eine ganze Menge radioaktives Caesium abbekommen hat. Unser Kinder haben wir damals nicht im Sandkasten spielen lassen, wegen des Fallouts. Den Sand hat die Hausgemeinschaft 3 Wochen später komplett erneuert. Die SUMME aus Strahlung, im Rauch enthaltene Chemikalien, physische Belastung, Ernährung usw. entscheidet, ob das Immunsystem mit den jederzeit entstehenden Krebszellen fertig

@45 Danke für den gut gemeinten Tipp, meine Sucht lässt leider nur Starken Drehtabak zu, anderes befriedigt das Verlangen gar nicht, und fällt als alternative daher aus.

@43: Wenn du dein Geschichtsbuch aufschlägst, wirst du feststellen, dass direkt nach dem Unglück tatsächlich viele Lebensmittel nicht mehr gegessen wurden (werden sollten) und es wird tatsächlich noch immer gewarnt... :P @44: Höchste Zeit für Nikotinpflaster oder Verdampfungsgeräte. Letztere sind außerdem gerade im Trend und, wenn auch umstritten, mit Sicherheit besser als Tabak... :D

#Prestige: Ich rauche nicht wegen der Verpackung und erst recht nicht für irgendein Logo, Marke hin oder her. Ich rauche weil ich so blöd war damit anzufangen.

Na ja, dann muss/sollte man auch vor Wild und gewissen Pilzsorten aus Deutschland warnen, die (seit Tschernobyl) nach wie vor zum Teil stark verstrahlt sind...

Übrigens ein Aspekt, den nicht viele Leute zu kennen scheinen, ist die Radioaktivität. Die Tabakspflanze absorbiert Polonium-210 aus der Umwelt <link> und <link> "das in der Erde der Anbauregionen natürlich vorkommt oder durch Phosphatdünger auf das Feld gelangt." Das wird beim Rauchen freigesetzt und von Rauchern und Mitrauchern in den Körper aufgenommen.

@36 Lernen, lernen dein ganzes Leben lang. Nicht passiv nachplappern.

@39: Wenn du kein militanter nicht-Leser wärst, würdest du das nicht sagen. - Ständig meckern, bloß keine Ahnung haben. Passt eh.

jaja - habt's schon recht ihr militanten Nichtraucher, Nichttrinker und Nicht-Spass-Menschen. Alles verbieten und nur noch arbeiten. Passt eh.

@37: Nichtraucher werden zum Passivrauchen gezwungen, wenn es kein Rauchverbot gibt. Raucher werden durch ein Rauchverbot zu nichts gezwungen. - Und die pauschale Aussage, dass Gift oder Medizin eine Frage der Dosis ist, ist absolut falsch! Medizin, ist eine Frage der Dosis! Medizin wird bei hoher Dosis zum Gift! Gift bleibt aber Gift, ganz egal wie hoch oder niedrig die Dosis ist, es hat bestenfalls 'keine Wirkung' aber niemals eine positive.

@33 Niemand zwingt den Nicht Raucher etwas zu tun was er nicht will. Aber die Raucher werden verfolgt und ausgegrenzt wegen den "Nichtrauchern". Was Gott sei Dank nur ein paar Extremisten sind. Ich kenne genug Nichtraucher die den Duft einer Zigarre gerne schnuppern und verzückt beim Duft einer erlesenen Tabak Mischung sind. @34 völlig richtig Medizin und Gift ist nur eine Frage der Dosis wahr schon in der Antike bekannt.

@34: Ich verstehe was du meinst, du scheinst aber nicht zu verstehen, was ich meine: Es gibt einfach keinen magischen Punkt, an dem man ein Thema vollständig erfoscht hat und deshalb ist deine Anmerkung theoretisch richtig, aber praktisch bedeutungslos. Man MUSS über Themen urteilen, bevor man sie vollständig erforscht hat. @35: Im Gegenteil, die neutralen Verpackungen reduzieren nachweislich den Konsum. - Deswegen wehrt sich doch die Tabakindustrie so sehr...

die schachteln in australien sind voll hässlich, so nen schmuddeliges grün mit horrorfotos die null glaubwürdig und völlig übertrieben sind.. in vielen geschäften in australien hab ich erlebt werden tabakwaren wie klamotten gehandelt die sonst unter der theke verkauft werden.. so hinter nem vorhang holen die, die weg und so :D hält trotzdem keinen ab die zu kaufen, außerdem weiß man erst das es schädlich ist wenn man zigaretten gekauft hat :D dann ist zu spät...*ironie*

@32: Genau das ("wir wissen mehr als genug um...") dachte man bis vor kurzem auch über das Ei und dessen Gefahr für den Cholesterinspiegel. Jetzt ist alles hinfällig. Gleiches beim Blutdruck: ewig meinte man, Hauptsache runter mit dem! Heute ist man soweit, dass man sogar vor zu niedrigem Druck warnt und er nicht - v.a. bei älteren Patienten - unter 120 kommen sein sollte. Das Wissen ist nur so gut wie der Stand der Forschung. Ich will Tabak nicht verharmlosen, aber viell. weißte, was ich meine.

@30: So ein Schwachsinn! Geh ein gottverdammtes Geschichtsbuch lesen! - Und ein bisschen 'Freiheitsphilosophie' täte dir auch gut. Freiheit ist nicht die Fähigkeit, zu tun was man will. - Logisch, ich will zum Mars, das ist technisch nicht möglich, also bin ich unfrei? Macht nicht so richtig Sinn, oder? - Stattdessen bedeutet Freiheit, dass man keinen Zwängen unterliegt, Dinge zu tun, die man NICHT will. Ein Rauchverbot befreit Nichtraucher vom Zwang zum Passivrauchen, erhöht also die Freiheit.

@29: Im Gegenteil, wir wissen mehr als genug um Tabak zu verurteilen! - Deine Aussage ist übrigens ein logischer Zirkelschluss: So lange wir zu wenig wissen, sollten wir nicht urteilen. Bevor wir urteilen können, müssen wir also beurteilen, ob wir genug wissen. Aber das geht nur, wenn wir vorher beurteilt haben, ob wir beurteilen können, ob wir genug wissen, um zu beurteilen, was wiederrum voraussetzt, dass wir beurteilt haben, ob wir beurteilen können, inwiefern wir beurteilen können, ob wir...

@30: Hindert dich irgendjemand daran?

So ein Schwachsinn! Bald dürfen wir gar nichts mehr tun was vielleicht Spass machen könnte. Was ist bloß aus dem "Freien Westen" geworden? Da plädiere ich doch gleich für eine Dikatatur mit Personenkult - solange ich da nur einmal jährlich bei der Parade einem Kim-irgendwas zujubeln muß um dafür rauchen, saufen und fi**en darf wann, was und wo ich will ist das das kleinere Übel...

@28: Eben. Raucherbein und erektile Dysfunktion sind klassische Durchblutungsstörungen, die ihre Ursache v.a. im Übergewicht und Diabetes haben. Letztere ist meist sogar psychisch oder hormonell bedingt. Magenkrebs entsteht zu 80% durch das chemische Gift in der Nahrung. Eine neue Studie hat gerade das Cholesterin in der Nahrung (z.B. im Ei) freigesprochen. Das gefährliche produziert unsere Leber selber durch zu viel Fleisch. Will sagen, wir wissen noch viel zu wenig, um zu (ver)urteilen.

@27: Manche Aussagen sind nicht logisch reversibel. Jeder Dackel ist ein Tier, aber nicht jedes Tier ein Dackel.

@26: Die genetische Veranlagung, also die Anfälligkeit für gewisse Krankheiten, sollte man auch nicht vergessen. Ich kenne einige mit Lungenkrebs, die nie geraucht haben...

@25: Wer weiß? Wenn jemand an COPD, Raucherbein, erektiler Dysfunktion, Magenkrebs und koronarer Herzkrankheit leidet, weil er raucht, kann er immer noch vom Omnibus überfahren werden und daran sterben. Das ist das schöne an Statistik.

@24: Hatte so was nicht auch Mr. Douglas, bis sich rausstellte, dass es vom Oralsex kam? Wie gesagt, ich bin mir da nicht immer so sicher, was die Kausalität angeht. Wenn jemand raucht, muss das noch lange nicht der Auslöser sein. Wir kennen das aus der Forschung bzw. aus Studien. Oder schau dir Helmut Schmidt an, der müsste ja mind. schon die dritte Lunge haben ;-)

@23: Nein, zu den Feinstaubtoten kommen eben noch viele Raucherleichen dazu, ca. 6 Mio. weltweit jährlich. Durch Rauchen kommen auch viele andere Krebsarten. Ein Nachbar hat davon Gaumenkrebs bekommen, das hat ihm vor seinem jämmerlichen Tod das halbe Gesicht zerstört. Hier sieht man weiter unten auch ein 'schönes' Stück Raucherlunge.

@22: Gerade kam dazu ja 'ne passende News, dass an Luftverschmutzung jährlich in Europa 430.000 Menschen sterben. Und damit ist sicher nicht Zigarettenqualm gemeint. Für mich sagt das aus, dass man die eine Gefahr vielleicht etwas überbewertet und das andere dagegen zu sehr runterspielt. Der eine oder andere Lungenkrebs kommt vielleicht viel eher vom Feinstaub...

@21: ...und zu den anderen Umweltgiften kommt eben das karzinogene Zeug aus der Zigarette. Jemand, der besoffen schneller ist als ich im nüchternen Zustand und dazu einen ordentlichen Punch vertragen kann, der hat schon Format ;-)

@20: Ich wäre mir da nicht mal so sicher, nachdem ich mit Besoffenenen mehrfach schlechte Erfahrungen hinsichtlich Unberechenbarkeit und Gewalttätigkeit machen musste. Wenn er dir eine Bierflasche über den Schädel zieht, kennste sein Gift ;-) Und was das Gift aufzwingen angeht: ich bin überzeugt davon, dass Menschen, die in Städten, an viel befahrenen Straßen oder vielleicht noch in der Nähe von Industriegebieten, wohnen, ähnlich viel Dreck ausgeliefert sind - und das fast rund um die Uhr!

Wenn ich mich in einer Kneipe entscheiden müsste, neben einem saufenden oder einem rauchenden Menschen zu sitzen, würde ich mich für den saufenden entscheiden. Der schadet nur sich selbst und zwingt mir sein Gift nicht auf.

@17: Ich wollte bei dem Vergleich der Gefährlichkeit mehr darauf hinaus, dass jemand, der eine Schachtel Zigaretten am Abend raucht, noch immer voll zurechnungsfähig und fahrtüchtig ist. Der Qualm verleitet niemanden dazu, dumme Sachen zu tun, wie es beim Alkohol doch oft der Fall ist (z.B. zu Gewaltdelikten) @18: Ich bin kein Kiffer, dass wir uns hier nicht falsch verstehen, und hatte auch nicht vor, hiermit indirekt die Legalisierung des Cannabis zu fordern ;-) Ich wäre aber dafür.

- Wobei ich deiner impliziten Forderung nach einer auf rationalen Grundlagen basierenden Drogenpolitik bzw. Drogenreform und damit der Legalisierung von Cannabis, vorzugsweise in Ess- oder Trinkbarer Form, ausnahmslos zustimme! :)

@16: Nikotinentzug macht Menschen auch nicht freundlicher und Fälle, in denen Zigaretten Schäden bis hin zu riesigen Waldbränden verursacht haben sind keine Seltenheit. - Es gibt also durchaus eine Unfallgefahr durch Zigaretten. Aber das zu beziffern ist äußerst schwer... - Fakt ist, dass Tabak bei 'bestimmungsgemäßem Gebrauch' Schäden mindestens beim Konsumenten - und durch die Krankenversicherung auch finanziellen Schaden bei der Allgemeinheit - verursacht, Alkohol aber nicht.

@8: Nein, das zwar nicht, aber dafür gibt es beim Akkohol oft unfreiwillige Opfer, denn man muss, @11, bei der Gefährlichkeit des Alkohols nicht nur den direkten Gesundheitsaspekt, sondern auch die Unfallgefahr (z.B. im Autoverkehr) dazurechnen, was bei Zigarettenqualm nicht mal in großen Mengen bekannt ist...

@6: Richtig! Aber die eine Sucht rechtfertigt keine andere Sucht. Während der menschliche Körper kleine Mengen Ethanol durch die Alkoholdehydrogenase unschädlich machen kann, ist er gegen die Gifte im Tabakrauch - von Kohlenmonoxid über Blausäure bis zu den über 200 karzinogenen und gefäßschädigen Inhaltsstoffen - hilflos.

@9: ... und weil das so ist, sollte man mit Zigarettenqualm noch einiges draufsetzen. Tolle Logik!

@10: Wenn du mit 'Eliten' die Chefs bzw. Besitzer von Tabakkonzernen meinst, die verdienen tatsächlich durch das Rauchen sehr viel Geld und haben nachweislich mehrmals versucht sich gegen die Allgemeinheit zu verschwören, indem sie die Öffentlichkeit und Politik, teilweise erfolgreich und auf sehr dreiste Weise, zu ihren Gunsten manipuliert haben. :) @9: Die Luftverschmutzung, selbst direkt auf der Autobahn, ist nicht vergleichbar mit regelmäßigem Rauchen.

@7: Arbeiten ist in keinster Weise pauschal schlecht, im Gegenteil, Arbeiten ist eher pauschal gesundheitsförderlich, wenn man es zB mit dem Sitzen auf der Couch vergleicht. - Und McDonals verkauft ausschließlich qualitativ hochwertige Nahrungsmittel, die, in geringen Mengen, auf keinen Fall gesundheitsschädlich sind. McDonalds verführt ganz bestimmt dazu, seine Produkte in ungesunden Mengen zu verzehren, bla bla, aber das ist ein anderes Problem, das macht jeder Supermarkt genauso.

@6: Selbstverständlich ist Alkohol weniger gefährlich! Kleine Mengen Alkohol, wie sie zum Beispiel in einer Flasche Bier oder einem Glas Wein zu finden sind, sind in KEINSTER WEISE gesundheitsschädlich. Im Gegenteil, Bier enthält wichtige Nährstoffe und gringe Mengen Rotwein FÖRDERN nachweislich die Gesundheit. Geringe Mengen, wohlgemerkt. - Tabak ist dagegen ab der ersten Zigarette schädlich und hat keinerlei positive Wirkung, völlig egal wie klein die Menge ist.

Wenn man auf das Rauchen verzichtet verhindert man damit das die Eliten mit dem Ruinieren der Gesundheit auf freiwilliger Basis weiter Geld scheffeln können um sich ihr ausschweifendes Leben damit zu finanzieren... Man raucht ruiniert seine Gesundheit und jmd. anderes kann daür ein sehr schönes Leben in purem Luxus führen, genauso schauts aus....

@8 wer Angst vor etwas Rauch hat sollte Verkehr und Bahnstrecken meiden. Am besten nur Atmen wenn man atembare Luft aus der Flasche zur Verfügung steht. Selbst auf dem Brocken ist die Luft von Industrie und Verkehr Dick und verseucht.

@6: Mag ja sein, aber beim Alkohol gibt es keine "unfreiwilligen Mittrinker"...

Arbeiten ist gefährlicher als Rauchen und Alkohol zusammen. Steigert den Blutdruck führt zu Depressionen und Impotenz schlimmer noch man altert vorzeitig und die Gefahr langfristiger gesundheitlichen Schäden ist garantiert. Noch schlimmer ist der das was als Nahrung was industriell hergestellt wird. Der sicherste auf der Welt ist McDonalds da ist der vorzeitige Tod garantiert. Dagegen ist nee Pfeife oder Zigarre gelegentlich mit einen Glas Wein harmlos.

@5: Alkohol ist nicht mindergefährlich, und dennoch kommt es bei dem Zeug nicht zu permanenten Preissteigerungen, geschweige denn, dass mal jemand laut über ein Verbot nachdenkt. Liegt sicher daran, dass die Dunkelziffer an Alkoholikern in der Politik enorm hoch ist. Liebe Grüße von der Leber.

@2: Rauchen ist tatsächlich so gefährlich, dass man Zigaretten verbieten müsste. Die Prohibition in den USA hat aber gezeigt, dass man eine einmal eingebürgerte Sucht nicht verbieten kann. Deshalb geht das in sehr kleinen Schritten, angefangen beim Preis. Damals, als ich noch rauchte, kosteten 20 Zigaretten umgerechnnet 1€. Das Ganze erinnert an eine Wahlwerbung der Grünen: Ein Frosch, der in einenem langsam erhitzten Wasserbassin saß, und es nicht merkte.

@3: Jede Zeit braucht eben ihre Sündenböcke - und wie stets bei Sündenböcken sind die Argumente mehr als fadenscheinig.

Gestern stand hier, dass jährlich 430 000 in der EU am Feinstaub vorzeitig sterben. Wo sind denn die Schockbilder auf Autos oder Fabrikschornsteinen? Bei den Zigaretten sind sie aber schnell mit dem verteufeln.

verlogenes politikerpack! entweder sind die zigaretten so gefährlich, daß ich den verkauf komplett verbieten muss oder aber nicht und ich lasse den leuten ihren eigenen willen. aber so lange man milliarden an steuern einnehmen kann, macht man solche schwachsinnigen aktionen.

Das kann auch nur von kompletten Volltrotteln kommen, die selber noch nie richtig gearbeitet haben. Die armen Zigarettenverkäufer, die drehen doch durch! Die müssten sich zum besseren Überblick schöne große Schildchen an ihre Regale hängen, auf denen dann - wieder schön groß - die Markennamen stehen. Ha ... ha ... ha.