In Gundremmingen ist Block B endgültig vom Netz

@26: Es gibt keine Anlagen, die Atommüll verwerten. Es gibt (einzelne) Anlagen, die das KÖNNTEN (BN-Reihe), aber damit wird es aktiv nicht betrieben. Und es gibt Studien über Anlagen, die allein mit Atommüll betrieben werden könnten, diese sind aber nicht im industriellen Maßstab realisiert. Und wenn man sich die Mengen an Atommüll anschaut, die Jährlich anfallen, sollte man mal ausrechnen, wie viele "Wundermeiler" man wohl bräuchte, um das Problem allein in Europa zu lösen...

@25, der "Müll" kann entweder weiter verwendet werden (in schnellen Reaktoren) oder man führt ihn in die Endlager. Endlager werden auch ohne Kraftwerke benötigt. Ob für Giftmüll oder radioaktive Abfälle aus Medizin, Forschung oder Medizin. Und man sollte auch bedenken, das unsere Technik, sei es Smartphones, Computer oder Windräder rießige Mengen an radioaktiven und giftigen Abfällen (vor allem Thorium) verursacht, der einfach so in die Umwelt gepumpt wird. Diese könnten genutzt werden (GEN IV).

Pro cons ist mir sehr egal, mich interessiert, wohin mit dem Müll?? Bitte mal die Pros hier antworten..... die Cons dürfen dann erwidern.

@21: Hier ein solches Vorzeigeprojekt, der noch im Bau befindlichen Atomkraftwerke <link> 17 Mrd.. Richtig viel Freude mit Hingley C hat auch der Brite: "Und die Regierung hat mit EDF einen Einspeisetarif von 92,50 Pfund für jede produzierte Megawattstunde Strom vereinbart - fast doppelt so hoch wie der aktuelle Marktpreis. Dieser garantierte Abnahmepreis gilt für 35 Jahre, die Inflation wird zusätzlich addiert." Dort können sie nicht mal sinken... xD

@21: Die Schweiz wollte seine AKW sogar verschenken (keiner wollte sie), steigen ebenfalls komplett aus. Belgien steigt komplett aus usw. usf. Nochmal für dich: Selbst 200 Atomkraftwerke spielen keine Rolle bei der Anzahl die weltweit abgeschalten werden. <link> Da steht, dass sogar 11 deiner Kraftwerke seit über 30 Jahren im Bau sind und die Fertigstellung fraglich ist.

@21: Der Anteil der Stromerzeugung geht zurück, d.h. alle Staaten weltweit müssten viel mehr zu bauen, um einen Rückgang der des Atomstroms und dessen damit einhergehenden Bedeutungsverlust zu stoppen. Tun sie aber nicht... Frankreich reduziert den AKW-Anteil von 75 auf 50%, erhöht zeitgleich den für Erneuerbare Energien von 12 auf 32%. Italien, Litauen und Kasachstan sind bereits vollständig ausgestiegen, Japan senkt von 30 auf 20%, Deutschland und viele andere Länder steigen komplett aus.

@20 ca 60 sind im Bau, 138 weitere sind geplant. <link> . Also was ist bitteschön gelogen?

@18+16 Ich beende das mal weil er ja meinte alle Welt außer wir blöden Deutschen baut zu. Was ebenfalls schlicht gelogen ist <link> Er lügt und bezeichnet andere als verlogene Idioten. Aua aua...

doppelpost

@3 "verlogene Idioten" - @11 "grüne Spinner" - @16 "so viel Blödheit ist unfassbar" Offensichtlicht hast du an einer gepflegten Debatte kein Interesse und wirst lieber ausfällig. OK, dann halt nicht. Möge sich jeder seine eigenen Gedanken machen. Deine Worte sprechen für sich.

@16: Du nimmst also ein Tag aus einem Jahr und redest von Blödheit? Es geht nicht darum, eine Grundlast vorrätig zu erhalten, sondern die konventionellen Kraftwerke nach und nach zei zu ersetzen. Und das scheint offensichtlich zu gehen, sonst würden wir wie damals von Lobbyisten behauptet längst im Dunkeln sitzen. Und weltweit stagniert der Anteil am Atomstrom bzw. geht zurück währrend die Erneuerbaren selbst in fast reinen Atomstaaten wie Frankreich etc. auf dem Vormarsch sind. Gewöhn dich dran

@13, so viel Blödheit ist unfassbar. Es wird doch immer suggeriert das wir ohne Kern- und Kohlekraftwerke können, also sollte doch keine Gefahr bestehen. Und man schaltet kein Kraftwerk einfach so ab, aber kann es herunterfahren, wie es bei jeder Revision/Schnellabschaltung auch gemacht wird. @15, schau aufs Jahr, dann siehst du's. z.b. 27.0216, Wind Onshore 3MW <- das ist einfach lächerlich.

@14: Deswegen macht es ja keinen Sinn, was du hier erzählst... du verlinkst es doch selbst, wo die Grundlast von 10 GW allein bei Wind Onshore nie unterschritten wird. Du schreibst jedoch jedes mal von MW, lern erstmal das Diagramm richtig lesen.

@12, ist das so schwer sich die Einspeisedaten anzusehen? Wenn diese bei Sonne/Wind zusammen unter 10MW liegen, dann ist das ein ganz klarer Beleg dafür. Zum vgl. Block B hatte eine Leistung von 1,3GW, d.h. man müsste Sonne/Wind solange weiter ausbauen, bis die Mindestleistung von 1,3GW nie unterschritten wird um diesen Block zu ersetzen. (<- ausgenommen ist der Einsatz von Speichern)

@11: Das würde ich mir auch wünschen, denn dann könnte man solche kriminellen Leute inhaftieren. Man kann eigentlich froh sein, dass du offensichtlich keinen Zugang zu solchen Einrichtungen hast. Ein Atomkraftwerk schaltet man nicht ab wie du deinen Staubsauger... Herr lass Hirn regnen, aber bitte gezielt.

@2: An deinem Beitrag merkt man eigentlich, dass du wahrscheinlich noch viel weniger Ahnung/Expertise besitzt. Die Aussage alle Solar und Windkraftwerke könnten nicht ein Atomkraftwerk ersetzen ist totaler Unsinn. Das habe ich so noch nichtmal von Lobbyisten gehört, deren Job darauf angewiesen ist Bullshit zu erzählen.

Ich würde mir wirklich mal wünschen, das die Mitarbeiter in den Kern- und Kohlekraftwerken die Kraftwerke mal für 5 Tage abschalten um unsere grünen Spinner auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen.

@9, ja wir exportieren wenn Sonne-/Wind mal einen extremen Überschuss produzieren und müssen bei jedem Ausfall dieser importieren. Das heißt aber nicht das zu viel, sondern das zu unkontrolliert produziert wird. Ein Blick auf die Stromproduktion sollte jedem klar machen, dass Sonne/Wind nicht in der Lage sind uns dauerhaft zu versorgen <link> . Wind schwankt zwischen 40GW und 10MW, Solar zwischen 10GW und 0.

@7 Natürlich haben wir alle einen Nutzen aus dem Ausbau der Erneuerbaren, sogar einen sehr nennenswerten Nutzen. Wir haben die Kernkraftwerke massiv reduziert, die letzten werden 2022 abgeschaltet. Kohlemeiler können auch abgeschaltet werden. <link> Und warum stoßen wir immer noch so viel CO2 aus wie 2011? Weil der Energieverbrauch in Deutschland leider gestiegen ist statt gesunken. Weil Deutschland 2017 Rekordmengen an Strom ins Ausland verkauft hat statt Altes abzuschalten.

000 Tonnen Giftmüll aufnehmen, die auch aus der Solarzellen Produktion kommen.

@6, die sehen die Versorgungssicherheit nicht gefährdet, weil wir in einem Verbundnetz sind und es noch genügend Reservekraftwerke (oft Ölkraftwerke) gibt. Wir bauen Wind-/Sonne weiter aus ohne einen Nennenswerten Nutzen zu haben. CO stoßen wir noch so viel aus wie 2011. Und zum Thema Atommüll, der kann weiter verwendet werden und andere Länder machen es bzw. bauen gerade Kraftwerke die es können. Und Unmengen sind das nicht, Weltweit 300.000 Tonnen. Als vgl. Herfa-Neurode kann jedes Jahr 200.

@5 Ich wollte eigentlich keine Grundsatzdiskussion anfangen. Ich frage mich nur, was besser ist: "Unmengen an Rohstoffen", wie du schreibst, vermutlich in Windkraftwerken verbaut? Die können nach Ende der Lebensdauer recycelt werden. Oder Unmengen an strahlendem Atommüll, für den man auch nach Jahrzehnten noch keine Lösung gefunden hat? In @3 hältst du so viel von Experten. Warum glaubst du dann nicht den Experten der Bundesnetzagentur, die die Versorgungssicherheit nicht gefährdet sehen?

@4, bitte gesichererte Leistung nicht mit installierter Leistung verwechseln. Ein Kraftwerk stellt fast durchgängig Strom zur Verfügung, Wind-/Sonne nicht. Und gesichert ist bei Sonne-/Windenergie zusammen weniger als 10MW was einem Totalausfall gleich kommt. Dazu werden Unmengen an Rohstoffen verschwendet. Und wofür das alles? Das wir Strom, wenn wir ihn benötigen importieren müssen.

@3 Du weißt das natürlich besser. Klar. Atomkraft ist sicher, auch dieser Kraftwerkstyp. Hat man ja in Japan gesehen. Solar- und Windkraft haben 2017 über 25% Anteil am in Deutschland erzeugten Strom gehabt. <link> Das ist wohl mehr als ein ersetztes Kraftwerk.

@2, weil die "Atomkritiker" ja auch soviel Expertise besitzen. Die können Anlagen von außerhalb, ja sogar wenn sie in anderen Ländern stehen, viel besser beurteilen als die Atomaufsicht, der Tüv und die Mitarbeiter vor Ort. Der NABU ist ein Haufen verlogener Idioten und befindet sich in den gleichen Reihen wie Greenpeace und die Grünen. Windenergie verwandelt unsere Natur in Industriegebiete und alle Solar-/Windkraftwerke zusammen können nicht ein Kraftwerk ersetzen.

@1 Eine sicher funktionierende Anlage? Dazu ein Abschnitt aus der Meldung: "Atomkritiker betrachten die Siedewasserreaktoren in Gundremmingen als technisch mangelhaft und daher besonders riskant. Es sei der gleiche Reaktortyp wie in Fukushima und die verwendeten Mox-Brennelemente enthielten besonders viel gefährliches Plutonium, sagt der Bund Naturschutz in Bayern."

Einfach nur traurig wie eine sicher funktionierende Anlage stillgelegt wird. Wir schalten ab und die Welt schaltet nach und nach neue Kraftwerke zu, Gestern erst wurde Tianwan 3 mit dem Netz verbunden.