Immer mehr eilige Corona-Beschränkungen in den Ländern

@15 joo, allet gut. Wir haben uns nun beide "um Kaisers Bart gestritten", wie man so schön sagt (ohne Streit). Nur, der Kaiser hat seinen Bart noch, also alles im Lot bei uns. ;-))

@15 Ich habe ja nicht behauptet, der Kommentar wäre falsch, sondern einfach ergänzt bzw. für einen weiteren Aspekt Informationen geliefert :-) Wenn man es gaaanz genau nimmt, war der Kommentar leider doch falsch: "Es müssen 2 Voraussetzungen erfüllt werden, die für Corona noch nicht erfüllt sind" – und dann kam genügend Impfstoff. So kleinlich wollte ich aber eigentlich nicht sein, außerdem weiß jeder von uns, dass inzwischen genügend Impfstoff da ist. Der Artikel ist halt von Februar...

Oder dies zum Anlass nehmen, zu behaupten, jemand sage etwas Falsches.

"..nur eine kleine Gesetzesänderung" Sorry, aber nun mach ich mal den "Oberlehrer". ;-) Du hast vollkommen recht, nur sie genauso. Sie bezieht sich auf derzeit geltendes Recht, wie es auch von vielen Usern hier immer wieder gepostet wird. Diese Gesetzänderung kann es geben, ist aber derzeit noch nicht so. Also? Ich mag nun mal gleiches Recht für alle, nicht irgendwelche Eventualitäten in Zukunft. Man sollte wenn es heute richtig ist, nicht sagen, aber morgen ist es evt. anders, oder? :-)

@12 Jein. Ich weiß nicht genau, wie @2 gemeint hat, was sie geschrieben hat, ich kann nur interpretieren. Nach geltendem Recht stimmt es, ja. Man darf aber @2 und den Artikel nicht so interpretieren, dass eine Impfpflicht grundsätzlich nicht möglich wäre, solange es keinen Nachweis gibt, dass Geimpfte mehr ansteckend sind. Den Nachweis braucht es nicht, nur eine kleine Gesetzesänderung.

@11 ²...erklärt die Regelung im derzeit geltenden Infektionsschutzgesetz" Dies heißt umgekehrt aber auch, das es nicht falsch ist, was sie sagt. Sie bezieht sich nur auf geltendes Recht, wie Du bestätigst. Was anderes lese ich aus ihrem Post nicht, außer das sie sich kundig gemacht hat, welche Regeln derzeit gelten. :-) Wovon man auch immer nur ausgehen darf, denn momentan wird ja permanent in diversen BL geändert nach Lust und Laune. So ala " was interessiert es mich, was ich gestern sagte."

@2 @8 Nun ja, der Link erklärt die Regelung im derzeit geltenden Infektionsschutzgesetz. Das ist allerdings kein Naturgesetz, die Regelung kann mit einer Mehrheit in Bundestag und Bundesrat schnell angepasst werden.

Es wird immer weiter ignoriert, dass auch geimpfte und genesene Menschen das Virus weitergeben können. Gerade im Pflegebereich halte ich 3G für erheblich sinnvoller. Wobei eben auch die ersten beiden Gruppen regelmäßig getestet werden müssen (was ja vielerorts schon der Fall ist).

@8 warum sollte ich einen Link durchlesen, der hoffnungslos veraltet und alleine schon in Punkt 1 überholt ist? Dann kann ich auch direkt mit irgendwelchen Argumenten aus März 2020 kommen.

@6 wenn du den Link gelesen hast, weißt du warum

Es ist ja gut das der Arzt mehr pro Impfung bekommt. Nur was bringt das wenn er nicht soviel impfen kann wie die Nachfrage ist denn z. B. mein Hausarzt bekommt in der Woche nur dreizig Dosen. Das ist doch ein Tropfen auf dem heißen Stein.

@2 "und der Nachweis, dass Geimpfte nicht mehr ansteckend sind." Wieso sollte oder muss das eine Voraussetzung für eine Impfpflicht sein?

Nun könnte man sagen: "Hätte, wenn und aber".... aber hilft uns das jetzt weiter? Nur eines ist auf jeden Fall klar, die einzelnen 16 Länderkapser hätten auf Angie hören sollen und eine Bundeseinheitliche Regelung wie es angedacht war durchführen müssen *Punkt*

Auch ich befürworte eine Impfpflicht für jeden, der beruflich intensiv mit Menschen zu tun hat. (Pflege, Medizin, Fitness, Körpernahe Berufe, Gastro, Kasse ...). Wegen der Personalprobleme in Kliniken und Pflege können aber Impfverweigerer ihren Berufsaustieg androhen und in andere Berufe ausweichen. Deshalb wäre eine allgemeine Impfpflicht besonders hilfreich, weil dann kein Raum zur Verantwortungsflucht besteht.

@2 : Zumindest der erste Punkt ist mittlerweile aber erfüllt. Der Artikel ist ja immerhin vom Februar, also in Teilen nicht mehr ganz aktuell. Aber der zweite Punkt ist tatsächlich schwieriger.

Habe mich da mal ein wenig Erkundigt, warum keine Impfpflicht. Es müssen 2 Voraussetzungen erfüllt werden, die für Corona noch nicht erfüllt sind. " genug Impfstoff und der Nachweis, dass Geimpfte nicht mehr ansteckend sind. " Aber lest selber <link>

Besser als eine Debatte wäre sich endlich auf eine Impfpflicht festzulegen.