Grüne für Fahrtauglichkeitsprüfung für Menschen über 70

@29 Wieso an mich gerichtet ich bin ja gegen die Untersuchungen nicht dafür ;)

@28 : Legastheniker dürfen keine Führerscheinprüfung ablegen weil sie eine nicht zu unterschätzende Anzahl an Verkehrschildern nicht lesen können ohne davor stehen zubleiben und den gesamtern nachfolgenden Verkehr aufzuhalten? Streng genommen darf sogar niemand ein Kfz führen, es könnte ja jederzeit ein Krampfanfall auftreten. Und jedem abstürzenden Dachdecker geht es bis zum ersten Stock ganz furchtbar mächtig hervorragend: Er ist ja noch nicht unten...

@23 Richtig genau die negativen Seiten müssen beachtet werden , ist ja so das schon jetzt alles kaum noch finanzierbar ist man muss also in die andere Richtung rudern. Weniger Kosten , weniger Bürokratischen Aufwand mehr Kaufkraft mehr Freiheit mehr Selbstbestimmung... da muss hin gerudert werden ^^ In diese Richtung habe ich von den grünen noch gar nix gehört und wirklich gar nix ^^

@24 @25 WAS! Habt ihr in eurem Führerschein etwas eine Sehhilfe-Pflicht eingetragen? Das geht doch gar nicht! Diktatur, Kommunismus, Zwang, Diskriminierung! Und die Grünen! Nein, das geht wirklich gaaaaaaaar nicht!!!1!!Elf! @14 Einverstanden! Ich habe kein Problem damit, wenn man eine kurze Bestätigung der Fahrtauglichkeit altersunabhängig einführt.

@25 ) Ich behaupte auch, ich würde keine Brille tragen. Ich ertaste halt die Buchstaben am PC (was durchaus öfter ja zu lesen ist). Gelegentlich habe ich eine Brille auf dem Kopt,eine auf der Nase und suche sie trotzdem ...*lol - Ok, ich darf ja auch nicht fahren.

@24 Hey ich trage meine Brille auch nicht gern! Aber ich bin ja nicht schlau, daher trage ich sie im Verkehr trotzdem. ;-)

@22 ) Sage ich doch (@20). Alle haben ganz spezielle "Einschränkungen" in den jeweiligen Lebensabschnitten. Was spricht also dagegen, dass in einem festzulegendem Zeitraum auch alle - letztlich doch zur eigenen Sicherheit - sich untersuchen lassen? Gibt ja auch die ganz schlauen Menschen, die aus Eitelkeit keine Brille tragen ... etc.

eine Fahrtauglichkeitsprüfung sinnvoll ist. Gern auch für alle Altersgruppen - nur werden dann die negativen Seiten hervorgehoben (Kosten, Zeit, Aufwand) und mögliche positive Dinge wie die Erkennung von eigenen Schwächen vernachlässigt.

@20 Die Badewannenkurve wird in dem Gesetz an einer Seite angegangen - dass bedeutet ja nicht, dass die andere Seite vernachlässigt wird. Das Aufwiegen gegeneinander bringt gar nichts außer Streit. "Internationale Studien weisen zudem darauf hin, dass das Alter allein kein erhöhtes Unfallrisiko bedeutet. Das ändert sich jedoch, wenn krankheitsbedingte Einbußen der Leistungsfähigkeit nicht mehr durch eine entsprechende Anpassung des Verhaltens kompensiert werden können." Weswegen eben

@16 ) Selbst ist der Mann. Schon einmal gehört? Oder zahlt irgendwer für die TÜV-Untersuchung, die ASU-Bescheinigung bei Dir? Dann wende Dich an denjenigen.

2) Ich halte es für völlig falsch, eine Gruppe von Menschen als die "besonders gefährlichen" Verkehrsteilnehmer herauszupicken. In jedem Lebensjahrzehnt gibt es besondere Merkmale, die zu Unfällen führen.

@18 ) Ich behaupte jetzt einfach mal, dass diese Statistik einfach neueren Datums wäre (und nichts der Aussage Deiner Statistik zu tun hätte ...;-) - "Die größte Gruppe an Verunglückten bei Straßenverkehrsunfällen mit Personenschaden sind Männer im Alter zwischen 25 und 35 Jahren, im Jahr 2021 wurden aus dieser Personengruppe etwa 32.600 verletzt oder getötet. Bei den Frauen stellten ebenfalls die 25- bis 35-Jährigen die größte Gruppe dar."

Falls jemand an einer objektiveren Diskussion interessiert ist: "Sofern im Jahr 2021 über 74-Jährige als Autofahrende an einem Unfall beteiligt waren, trugen sie in drei Viertel (75,9 Prozent) der Fälle die Hauptschuld an dem Unfall, an dem sie beteiligt waren." <link> Das bezieht sich allerdings auf alle Unfälle im Verkehr, also auch als Radfahrer oder Fußgänger.

@14 und jetzt komm nicht mit dem Argument das zahlt die Krankenkasse oder der Staat über Umwegen zahlen wir das dann trotzdem selbst ^^

@4 Nein das soll keineswegs ein in Schutz nehmen der SPD sein, auch wenn die ein bisschen vernünftiger sind wie die grünen sind auch die Scheiße ^^ @10 Das stimmt wohl die haben genug Erfahrung um zu Wissen was für ein Scheiß dabei rauskommt wenn die an der Regierung sind gerade deswegen ist es wichtig die jüngeren mehr da drüber auf zu klären was sie sich damit antun wenn sie GRÜN wählen @14 Dagegen spricht das ich das dann auch machen müsste und die Kosten dafür wird ja nicht umsonst sein

@1 ) Du solltest hinfahren und erleben, was Diktatur bedeutet. Grässliches Stammtischgerede, keine Argumente und damit Menschen herabsetzen, die das tatsächlich erleben müssen. :( - Ich wüsste nicht, was gegen eine Fahrtauglichkeitsprüfung sprechen würde. Allerdings stört mich die Altersbegrenzung. Das Auto muss auch alle 2 Jahre zum TÜV, warum der Fahrer das nicht muss, erklärt sich ohnehin nicht.

@8 : Kommt drauf an wen (bzw. dessen Statistik) Du (ab)fragst: Ich bin vor Jahrenden (*) mal auf eine Aufstellung gestoßen nach der einerseits zwei Drittel aller Unfälle mit Seniorenbteiligung von besagten beteiligten Senioren verursacht wurden, andererseits Unfälle mit Senioren aber nur etwa ein Drittel aller Unfälle ausmachen. In erster Näherung wurden also sieben Neuntel aller Unfälle von Nichtsenioren verschuldet. (*) Ehm Welk und Krischan lassen grüßen

@8 Zuletzt hieß es in Artikel, dass die junge Generation mehr Unfälle baue als die alte Garde.

Die Grünen haben bei den Alten auch wenig Wähler zu verlieren, nebenbei bemerkt. Und nun können sie sich wohl noch hinter Brüssel verstecken..

@4 >> Weil es auf dem Land zu wenig Alternativen gibt, sollten auch fahruntaugliche Personen Auto fahren dürfen? << Das habe ich nirgends behauptet das fahruntaugliche Personen Auto fahren dürfen sollen. Ich bin nur gegen einen Generalverdacht. Und viele würden auch auf das Auto verzichten, auch wenn sie fahrtüchtig sind, wenn es Alternativen gäbe. Jedenfalls ist es bei uns im Dorf so.

Welche Altersgruppe hat eigentlich die meisten Unfälle?

@2 Nö!

@5 Vor allem bei deinem letzten Satz gebe ich dir recht, das denke ich auch. Das wird sich nicht durchsetzen lassen, auch wenn ich es persönlich für sinnvoll halte. Zum ersten Teil: Ja, klar, das Fahren mit 16/17/18 hat mit der Entwicklung zu tun. Deswegen ist das Mindestalter für den Führerschein berechtigt. Auf der anderen Seite, beim Alter, ignorieren wir die Entwicklung aber bisher..

@4 Fahruntauglich kann man in jedem Alter sein. Und das Fahren ab 17/18 hat eben auch etwas mit der Entwicklung zu tun. Aufgrund der Demographie wird jede Partei abgestraft werden, die das vorschreiben will.

Wir alle wissen doch, dass Eigenverantwortung bei diesem Thema in zu vielen Fällen nicht funktioniert. Wer kennt keine Fälle und Schauermärchen aus der Familie oder dem Bekanntenkreis? @1 Wieder nur die Überschrift gelesen und die SPD im Text übersehen? ;-) @2 Wenn wir das Argument beherzigen, sollten wir auch Kinder Auto fahren lassen. Hmm. @3 Verstehe ich dich richtig? Weil es auf dem Land zu wenig Alternativen gibt, sollten auch fahruntaugliche Personen Auto fahren dürfen?

Dann sollen die Grünen erst mal dafür sorgen das auf dem Land, wo die Älteren mangels Alternativen auf den Führerschein angewiesen sind, der ÖPNV ganzflächig und sinnvoll akzeptabel ausgebaut wird. Aber das werden sie nicht gebacken bekommen.

Altersdiskriminierung

Die "GRÜNEN" schon wieder ... komme mir ja schon bald vor wie in einer DIKTATUR bei dem was die uns so alles vorschreiben wollen .... Was bei einer DIKTATUR rauskommt sieht man gerade in Russland !!! Sind die Grünen jetzt die neuen Kommunisten ?