FDP kritisiert Forderung nach Corona-Abgabe für Superreiche

@22 Du hast es immer noch nicht kapiert. Es geht um sogenannte "Superreiche" und deren Privatmermögen. Das Märchen des geplagten, fleißigen, altruistischen Mittelständlers hat Herr Dürr in die Diskussion eingebracht. Nachtrag: Du willst uns doch nicht ernsthaft weismachen, dass es uns allen schlechter geht, wenn beispielsweise Familie Quandt einmalig in die Schatulle greifen muss, weil es die Umstände erfordern. Der Plebs wird noch viel länger dran zu zahlen haben, und das nicht der Linken wegen

Und wenn die Betriebe in chinesischen oder amerikanischen Händen sind werden euch die neuen Eigentümer schon erzählen was sie von linker Logik halten :p

@21 ja wenn irgendwer externes unterscheiden möchte welches Betriebsvermögen notwendig ist und welches nicht wird es mir einfach zu dämlich, auch große Unternehmen mit viel Eigenkapital gehören auf und nicht abgebaut, die Linke Logik sorgt nur dafür das es uns allen schlechter geht und die geschwächten Betriebe nach und nach ausländischen Investoren gehören

@16 Dämlich? Wenn es den Linken eben nur ums Privatvermögen geht, bleibt notwendiges Betriebsvermögen komplett unangetastet. Beim gewilkürten Betriebsvermögen bin ich raus. Zur Beurteilung der Abgabe ist daran nichts Dämliches, auch wenn es dir zu dämlich wird.

@18 meines Wissens hat aber bisher niemand von Betriebsvermögen gesprochen, sondern nur von Einzelvermögen. Das wurde sogar immer extra deutlich hervorgehoben, zumindest in den Forderungen, die ich gelesen habe. Das finde ich richtig und nachvollziehbar.

@17 Häää? Sowas treudoofes habe ich selten gelesen! Sollen nun die "Superreichen" ihre 1 Millionteure Segelyacht, ihr Haus mit 24 Zimmer, u.v.m. verkaufen, damit die geförderten und nun durch das staatliche Corona-Gesetz geschädigten Unternehmen nicht aufgeben müssen? Schon maal was von Verstaatlichung gehört?

@17 doch geht es, wenn ich eine Vermögensabgabe für Superreiche fordere und Betriebsvermögen nicht ausnehme geht es ganz automatisch hauptsächlich um die Unternehmen weil da eben die großen Teile des Vermögens drin liegen

Es geht doch gar nicht um Unternehmen. Es geht darum, was die Superreichen, wenn sie denn Unternehmer sind, an ihren Unternehmen verdienen. Wenn sie das Geld im Unternehmen lassen, verdienen sie auch weniger und müssen entsprechend weniger Steuern zahlen. Also was soll das Ganze? Ich bin nach wie vor dafür, dass Superreiche Menschen - Menschen, nicht Unternehmen - eine Sonderaufgabe zahlen sollen.

@14 das wird mir echt zu dämlich die Unterscheidung, mit mehr Eigenkapital kann das Unternehmen besser wirtschaften also lass ich das auch als Staat besser im Unternehmen und besteuere dann die Gewinne

Habe ich richtig verstanden, dass die "soliden" Unternehmen den "unsoliden" Unternehmen wegen der staatlichen Corona-Gesetze aus der eigenen Betriebskasse Unterstützungsgeld zahlen sollen? Warum geht der Staat nicht den einfachen und logischen Weg und verstaatlicht alle Unternehmen? Immer diese Inkonsequenz!

@13 Anders herum: Ich habe nirgends gelesen, dass notwendiges Betriebsvermögen angetastet werden soll.

@10 Wenn ich Eigenkapital abziehe dann entnehme ich Betrieben eben Substanz - oder wo steht das Betriebsvermögen verschont bleibt?

@9 Genau. Und diese Top 15 geht auch an den Stock und pleite, wenn sie jetzt eine Sonderabgabe leisten müssen sollte ...

@10 Weil die "Reichen" ihr Vermögen in Betrieben gebunden haben. Da liegen nicht mal eben 20% auf dem Girokonto rum, von denen man was wegnehmen kann und von "ausnahmsweise" mal einen Beitrag leisten kann auch nicht die Rede sein. Jeder Einzelne deiner Liste zahlt im jährlich mehr Steuern als wir hier alle zusammen

@6 Wo wird denn gefordert, Betrieben die Substanz zu entnehmen? @7 Die Frage sollte man eher Herrn Dürr stellen, der bewusst den Mittelstand in diese Diskussion mit einbezogen hat. Mit den wirklichen Reichen, die jetzt ausnahmsweise auch mal einen Beitrag, den diese aus der Kaffeekasse entnehmen könnten, leisten könnten, kann man da argumentativ nämlich schlecht punkten.

@4 Diese Aussage strotzt von so viel Unwahrheit, das ist unglaublich. @5 Der raffgierige Staat nimmt es den Menschen in guten (eigentlich zu allen) Zeiten, also muss er es auch irgendwann mal zurückgeben. @2 Allein die Top 15 deiner Liste halten mehr Menschen in Beschäftigung als der Bundesbeamtenapparat. @8 Der Staat kassiert ohnehin übermäßig Steuern, da bedarf es keinem Neidausgleich für diese Krise.

Wenn man die Abgabe über 20 Jahre streckt, muss die Substanz nicht angegriffen werden. Ich finde, das ist ein recht interessantes Modell, Vorbild ist der Lastenausgleich in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg. <link> Gestern konnte man entsprechende Vorschläge lesen.

Ab wann gilt man bei der Linken als "Superreich"? Von welcher Größenordnung sprechen wir bei der Abgabe? Das klingt insgesamt doch wieder sehr nach einer Neiddebatte

Betrieben die Substanz entnehmen in dieser Situation ist dämlich, dann lieber Geld drucken und dort besteuern wo Gewinne auch anfallen

@3 Dein dir verhasster Staat wird in diesem Jahr wegen Corona eine Menge Geld locker machen, mache dir da mal keine Sorgen.

Die FDP als Schutzpatron der Superreichen... In einer solchen Krise, für die wir Bürger noch in 20 Jahren zahlen werden, halte ich so eine Abgabe schon für gerechtfertigt, zumal Millionäre und insbesondere Milliardäre weder zum Mittelstand noch zu den Unternehmern gehören, "die sich durch jahrelange harte Arbeit einen Betrieb aufgebaut haben"...

So wie die Linke ja auch ausblendet, dass der Staat, nach einem Jahrzehnt von Rekord zu Rekord eilender Steuereinnahmen, es sich auch locker leisten könnte, mal ein wenig zu investieren? Hier wird die Corona Krise dazu missbraucht den eigenen Kampf gegen einen verhassten Feind zu befeuern.

Meint Herr Dürr damit diese "Hungerleider", "die sich durch jahrelange harte Arbeit einen Betrieb aufgebaut und unzählige Arbeitsplätze geschaffen" haben? <link>

Dass von der Vermögensabgabe nur die betroffen sind, die sich locker leisten können, blendet der gelbe Spechblasenautomat natürlich aus.