Familienministerin: Impfpflicht ab 18 dringend notwendig

@21: Ach ja? Was Lauterbach gesagt hat: <link> und der Beleglink, dass er Recht hatte, ist auch gleich dabei.

@22 "Die Legende vom immer recht habenden" Ja, dieses Alleinstellungsmerkmal beansprucht ja auch schon jemand anders. Gut, dass dieser jemand nicht in der Politik ist.

@20 Die Legende vom immer recht habenden Lauterbach erhält ja noch nicht mal er selbst aufrecht. Vielleicht sollte man dann hier damit auch mal aufhören.

@19 : Und zu befürchten ist, dass Karl Lauterbach wie immer Recht behält. Natürlich ist intressant, wer denn im Herbst alles als geimpft gilt. Selbst die Booster-Impfung wird dann bei vielen schon länger als 6 Monate zurückliegen.

@3 : Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass dies der letzte Impfstoff in Sachen Corona war. Und auch bereits geimpfte können sich der Impfpflicht verweigern. Ich verstehe nicht, warum du das mal wieder nicht verstehst. Der Booster nach dem Booster ist die Impfung für die Impfpflicht der damit dann Gesetzlich verordnet werden könnte. Ganz gleich ob er nun Sinnvoll ist oder nicht. Herr Lauterbach malt ja schon jetzt denn kommenden Horror-Herbst in den politischen Himmel...

@17 : Ich krame jetzt nicht jedes BVerfG-Urteil raus, aber die Vorratsdatenspeicherung ist mehr als einmal krachend vom Tisch geräumt worden.

@13 Wir haben noch keine Impfpflicht. Sie also als Begründung anzuführen, dass wegen ihr das Gesundheitssystem nicht überlastet war, wäre ein logischer Fehler. @16 Tut mir leid, wo genau hat jede Regierung vom BVerfG auf die Mütze bekommen?

@14 : Wenn die BVerfG-Richter*innen denn ach so parteinah sind, warum hat bislang noch jede Bundesregierung, noch jeder Bundestag + -rat vom BVerfG gut über die Mütze gekriegt?

@10 Wir können gerne über die Sache diskutieren aber das BVerfG hat mehrmals gezeigt, dass es der Regierung deutlich näher steht als es das sollte. Ich habe stellenweise Zweifel daran, dass es wirklich neutral ist, wobei ich die einrichtungsbezogene Impfpflicht in Teilen für durchaus zulässig halte. Nicht unbedingt für jeden Mitarbeiter (Wer keinen oder nur sehr wenig Kontakt zu Patienten hat gehört da nicht dazu) aber grundsätzlich für Mitarbeiter mit Patientenkontakt.

@11 Das Bundesverfassungsgericht geht bei mir nicht ein und aus zum Essen und dass die Legislative in Form von Bundesrat und Bundestag ihre eigenen Aufpasser in Form der Richter wählt, und das immer öfter entsprechend parteinah, hat einen entsprechenden Beigeschmack. Aber hey, Hauptsache du hast mal behauptet ich hätte ein Problem mit Demokratie...

@8 "Unser Gesundheitssystem war in den letzten 2 Jahren nie in der Nähe einer Überlastung." Ja, Dank der Maßnahmen, die von der FDP und ihrer Getreuen genau so abgelehnt werden, wie die Impfpflicht.

@8 "Unser Gesundheitssystem war in den letzten 2 Jahren nie in der Nähe einer Überlastung." Ja, Dank der Maßnahmen, die von der FDP und ihren Getreuen genau so abgelehnt werden, wie die Impfpflicht.

@9 : Irgendwie blöd, dass du das Bundesverfassungsgericht nicht nach deinem Belieben rumkommandieren kannst, gell? Demokratie muss für dich wohl was ganz schlimmes sein.

@9 Dann haben wir keine gemeinsame Grundlage mehr und brauchen nicht weiter diskutieren 😔 Schade.

@6 Das Bundesverfassungsgericht kann ich nicht mehr ernst nehmen und nicht erst seit der Ablehnung des Eilantrags.

@5 Die Impfstoffe verhindern nicht einmal annähernd ausreichend eine Infektion und Weitergabe, um eine Impfpflicht zu rechtfertigen. Diverse Studien aus UK oder Israel zeigen, mit viel Glück ist man nach dem Booster grob 4 Wochen halbwegs vor einer Infektion geschützt, danach reicht es "nur" noch um den schweren Verlauf zu verhindern, der bei <50 Jährigen gesunden Menschen ohnehin sehr selten ist. Unser Gesundheitssystem war in den letzten 2 Jahren nie in der Nähe einer Überlastung.

@6 erklär ihm erst diametral anderst

@4 Deinen "extremen" Eingriff ohne nennenswerten Vorteil bewertet das Bundesverfassungsgericht in seiner Abweisung des Eilantrags gegen die einrichtungsbezogene Impfpflicht diametral anders. Ich hoffe, dass das Hauptsacheverfahren bald stattfindet und dann noch mehr Klarheit in diesem Punkt herrscht.

@4 Die aktuellen Impfstoffe verhindern weder Ansteckung noch Weitergabe des Virus in seiner aktuellen Variante, aber sie senken die Wahrscheinlichkeit für beides signifikant. Eine Impfpflicht benötigt, dass kommende Wellen im Herbst und Winter nicht so stark ausfallen und das Gesundheitssystem nicht überlasten. Die aktuelle Omikron-Situation taugt also weder als Argument für noch als Argument gegen eine Impfpflicht.

Die aktuellen Impfstoffe verhindern weder Ansteckung noch Weitergabe des Virus in seiner aktuellen Variante. Eine Impfpflicht ab 18 ist demnach totaler Schwachsinn, weil sie extrem in die Grundrechte der Menschen eingreift ohne nennenswerten Vorteil. Der Krankheitsverlauf bei Omikron bei <50 Jährigen ohne Vorerkrankung ist in den allermeisten Fällen völlig harmlos.

Da kann ich mich der Familienministerin nur anschließen. @1 Zum Glück wissen wir jetzt so viel mehr als im November 2020, als dein verlinkter Artikel mit Fragenkatalog geschrieben wurde 😉 @2 Du bist lustig. Wie willst du dich der Impfpflicht verweigern, wenn du laut früherer Kommentare längst geimpft bist? 🙄

Zitat: «Um die Impfquote weiter zu steigern, brauchen wir die Impfpflicht ab 18.» Zitat Ende. Nein, brauchen wir nicht. Kommt die Impfpflicht, bin ich der erste der sich ihr verweigern wird.

macht absolut sinn aber erst nach aufklärung der Nebenwirkungen und der offenen Fragen <link>