Ex-Grünen-Chef fordert Härte bei Ablehnung von Nord Stream 2

...gedrosselten Lieferungen die Inbetriebnahme von Nord Stream 2 erzwingen bzw. erpressen möchte. Da stellt sich die Frage, ob man einem solchen Erpressungsversuch nachgeben sollte? Die Prognosen über den zukünftigen Gasbedarf, die ich kenne, gehen von leicht sinkendem bis in etwa gleichbleibendem Bedarf aus.

@13 Also bitte, das ist unter deinem Niveau! Du weißt doch genau so gut wie ich, warum die Speicher dieses Jahr so leer wie noch nie sind. Grund ist nicht etwa fehlende Transportkapazität, sondern stark gedrosselte Lieferungen. Über die Gründe können wir gerne spekulieren. Eine "positive" Auslegung wäre, dass die beteiligten Unternehmen aus wirtschaftlichen Gründen gedrosselt haben, platt gesagt spekuliert (bzw. verspekuliert) haben. Die negativere Auslegung wäre, dass Russland mit den...

@12 Wie dieses Jahr zu sehen, sind die Speicher so leer wie noch nie (und der Preis explodiert). Da man ja plant allerlei Kohle- und Atomkraftwerke abzuschalten und Grundlast dann primär mit Gas sicherzustellen, wird man hier ebenfalls einen höheren Gasbedarf haben und der Transport ohne Transitländer, spart natürlich zusätzlich auch noch Geld. Es gibt also eigentlich keinen sinnvollen Grund, die bereits installierte Leitung nicht zu nutzen.

@11 Wozu brauchen wir Nord Stream 2 überhaupt? Gab es denn in der Vergangenheit zu wenig Transportkapazität, waren die Speicher leer und die Häuser kalt? Oder ist zu erwarten, dass wir in den nächsten Jahren einen erheblich größeren Gasbedarf haben?

Nord Stream 2 hat diese Zahl im Namen, weil es bereits eine aktive Pipeline 1 gibt. Komischerweise redet da niemand drüber. Oder grundsätzlich die Gaslieferungen zu unterbrechen. Man möchte scheinbar nicht zugeben, dass es hier sehr kalt wird, wenn wirklich kein Gas mehr kommt...

(2) da für die Aussage, nicht zu Russland gehören zu wollen, also Äußerungen, die die Einheit des Landes in Frage stellen, bis zu fünf Jahre Haft drohen. <link>

@7 Wie man an den Forderungen Russlands sieht, ist der Aufmarsch der Truppen an der ukrainischen Grenze eine Drohgebärde, und nicht ein einfaches hin- und herschieben auf eigenem Land. Die NATO darf militärische Berater in der Ukraine einsetzen, denn es gibt einen völkerrechtlich einwandfreien Kooperations-Vertrag zwischen der FREIEN Ukraine und der NATO seit 1997. Dass die Bewohner der Krim zu Russland gehören wollen ist mindestens zweifelhaft (2) - jedenfalls dürfen sie anderes nicht sagen (2)

@6 Nein. Es gibt einen Vertrag bei der NATO, in denen bestimmte Kriterien als Voraussetzung für eine Aufnahme definiert sind. Ein Land, dass sich – selbst wenn es unverschuldet ist – in einem kriegsähnlichen Zustand befindet, darf nicht aufgenommen werden. Das hat man damals ganz bewusst so gestaltet, um zu verhindern, dass die NATO in kriegerische Handlungen eines Nicht-NATO-Landes verwickelt wird. Humanitäre Gründe sind nicht Bestandteil eines Verteidigungsbündnisses.

Russland kann auf seinem Staatsgebiet mit Panzern etc. hin- und herfahren, wie es ihnen beliebt. Nicht hingegen dürfen sich - nennen wir es - Millitärhelfer der NATO in der Ukraine aufhalten. Die Krim war zunächst durch die Ukraine besetzt. Die Bewohner wollen jetzt zu Russland gehören!

@4 : Wenn die Ukraine in die Nato aufgenommen werden möchte, v.a. wegen den ständigen Drohgebärden und auch Aktionen (ich sag nur Krim) seitens Russland und seinem Vasallen Belarus, ist es im Gegenteil die Pflicht der Nato, diesem Wunsch zu entsprechen. Schon alleine aus humanitären Gründen. Wenn Russland die Nachbarn verprellt muss es mit den Konsequenzen leben.