EU: Deutschland bekräftigt klares Nein zur Atomkraft

@18 Richtig, die "Second-Life" Anwendung! ;-)

@17 Nur weil Autobatterien nicht mehr in Fahrzeugen genutzt werden, können sie trotzdem noch sinnvoll eingesetzt werden. Ja sie haben nach einige Ladezyklen eine geringere Leistungsfähigkeit - jedoch können sie immer noch als Zwischenstromspeicher bspw. bei heimischen Solarnanlagen.

@15 Was das mit der Batterieentsorgung angeht braucht man sich kaum sorgen machen. Meines wissens nach soll es schon verfahren geben, die über 90% recycln. Es ist nur noch nicht wirtschaftlich weil zu wenig Batterien im Umlauf sind. Die Ersten E-Auto-Batterien die jetzt entsorgt werden reichen noch nicht aus. Zudem gibt es hier noch die Second-Life Anwendung und als vergleich Muss man auch die Entsorgung von allen Teilen auch aus Verbrenner-Fahrzeugen betrachten.

Erdgasanlagen kann man auch mit Biogas betreiben, bei technischer Eignung auch mit H2. Allerdings muss H2 auch erstmal mittels relativ aufwendiger Elektrolyse gewonnen werden. Kernenergie müsste, um wirklich einigermaßen nachhaltig zu sein, Fusion nutzen oder bei Spaltung eine völlig neue Reaktortechnologie nutzen, die den ansonsten problematischen Abfall nachnutzt oder in ungefährlichere Nuklide umsetzt - beides noch Zukuftsmusik.

Wenn wirtschaftliche Interessen VOR der Umwelt stehen wird es eine entsprechende Abstimmung PRO Atomkraft geben. Solange jeder nur "seine" finanzielle Sicht vertritt wird es nichts mit der Nachhaltigkeit. Es gibt Länder die entsorgen ihren Müll im Fluss....hauptsache weg. Batteriebetriebene Autos? Was ist mit den Akkus am Ende der Lebensdauer?

@11 Nein ich verstehe schon, die höhere Effizienz war ja einer der Gründe für die Idee von Desertec. Trotz zusätzlicher Leitungsverluste. Das Potential ist eben größer als in Europa (je weiter nördlich desto größer ist der Unterschied). Die alleinige Konzentration auf Solar ist eventuell das Problem. Der Norden ist eher Windgebiet. Trotzdem sollte man im Süden nicht auf den Wind verzichten und im Norden nicht auf die Sonne. Alleine deswegen, da beide nur selten gleichzeitig auftreten.

@11 Um Ihnen noch mal zu verdeutlichen was ich sagen will, will ich noch mal ein Gegenbeispiel nennen. Wenn wir alle unsere Solarzellen ganz weit im Norden aufstellen würden (Finnland), dann könnten wir vielleicht blos ein Kohlekraftwerk abschalten. Würden wir genau diese Menge an Solarzellen ganz weit im Süden aufstellen, dann könnten wir in ganz Europa vielleicht auch 2-3 äquivalente Kohlekraftwerke abschalten.

@11 Sie haben ja mit der Zielbeschreibung recht, aber Sie scheinen nicht zu verstehen was ich damit sagen will. Das wäre kein verschieben des Problems. Wäre der Solaranteil von D. im Süden Europas aufgestellt worden, würde das bedeuten, dass hier vor Ort immer noch mehr Kraftwerke aktiv wären, im süden aber dafür viel weniger. Da im süden die Aufstellung von Solarzellen effektiver ist wäre hier für ganz Europa ein zugewinn an Strom.

@10 Wir müssen so schnell wie möglich den CO2-Ausstoß absenken, in Gesamteuropa - da hilft das Verschieben des Problems nicht weiter. Der Zugewinn an Effizienz bei höher stehender Sonne ist ein Zugewinn an CO2-Einsparung. Nur ist die Sonne nicht die einzige Möglichkeit von regenerativen Energien, um dieses Ziel zu erreichen.

@9 Ich meine damit, wenn wir unseren Ausbau an erneuerbaren Energien im Bereich der Solarzellen nur in den südlichen Ländern vornehmen, dass dann ja in den nördlichen Ländern der Energiehunger nicht verschwindet. Aber dafür könnten im Süden Kraftwerke abgeschaltet werden und im Norden als ausgleich welche länger laufen. Der Zugewinn besteht darin, dass die Solarzellen im Süden mehr Energie abgeben, diese Differenz ist dann die Einsparung für ganz Europa.