Entscheidung zu Ehe für alle am Freitag

@28: Das klingt ehrlicher als mit Farben oder Birnen und Äpfeln zu kommen. Irgendwo wühlt es dich halt - für mich nicht nachvollziehbar - auf. Dir wird zwar real nix genommnen, du musst nix abgeben, aber es ist halt so ne Kopfsache...

@27: "Homo-Ehe" gleich mit einer Ehe zu stellen beleidigt meine Werte. Mehr brauche ich nicht sagen?

@26: Ja aber was haben Farben damit zu tun? Du könntest genauso Wolkenformen ins Feld führen, ich würde es nicht nachvollziehen können. Und Rassismus ist nochmal was anderes als Diskriminierung. Welcher Schaden entsteht dir, wenn Homosexuelle die Ehe eingehen können?

@25: Papperlapapp. Will niemand diskriminieren. Nur dass mMn eine Ehe kann nur zwischen Frau und Mann sein. Und ich habe von Farben geschrieben, hätte offenbar andere Farben wählen müssen. Z.B. Blau ist nicht Gelb, schwer zu verstehen? Völlig unnötig Rassismus hier einmischen.

@20: Genau, wie soll man die denn sonst noch diskriminieren, wenn sie völlig gleichgestellt sind?! Und wenn der Schwarze und der Weiße sich beide für Menschen halten, dann hört der Spaß auf...

@2 So ist es. lol. Merkwürdiger Sinneswandel einer Frau, die keine Kinder und vermutlich null Freunde hat.

@22: Weil deren Nähe zum Volk ungefähr der Entfernung von mir zum Mond gleichkommt. Meine Einschätzung ist ja nicht aus der Luft gegriffen, sondern ist aus Meinungen anderer Homosexueller gebildet. Deshalb weiß ich, wie sich zumindest deren Stimmverhalten dadurch ändert. Alles andere leert die Vergangenheit. Teile der Union muss aktuell dagegen sein, um die Zurückgebliebenen nicht zu verprellen. Wie gesagt, bis zur Wahl haben auch die das vergessen und wählen natürlich weiterhin CDU/CSU.

@21: Was anderes bleibt uns eh nicht ;-). Allerdings werden wir das Wahlergebnis nicht auf Einzelereignisse zurückführen können. Aus dem Umfeld der Kanzlerin wird jedenfalls kolportiert, dass sie es zumindest so wie es jetzt läuft nicht geplant hatte. Die plötzliche Abstimmung hat sie kalt erwischt. Teile der Unions-Fraktion würden sie liebend gerne verhindern, auch viele Abgeordnete, die inhaltlich dafür sind. Zumindest diese halten sie offenbar auch für einen taktischen Nachteil.

@19: Sehe ich anders. Im Wahlkampf kann die CDU damit keine Stimmen fangen wegen der CSU. Deshalb ist es besser, das Thema ist vorher komplett erledigt. Dann ist es kein Thema mehr. Sie hat damit das Thema für die anderen Parteien beendet. Und was den anderen Parteien keine Stimmen bringt, ist gut für sie. Die SPD mag sich kurzfristig als Sieger fühlen, aber bis zur Wahl ist das vergessen und bringt keine Stimmen mehr. Es wird stimmen kosten, da bin ich mir sicher. Aber warten wir einfach mal ab

Gleischgeschleschchcshte Verhältnis ist nicht, kann nicht und darf nicht eine Ehe sein. Genau so wie schwarz ist nicht weiss.

@18: Der Zug war gut, aber die Reaktion war m.E. besser. Merkel hat ihn ein paar Tage zu früh ausgeführt. Ab Montag ist parlamentarische Sommerpause, Merkel hätte mit ihrer grundsätzlichen Bereitschaft den anderen Parteien ein Wahlkampfthema von der Agenda genommen. So aber hat Schulz, für sie unerwartet, sie beim Wort genommen und erzwingt eine Abstimmung. Entweder, die Abstimmung findet statt und die SPD steht als Sieger da. Oder Merkel verhindert sie noch, dann steht sie als unaufrichtig da.

@9: Eben nicht, denn das ist ja das Geniale. Bis zur Wahl hat das der Standard-CDU-Wähler vergessen, da es ihn sowieso nicht berührt. Mal davon abgesehen vergisst der Wähler schnell. Kräht ja auch kein Hahn mehr nach dem Verhalten der Kanzlerin zur Flüchtlingskrise. Ich mag daneben liegen, aber wartet mal ab, ob es tatsächlich so kommt und wie dann die Umfragewerte sich in 2-3 Wochen verändert haben. ;) Ich bin kein Merkel-Wähler, aber den Schachzug muss man neidlos als genial anerkennen.

@16 ah ja. so, wie ich das lese, ist es sowieso egal, was ich sage. allein deine aussage, meine reaktion würde bände sprechen, ist eine unterstellung in sich selbst. versuche außerdem mal, verschiedene aussagen auseinander zu halten, vllt kommst du dann besser klar. willst mir wohl nicht sagen, daß die merkel keine populistin ist? die ist buchstäblich eine. ein bsp. wäre der atomausstieg, und es fänden sich viele weitere. aber lass mal, jedes weitere wort erübrigt sich ab hier für mich. politik.

@13: Ich hab im übrigen nix unterstellt, sondern was vermisst in der Aufzählung. Deine Reaktion spricht da eher Bände. Ruderst zurück, dass es kein Populismus ist, sondern klassischer Stimmenfang und dann am Ende "populismus pur". Sry, kann ich nicht ernst nehmen, wenn man sich von Anfang bis Ende widerspricht.

@14: Nichts kapiert, over and out!. @14+13: Populismus bedeutet gegen die Elite gerichtet und die Volksmeinung gekapert, auch wenn der Nachweis dafür fehlt: Ihr müsst euch da mal entscheiden ob "Danke Merkel" dazu gehört. Wenn Sie sich vor Flüchtlinge und Homosexuelle stellt, ist das doch angeblich nicht Mainstream, weil "Wir sind das Volk!". Endlich nähert man sich der Wahrheit.

@11 Genau! Populismus ist das zu propagieren was einem selbst als plausibel erscheint und für andere ein Dorn im Auge ist, es also als die einzig alleinige Wahrheit darzustellen. ;-)

@11 gut, nicht populismus, klassischer stimmenfang, k.a. wo das herkam. hirnfurz. egal von welcher seite, die debatte der ehe für alle sollte gar nicht existieren. die leute machen lassen, wie sie wollen, und gut.@12 unterstellst du mir was? die afd macht, was sie macht. kann sie auch gerne, für mich ist sie bedeutungslos. die anderen parteien im übrigen auch, zeigen ja fortwährend, zu was sie fähig sind. überlege mal, was die merkel seit einer gefühlten ewigkeit macht. populismus pur. ;)

@8: Wieso fehlt in deiner Aufzählung eigentlich die populistische AfD und warum stürzt sie sich nicht auf dieses Thema? Liegt es am Unsinn 3 Kinder pro Pärchen zu fordern, aber Frau Weidel als Spitze lesbisch ist?

@8: Das ist ja wohl das Gegenteil von Populismus, wenn man Minderheitenrechte durchsetzt. Wo richtet sich das denn gegen die Eliten/Machtstrukturen oder wo beschwört man den Untergang des Volkes oder eine Krise, wenn die Ehe für Homosexuelle kommt? Populismus wäre eher, wenn man dagegen hetzt, weil man behauptet das Volk wäre dagegen und wüsste es besser. Populismus nicht verstanden? #aufschrei

ich kann mir nicht vorstellen, das es im interesse der cdu sein kann, die spd noch weiter zu schwaechen.was ist denn, wenns ploetzlich nicht mehr fuer die groko reicht

Wenn dem wirklich so ist, muss man die "Christlich"-Konservativen dagegenrechnen, die die CDU wegen dieser Entscheidung nicht mehr wählen werden.

@7"Es gibt sehr viele Schwule und Lesben, die nur SPD/Grüne/Links wegen diesem einen Thema wählen." also populismus? #aufschrei :D

@5: Eher geschickter Schachzug von Merkel. Das ist an Genialität nicht zu überbieten. Denn damit ist das Thema durch. Es gibt sehr viele Schwule und Lesben, die nur SPD/Grüne/Links wegen diesem einen Thema wählen. Das Thema ist dann aber Geschichte. Was das als Ergebnis bedeutet, kann sich jeder denken. Wieder ein paar Prozent weniger für die genannten und wieder ein paar Prozent mehr für CDU...

na wollen wir mal hoffen, das am freitag auch nen paar parlamentarier anwesend sind. ist ja meist nicht so besonders besucht das haus an diesem wochentag

Geschickter Schachzug der SPD.

@3: Oppermann dient eben seiner Lobby.

Schande über Herrn Oppermann, den Brandstifter der SPD. Er sagt ja selber, dass es eine Gewissensentscheidung ist, will dann aber durch namentliche Abstimmung die Gegner an den Pranger stellen. Pfui Teufel!

@1: Wieso? Ist doch toll, dass Mutti das Gewissen entdeckt hat. Dass ihr das ausgerechnet im Wahlkampf passiert, ist bestimmt reiner Zufall...

Völlig uninteressant, abgesehen vom taktischen Umschwenken von Frau M., der einfach widerlich ist.