"Drecksarbeit" - SPD kritisiert Merz-Äußerung

@33 darum dreht sich deine Diskussion nicht. hör auf anderen Leute zu verbieten nicht deiner Meinung zu sein.

Kritik unterworfen.

@32 diese Absicht stellte ja niemand in Abrede, wenn man Uran waffenfähig anreichern. Wie ich sagte, darum drehte sich diese Diskussion nicht. Und der Verweis auf eine Terrororganisation hilft da ebenso wenig, denn zum einen wurde dieser Überfall völkerrechtlich verurteilt und zum anderen ist die israelische Regierung keine Terrororganisation (auch wenn man hier teilweise zweifeln und ab und zu terroristisch-ähnliches Verhalten beobachten kann) und sieht sich daher stärkerer völkerrechtlicher

@31 Die Frage ab wann der Iran A-Waffen bauen kann beinhaltet ja wohl die Absicht das er welche will, oder ? Und wo blieb das Völkerrecht als die Hamas den Israel überfiel und Hunderte tötete oder entführte ???

@25 Dir ist noch nicht einmal aufgefallen, dass es gar nicht darum ging, ob der Iran A-Waffen will - sondern wann das möglich sein wird. Und die andere Geschichte ist das Völkerrecht, wie sieht es da aus? @29 War wohl auch Russland dann zu heiß. Ok Syrien als nächster Iranverbündeter war da auch gerade zusammengebrochen.

(2) Sicherheit sorge und deshalb keine Beistandsklausel vorgesehen sei.« von hier: <link>

Nordkorea und Russland haben übrigens einen Kooperationsvertrag mit militärischer Beistandklausel, Iran und Russland einen Kooperationsvertrag ohne militärische Beistandsklausel: »Im vergangenen Jahr hatte Russland auch mit Nordkorea eine strategische Partnerschaft vereinbart, die unter anderem einen gegenseitigen militärischen Beistand im Fall eines Angriffs durch einen Drittstaat vorsieht. Die iranische Seite teilte vorab laut russischen Staatsmedien mit, dass sie selbst für ihre (2)

@27 Ja der Trump hat da hoch gepokert und auch verständlich, dass die vom Iran jetzt nicht Ihm zu Füße gehen wollen. Schade nur für den Rest der Welt. Das mit den Geiseln geht ja genau genommen auch auf das Konto, da erst nach Trumps Absage Iran durchgegriffen hat.

@24 Selten, dass wir beide uns einig sind, aber heute kann ich dir nur zustimmen..Zum Argument des günstigen Zeitpunkts zähle ich noch Trump hinzu, der sich von Netanjahu wohl um den Finger wickeln lässt. Noch ein Nebeneffekt: Auf Gaza schaut jetzt niemand mehr... @25 Ich nehme von Pontius hauptsächlich gut belegte, schlüssige Argumente wahr. Aber ich weiß, Fakten können manchmal weh tun. Ach, und hätte man 2018 doch nicht das Atomabkommen mit Iran gekündigt. Danke Trump! Alles hausgemacht?

@25 Soweit wie ich das gelesen habe, war der Deal wohl Russland hilft und bekommt dafür die Drohnenpläne. So wie es auch mit Nordkorea läuft.

Das Pontius so lange mit irgendwelchen hirnrissigen Argumenten nervt bis man aufgibt ist nix neues. Aber egal was er behauptet. Für mich ist es eine Tatsache das der Iran Atomwaffen anstrebt und auch einsetzen wird. Und da man Putin nicht trauen kann würde es mich nicht wundern wenn er den Iran bei der Entwicklung unterstützt. Und klar ist auch das die Hamas ohne direkte Unterstützung von Iran keine Geiseln genommen hätte.

Was ein Dialog. Also das Israel (mal wieder) das Völkerrecht gebrochen hat steht eigentlich außer Frage. Das sie jetzt angreifen ist logisch, da Iran gerade sehr schwach ist - das hat nichts mit mit 60% oder der drohenden Bombe zu tun. Die Gelegenheit war günstig, es ist seit Monaten vielleicht Jahren alles vorbereitet also tun sie es. Aus Ihrer Kriegssicht zu verstehen - völkerrechtlich, wie im Gaza, aber zu verurteilen. Nur interessiert das Völkerrecht realistisch gesehen leider niemanden mehr

Heute hat her Pontius wohl seinen Strohtag und weil er keine Argumente hat, beleidigt er halt auf diese Art, anstelle aktiv an der Konversation teilzunehmen. Wie immer, wenn er keine Argumente findet.

Oh warum liegt hier den Stroh? Warum vergleichen wir die ei Schätzung einer Behörde mit geheimdeinstlichen Erkenntnissen? Zumal die Behörde ja gar keine anderen Schlüsse hinsichtlich der kurzfristigen Gefahr zieht.

@20 Wenn du schon mich ansprechen willst. Dann mach es auch direkt und nicht hinterhältig. Von Geheimdienst habe ich nicht gesprochen, also vollkommen irrelevante Aussage. Woher die 60 und 90 % ablenken von der Höhe, die für Energieerzeugung notwendig ist?

Ist der IAEA neuerdings ein amerikanischer Geheimdienst? Und widerspricht deren Aussage der der Geheimdienste oder nur Netanjahus? Ich würde mich gleich nochmal belesen. Auch das mit den 60 und 90 Prozent ist höchst interessant - was es wohl damit auf sich haben wird?

@18 Die Meinungen wanken aber auch ziemlich. Die Atombehörde vor 2 Wochen: <link> und nun ist es doch nicht so. Dabei hat Iran schon vorher 60% angereichertes Material und dieses aktiv erhöht. Für Stromerzeugung braucht man keine 2 stelligen Werte und die Anreicherung kostet auch viel Strom. Also Thema wir brauchen Energie ist dann auch nicht gegeben.

Übrigens wackelt auch das zentrale Argument Netanjahus. "Unter Berufung auf »vier mit der Einschätzung vertraute Personen« schreibt der Sender CNN, dass US-Geheimdienste nicht davon ausgingen, dass Iran aktiv den Bau einer Atomwaffe anstrebe. Zudem sei Teheran auch noch bis zu drei Jahre davon entfernt, überhaupt die Fähigkeiten dafür zu entwickeln." Macht Netanjahu den Bush von 2003? Ich warte auf weitere Erkenntnisse.

@8 Danke für den Hinweis, leider viel zu spät zum Editieren. Dummer Fehler von mir, natürlich sollte es Iran heißen. @11 Korrekt. Nach den Presseberichten der letzten Tage wurden nicht nur militärische Ziele seitens Israel angegriffen, wie es im Vorkommentar behauptet wird.

@15 so was ist denn sonst noch Alles ein Strohmann, was du so hier gepostest hast. Nur weil du über den Tellerrand nicht rausschauen willst. Hör auf anderen was vorzuwerfen, wenn du dich nicht einlesen willst und nur deine Meinung raushauen willst.

Und der nächste Strohmann... Kommt noch etwas oder verbleibst du bei deiner ablenkenden Art und Weise? @14

@13 Du hast doch behauptet Israel hat angefangen, was nicht stimmt. Aber die Geiseln sind sich da bestimmt sicher, dass es Israel war ....

@12 willst du nicht mal langsam hinter den Strohmännern hervorkommen? Es geht um die völkerrechtliche Einordnung des jetzigen Konfliktes und nicht um durch britische Eingriffe vertiefte Gräben.

@11 und du hast mitbekommen wie lange der Konflikt schon zwischen den beiden Staaten geht. Belehre doch andere oder lern es selber erst mal.

@10 Dass Israel den Angriff gestartet hat hast du mitbekommen? Und das Völkerrecht lässt gewisse Ausnahmen zu. Ob die hier jedoch greifen ist schwerlich zu glauben, vor allem wenn Netanjahu ein Regimechange als Ziel ausgibt...

@5 Russland hat ein Land angegriffen und schießt auf Zivilisten. Plus wenn man die Soldaten, die ziurückkommen aus der Gefangenschaft anschaut ... Israel wurde aber jeher angegriffen und schießt auf Militärziele, die direkt Ihre Zivilisten angreifen. Aber klar so ein paar unterschiedliche Meinungen gibt es ja immer.

@7: ICh bin da bei Dir - mir gefallen weder Merz' Aussagen noch die Haltung unserer Regierung zur Israelischen Regierung (bewusst nicht Israel geschrieben) Ich kann nur Stegner überhaupt nicht mehr ernst nehmen, der ja auch nur (noch) einen kleinen Teil der SPD repräsentiert

@7: Afghanistan?

@6 Was Russland und das "Manifest" betrifft, stimme ich dir zu. Aber darum geht es hier doch gar nicht? Was mich gerade sehr stört: Bei Putin argumentieren wir, dass der Krieg gegen Völkerrecht verstößt. Bei Netanjahus Angriff auf Afghanistan ignorieren wir das Völkerrecht aber völlig? Der Vollständigkeit halber will ich darauf hinweisen, dass auch die Reaktion aus Afghanistan - Raketen auf die Zivilbevölkerung - nicht vom Völkerrecht gedeckt ist.

Zum Thema Stegner einfach das "Manifest" lesen oder noch besser Maischberger vom Montag gucken. Man kann unterschiedlicher Meinung sein, aber naiv als Politiker ist schwierig.

@2 Ich kann wirklich nicht herauslesen, dass Stegner sich "vor dem Iran in die Hosen" macht. edit: @4 Das ist nicht nur die Sicht der SPD, sondern renommierter Völkerrechtsexperten. <link> <link>

"mutmaßlich völkerrechtswidrig war" aha und nicht etwa, dass er meinte, wir hätten nicht den Mum dazu gehabt und können froh sein, wenn der Iran keine Atomwaffe besitzt ... naja. Interpretation um die eigene Sicht zu untermauern eben. SPD wie man Sie kennt.

@2 Was ist daran Appeasement gegenüber dem Iran?

In guter, alter Scholz-Tradition macht sich nun Steger nicht nur vor Russland sondern auch vor dem Iran in die Hosen ? So langsam wird das Peinlich.

Quatsch, der beste Bundeskanzler aller Zeiten macht keine fragwürdigen Äußerungen. Darin hat er in vielen Jahren in verschiedenen Führungspositionen erfolgreich Erfahrung gesammelt.