Deutschland in Bewegung: Breite Front gegen Rechts und für Demokratie

@32 schwer zu sagen, die Wahl wird zeigen, ob sich noch wirklich was an den % ändern wird. Scholz und FDP denken ja ganz stark daran und man muss ja immer abwarten und selbst dann dauert es noch mit den Koalitionsgesprächen.

@30 also weiter so? Und dann bei der nächsten Wahl? Dazu finde ich das Hufeisen wie immer sehr unpassend.

@29 mein Denken: uns geht es noch viel zu gut, als das sich da was ändert und die beiden Extremen profitieren davon. Lass keine Koalition zusammenkommen, Neuwahlen und es sieht noch schlimmer aus. Prost Mahlzeit.

@27 es ist wohl bloß ausgedacht, dass die Armutsschere immer weiter aufgeht und damit der soziale Zusammenhalt bröckelt. Aber machen wir ruhig weiter so, dann kann ja gar nichts schief gehen und die konservative Wirtschaftsgläubigkeit wird alles besser machen - siehe die USA...

@22 ist dir eigentlich aufgefallen, wie die Linke derzeit an Zustimmung gewinnt? Von unter 3 % noch vor Weihnachten auf mittlerweile bis zu 6 %? Und nein, es war gar nicht so sehr die Linke, die ans BSW verloren hat, die meisten Wähler hat die SPD ans BSW verloren. Fürs BSW sieht es ja mittlerweile Gott sei Dank so aus, als würden sie die 5 % Hürde gar nicht schaffen.

@26 und zu der Zeit haben die Firmen keine Wege gefunden nicht die hohen Steuersätze zu umgehen oder umzulegen? Ging es all den Arbeitern mit Arbeit so schlecht, dass Sie jetzt lieber nicht mehr arbeiten wollen, wenn es bedeutet. Reiche bleiben reich? Außerdem geht es ja nicht nur um Millionäre, sondern auch um Firmen und deren Finanzierung. Wer gibt sein Geld an eine Deutsche Firma, wenn er im Ausland bessere Konditionen vorfindet mit denen er seinen Gewinn sicher bekommt?

@25 Ich frage mich nur, wie Deutschland entvölkert gewesen sein muss als es noch deutlich höhere Steuersätze gab. Warum sind sie nicht in die Schweiz ausgewandert? Achja, da zahlen sie ja mehr Steuern... - hast du denn mal gesehen, wie gering die realen Steuersätze für Millionäre etc sind?

@23 Das sehe ich nicht so. Vor Allem, weil man die Wirtschaft nie in Gang bekommen wird, wenn man den Leuten, die Gewinne erzielen sagt, Sie müssen diese mehr an Alle verteilen. Damit bringt man Sie dazu ins Ausland zu gehen oder nicht zu investieren und sich auch von anderen bezahlen zu lassen. Recht gebe ich allerdings, dass wir mit beiden Wegen alleine wohl kaum weiterkommen. Dann noch die Tatsache, dass CDU und SPD nicht mal 50% zusammenbekommen. Also die Stagnation vorprogrammiert ist.

Schluss: mit beiden steuerlichen Parteiprogrammen wird das Armutsrisiko in Deutschland zunehmen.

@19 "das Geld von den Steuern nehmen" Nö, die wollen vor allem gut Verdienende entlasten - und das Geld von denen nehmen, die eh schon wenig haben und Druck auf diese aufbauen, mehr zu malochen. Und da das alles nicht zur Gegenfinanzierung der Entlastungen ausreichen wird, wird man die Schuldenbremse lockern - also genau für "soziale Wohltaten", was sie ihren Gegnern immer wieder um die Ohren werfen. Was diese jedoch nicht vorhaben, wenn sie die Schuldenbremse reformieren wollen. Und ganz zum

@21 wie die Grünen Wähler an Volt verloren haben geht es der Linken mit der BSW Partei. Da die vorher schon wenig hatten, macht es also kaum mehr was aus, außer das es zu keiner gescheiten Mehrheit mehr kommt (insgesamt)

(2) Genau genommen sollte man die Linke, die im letzten halben Jahr sichwirklich sehr entwickelt hat und tatsächlich langsam zu einer wählbaren Partei wird, wählen. Geht aber auch nicht, weil sie in ihrer Einstellung zu Russland (und nicht nur Russland, aber das fällt ist halt derzeit prominent, immer noch viel zu naiv sind

@18 siehst du, und ich seh es genau andersherum: die CDU wird es so machen wie immer, und die SPD ist leider viel zu kompromissbereit. Zur Vermögenssteuer: bis die 1998 per Verfassungsgerichtsbeschluss ausgesetzt wurde haben ja soooo viele reiche Deutsche das Land verlassen, wir waren ja geradezu Reichen-entvölkert. Verzeih mir meinen Zynismus, aber das ist so ein ausgelutschtes Argument, dass in der Realität vielleicht auf Abzocke-Youtuber + Co. zutrifft, aber nicht auf seriöse Erwachsene.(2)

(2) also am liebsten würden Sie die Wirtschaft ankurbeln und das Geld von den Steuern hernehmen, dann umschichten wo was an Geld hingeht (was natürlich viele treffen wird) und wenn sparen und die Punkte nicht gehen, dann erst Schulden machen.

@17 Was man mitnehmen kann ist Scholz will weitermachen wie zuvor und Schulden aufbauen um es zu finanzieren und irgendwie mit Steuern auf Reichen so viel Geld zu bekommen, dass weniger Reiche was bekommen (sollte natürlich nicht 2 Euro sein) SPD meint das geht CDU nicht was auch Experten immer wieder vorrechnen. Ich denke hier aber für mich wichtiger. Mehr Steuern für die Reichen heißt nur die hauen ganz ab und lachen dann. Am Ende haben wir nix davon. CDU will erst Alles ausreizen (2)

Okay, schnell mit Siri diktiert, dann abgelenkt gewesen und nicht gut Korrektur gelesen. Deswegen jetzt noch mal in lesbar: in @15: ... es ist ja auch viel komplizierter als es in solchen Formaten darstellbar ist… Spitzensteuersatz ... wer dann, nimmt man Scholz beim Wort auf 44 % steigen würde ... so, der Rest ist glaube ich verständlich, auch wenn sich da weitere Fehler eingeschlichen hatten… gute Nacht.

(2) den auf 50 % anzuheben, es ist halt kompliziert. Letztendlich werfen sich ja beide Parteien gegenseitig vor, dass sie ihre Vorhaben nicht gut gegenfinanziert haben, bei der CDU sind das 90-120 Milliarden € Unterfinanzierung der Steuerentlastung, die sie machen wollen, bei der SPD eben diese Prozente. Sehen werden wir das erst, wenn es kommt. Bis dahin ist halt die Frage, wen man glaubhafter findet. Und das ist bei mir eben die SPD. So, jetzt wünsche ich dir eine gute Nacht.

@14 das haben ja Finanzexperten der SPD sicherlich durchgerechnet, ich hab dazu wenig Kenntnis, um das beurteilen zu können. Es ist ja auch viel komplizierter als es in solchen Formaten Darbar ist denn: wir haben einen Spitzensteuersatz von 42 % derzeit, der dann, nimmt man als beim Bord, auf 44 % steigen würde und zusätzlich haben wir ja auch noch einen reichen Steuersatz von 45 % ab rund 280.000 € für den Einzelveranlagung, der ja dann auf 47 % steigen müsste. Vielleicht hat man aber auch (2)

@12 Schulz wurde gefragt wie hoch er die Spitzenverdiener abschröpfen will um dem Rest zu helfen. Er meinte 2% würde reichen um den großen Rest zu finanzieren. Also bei zweistellig wäre ich ja noch nicht mal dabei. Wie der rechnet sieht man da ja. Offiziell 59% ausgerechnet und Merz würde mit 60% rechnen, um überhaupt genug für den Rest zu haben, damit der nicht nur heiße Luft bekommt.

100% mehr Staatsverschuldung danke für die nächste Generation und das schlimmste so kann keine Koalition entstehen, egal wie. Dabei brauchen wir das jetzt am Meisten.

@11 also da liegen sie in meiner Wahrnehmung auch beide gleich auf: auch Herr Merz musste bereits daran erinnert werden. Ich verstehe auch nicht was du jetzt sagen willst was meinst du denn mit 60 % und so weiter – ich bin grad Minuten hinterher in der Sendung, vielleicht hab ich das auch einfach noch nicht gehört.

@9 Wieso muss die Moderation dann Scholz ständig auf die Antwort zur Frage erinnern?!? Aber klar 2% mehr für Spitzensatz soll reichen um den Rest mehr zu geben. 60% sehe ich da eher realistisch und dann will er die 2% ja schon ab 3 Mio ansetzen. Da ist kein Konzept dahinter.

(2) aber das Merz was falsches sagen würde habe ich ihn noch nicht sagen hören. Er sagt dann eher da sind wir sehr unterschiedlicher Meinung oder da bin ich anderer Meinung…

@7 ich verstehe jetzt deine Antwort nicht so ganz. Wessen Aufzählungen, die nicht zur Frage gehören? Da gab es bisher aus meiner Sicht nur eine: Merz hat vorhin von den Atomkraftwerken angefangen ohne danach gefragt worden zu sein. Alle Antworten waren von beiden inhaltlich auf die Frage bezogen korrekt am Thema. Was Merz leider immer wieder macht: er entwertet Scholz und bezichtigt ihn Unwahrheiten zu sagen. Das ist umgekehrt nicht der Fall, Scholz wiederspricht in vielen Punkten, aber dass (2)

Okay jetzt darf er 3 Minuten reden. Dann ist das jetzt geklärt.

@6 Merz braucht ja eigentlich nur reden lassen. Ein Vorteil gegenüber dem Kanzler. Mich stören seine Aufzählungen, die nicht zur Frage gehören.

@5 sehe ich auch anders – abgewürgt wurden beide bisher ziemlich gleich, und es kriegen auch beide ihre Redezeit zugewiesen, von Anfang an.

@4 Merz bekommt seine Zeit oft genug durch die Moderation zugewiesen und Scholz wird abgewürgt. Am Ende hoff ich auch mehr von beiden zu hören.

@3 ehrlich gesagt habe ich eher den Eindruck, dass Merz mehr redet, während der Bundeskanzler weniger zu Wort kommt… So können sich die wahrgenommen Realitäten unterscheiden. Bin gespannt auf die Zeitanzeige am Schluss, sie messen ja die Redezeit und da werden wir sehen, wer mehr geredet hat. Wahrscheinlich ist es dann so wie immer: sie hatten fast gleich viel Redezeit. Wenn zwischendurch einer viel mehr hatte, dann sorgen die Moderatoren i.d.R. dafür, dass dann der andere mehr reden darf.

und im Duell wird jetzt nur von Abschiebung gesprochen. Scholz und Merz, also wenn Merz mal was sagen darf xD

@1 Ja, keine Ahnung, woher die 20% für die AfD kommen. Auf der Straße waren halt mehr die unterwegs, die zu den restlichen 80% gehören.

Und wie erklärt sich dann das Votum "wenn heute Bundestagswahl wäre?"