Debatte nach EMA-Entscheidung zu Astrazeneca

@5 Ein Impfstoff, der zu 66% eine Infektion verhindert, ist nicht in 34% wirkungslos. Der Geimpfte entwickelt trotzdem Antikörper, die das Virus bekämpfen und somit die Schwere der Erkrankung reduzieren.

@7 Natürlich, in der Hinsicht macht das Impen auch mit diesem Stoff Sinn, aber ganz wohl wäre mir persönlich nicht dabei.

@5 Lieber 'ne Menge Menschen mit einem 66%-Impfstoff impfen, als 'ne Menge Leute mangels Impfstoff ungeimpft zu lassen. Für Menschen mit individuell niedrigem Komplikationsrisiko (jung, ohne Vorerkrankungen) ist der Impfstoff gut - und er trägt dazu bei, dass sich eine Herdenimmunität entwickelt, auch wenn er nicht in jedem Einzelfall zu einer Immunität führt.

schaun mer mal wenn wir dann dran sind - kann ja noch etwas dauern @5

Da gehe ich auch von aus. Wer lässt sich denn mit einem 66% Impfstoff impfen, wenn es >90% gibt?

Darüber wird noch viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii iel diskutiert.

Wenn Sputnik V dieselbe Zulassung bekommt wie jetzt Astrazeneca, gibt es keinen Grund ihn zu verwenden. Es ist ein klassischer Impfstoff. Das die russische Regierung den Entwicklern keinen Gefallen getan hat mit der verfrühten Zulassung, kann man dem Impfstoff nicht anlasten.

und jetzt ist Sputnik V dran

Das ist ja der reinste Impfstoffkrimi!