CSU startet Kampagne gegen Tempolimit

Und weil hier irgendwie viele noch nichtmal wissen, was ein Verbot im rechtlichen Sinne ist (aber trotzdem drüber, sorry, daherlabern): "Befehl, Anordnung, etwas Bestimmtes zu unterlassen" Wobei die Wiktionary das etwas schöner fomuliert: "Recht: Gesetz, das die Ausführung einer bestimmten Tätigkeit oder Handlung unter bestimmten Umständen verbietet" StVO §1 (2) ist ein _Ge_bot, das salopp formuliert sagt: Fahre vernünftig. Und da helfen keine starren Regeln, weil es situationsabhängig ist.

@9 : Wie gesagt, das haben die Niederländer auch nur eingeführt, weil sie laut Gericht "irgendwas" tun mussten - und finden es selbst beschissen. @10 : Ja, so einige Entwicklungen laufen verdammt schief - ich sag nur das unsägliche eCall. Und wieso ein Airbags jemanden einschränken kapiere ich nicht. Übrigens, Es gibt noch heute keine Verpflichtung Airbags einzubauen.

@8 Es gab schon immer Dinge, die wegen Sicherheitsbedenken verboten wurden - oder neue Regeln, die verpflichtend eingeführt wurden, um die Sicherheit zu erhöhen. Beispielsweise die Anschallpflicht im Auto, oder dass jedes Auto heute Airbags haben muss. Da hätte man damals auch sagen können, das sei eine diktatorische Einschränkung der Freiheit - heute gilt es als normal. Und es hat viele Leben gerettet.

@8 Wir sprechen hier aber nicht von den Grünen, sondern von einem Parteienbündnis und dem Willen der Mehrheit der Bevölkerung. Ja, die Politik muss entscheiden, welche Einschränkungen sinnvoll sind, um ein akzeptables oder gutes Niveau an Sicherheit und Emission von Schadstoffen zu erreichen. Die niederländische Regierung hat sich z.B. für Tempo 100 tagsüber entschieden. @4 OK, wenn das deine Definition von Verbot ist? Dann muss § 1 der StVO aber auch als Verbot gelten?

@7 : Mit demselben Argument könnte man quasi alles verbieten oder beschränken - am besten schaffen wir Fortbewegungsmittel und Werkzeuge komplett ab.. Und genau das nimmt die letzten Jahre überhand. Die Grünen sprechen in ihrer bildhaften Sprache immer von gestalten - aber sie können anscheinend nicht viel mehr als Verbote, Steuern und Beschränkungen zu fordern. Das ist keine Gestaltung, das ist Bevormundung. Ich verstehe es sehr gut, wenn sich dagegen immer mehr auflehnen.

@2 Das Tempolimit läge bei 130 km/h. Was geht Ihnen verloren, wenn Sie statt 150 in Zukunft "nur" 130 fahren können? Und ja, sicher passieren auch bei geringeren Geschwindigkeiten Unfälle, aber je höher das Tempo, desto gefährlicher wird es.

Den Wecker stellst du dir selbst. Irgendwie scheinst du ein Problem mit der Bedeutung das Begriffs "Verbot" zu haben...

@4 Ah, verstehe. Und ein klingelnder Wecker ist dann ein Verbot weiter zu schlafen. Wenn man so denkt, ist das Wort Verbotswahn sogar gerechtfertigt – allerdings in Bezug auf die CSU, die hinter allem und jedem ein "Verbot" wittert.

Natürlich ist ein Tempolimit ein Verbot - nämlich schneller zu fahren?

Die CSU müsste nach dem selbst verursachten Fiasko mit der Autobahnmaut eigentlich noch ihre Wunden lecken. Was soll dieses erneute populistische Gehabe? Und dann dieses Framing mit "Verbotswahn". Ein Tempolimit ist kein Verbot. Die CSU sollte endlich zur Kenntnis nehmen, dass die Mehrheit der Deutschen ein Tempolimit befürwortet.

Nicht jeder, der gegen ein Tempolimit ist, ist gleich ein "extremer Raser", sonder fährt z.B. einfach gerne gemütlich mit 150-160 km/h auf der Autobahn. Und das ist tatsächlich ein Tempo, was völlig problemlos gefahren werden kann, wenn es die Gegebenheiten zulassen, was häufig der Fall ist. Die in-den-kofferraumfahrer gibts auch bei 120...

Kann mir jemand verraten, was gegen ein Tempolimit spricht? Was bringt extremes Rasen auf der Autobahn, außer die Unfallgefahr zu erhöhen? Ist ja nicht so, dass Tempolimit bedeuten würde, dass man künftig nur noch mit 30 durch die Lande kriechen darf...