Bundestag beschließt neue Corona-Messlatte

@14: Oftmals geht es bei Impfgegnern ums prinzipielle. Aka: "Der Staat hat mir nichts vorzuschrieben, basta". Wissenschaftliche Ergebnisse werden dabei häufig komplett ausgeblendet oder negiert. Und ja, wer so ein Verhältnis zur Wissenschaft hat hat meines Erachtens in vielen Berufen schlicht nichts verloren. Bissle was anderes ist es bei diffusen Ängsten (die übrigens häufig genug von Impfgegnern geschürt werden!), aber hier kann u.U. ein Psychologe helfen.

@13: Nein, eine Maske ist alleine häufig eben _kein_ ausreichender Schutz. Und natürlich kann der Kantinenbetreiber 2G einführen, wenn er möchte. Er hat schließlich das Hausrecht. Die Kantine ist nur ein zusätzliches Angebot, keine Pflichtveranstaltung.

Das wird Spannungen geben

@13, da die Maske Dritte schützt ist dem Schutzbedürfnis Rechnung getragen. Kantinen mit 3G halte ich für zulässig bzw. sogar für sinnvoll. 2G - wie Du richtig schreibst - führt zu Ausgrenzungen und dürffte daher keinen rechtlichen Bestand haben (anders als z. B. in der Gastronomie, 2G halte ich auch da für bedenglich, aber durchsetzbar).

@12: Was hat die Maske mit ner Aussage, ob man geimpft ist, zu tun? Und in vielen Verträgen dürfte ein Passus drinne sein, dass sich die Mitarbeiter um seine Gesundheit kümmern und die Gefährdung anderer minimieren müssen. Eine Variante wäre z.B. auch, dass Kantinen nur mittels 3G oder noch besser 2G betreten werden dürfen (das kann der AG frei entscheiden). Wer es dann innerhalb seiner 30 Minuten Mittagszeit nicht schafft was ordentliches zu essen oder ausgegrenzt wird hat eben Pech gehabt.

@10, die lästigen Masken tragen wir, DAMIT keine unnötige Gefahr für die Kunden ausgeht. Die OP-Masken GEFÄHRDEN den Träger. Es gibt Tätigkeiten, bei denen man keine Maske tragen kann, dann stimme ich Dir insoweit zu. Es gibt Tätigkeiten, wo anderes schwerer wiegt (alles mit Kontakt mit Kindern z.B.). Dies liegt aber in der Organisationsgewalt des AG; ergo voller (Grund-)-Lohnanspruch.

Auch stellt sich die Frage, ob so jemand überhaupt charakterlich geeignet ist, in solchen sensiblen Bereichen zu arbeiten, wenn er sich der Impfung grundlos verweigert, obwohl ihr Nutzen wissenschaftlich wahrlich mehr als genug belegt ist. Zumal wenn er dann auch noch bei den Kunden gegen die Impfung agitiert und sie dadurch noch mehr gefährdet.

@9: Och, da geht schon einiges mehr. Schließlich ist der ungeimpfte eine unnötige Gefahr für die Kunden. Min. eine Versetzung in die Verwaltung ist drin - wo es dann z.B. auch keine Zulagen gibt. Oder das vorzeigenmüssen regelmäßiger Schnell- oder besser noch PCR-Tests. Aber mittels der Begründung der unnötigen Gefahr dürfte noch so einiges mehr gehen.

@8, wenn das mal immer so einfach wäre!! Nicht selten ist ein Gestz mit anderen nicht konvertibel, hier beispielsweise das Tarifrecht bzw. die Anlehnung an Tarifen. Ohne Impflicht kann es bei einer Nichtbejahrung der Frage nur bezahlte Freistellung geben.

@4: Das kommt dann wohl zuerst mal auf die genaue Formulierung im Gesetz an. Und dann auf die Tatsache, was Gerichte dazu sagen (nachträgliche Änderung der Rahmenbedingungen zum Nachteil des Arbeitnehmers). Wobei der Arbeitgeber vermutlich in so einem Verweigerungsfall einfach davon ausgeht, dass der Arbeitnehmer dann nicht geimpft ist. Wird dann nur spannend, wie der Arbeitgeber damit dann umgeht. In den kritischen Berufen kann er nicht einfach neue Leute aus dem Hut zaubern.