Bericht: ZDF will Anzahl an Böhmermann-Sendungen kürzen

Es zwingt niemand alle Programme des ÖRR gleichzeitig zu schauen und stehen sie als unabhängige Informationsquelle zur Verfügung - ohne Beitragsfinanzierung ist vor allem letzteres nicht mehr gegeben, siehe der öfters hier auf Klamm vorkommendem "NiUS".

Mir ist das ehrlich gesagt egal :/ ... Von mir aus, hätte man die Sendungen auch noch erweitern können, solange ich nichts dafür bezahlen muss. Es scheint ja immerhin ein Publikum zu geben, was ihn (oder das ZDF etc allgemein) schauen möchte; wäre doch eine faire Lösung und Win/Win für alle: Ich gucke nichts, was ich nicht sehen möchte, und bezahle nichts dafür, und Leute, die das sehen möchten, bezahlen dafür =)

Die entscheidende Stelle: "Die Realität etwas formatierter zu bearbeiten, hat uns ganz gut über die letzten fünf Jahre getragen, das war sehr befriedigend. Aber wenn sich die Grundmotive wiederholen, dann muss man ausbrechen. SPIEGEL: Klingt, als wären Sie der TV-Präsenz ein wenig überdrüssig. Böhmermann: Ab und zu muss ich mir mal den Kopf durchlüften. Raus aus den Medien, rein in die Wirklichkeit und gucken, was das mit meinen Kolleginnen, Kollegen und mir macht."

@11 Also ich lese in deinem Artikel, dass es beides war. "Heinzig habe damit nicht nur den Werbewert Böhmermanns für seine Geschäftsinteressen ausgenutzt, sondern auch in satirischer Weise ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit befriedigt." – sowohl als auch, nicht entweder oder. Insofern ist @8 daneben, sorry. @5 Genau das ist meine Hoffnung. Qualität vor Quantität! Ich hatte so etwas nach seinem Interview im Spiegel schon erwartet. <link> (Paywall, sorry)

@10 , wenn es Werbung gewesen währe, hätte das Gericht anders entschieden. In meinem verlinkten Beitrag steht das auch so. Abgesehen davon ist es mir egal, nur hätte er vielleicht auch mit Humor reagieren können, statt gleich die "Keule" zu schwingen

auch Böhmermann in seiner Sendung ein Foto von Heinzig verwendet hatte." <link> Wohl der letzte Punkt war mitentscheidend, jedoch wurde es schon mit als Werbung gesehen.

@8 "Der 4. Zivilsenat des OLG sah in der Werbeaktion nun ein "Ereignis der Zeitgeschichte" und attestierte ihr zugleich einen satirischen Charakter. Zugleich sei ein Informationsbedürfnis befriedigt worden. Die Werbung habe dazu geführt, dass über das Thema insgesamt diskutiert werde – und zwar auch über die Frage, wie Werbung gemacht werden dürfe und Journalismus im Zusammenhang mit Satire gestaltet werden könne, sagte der Vorsitzende Richter Markus Schlüter. Zudem argumentierte er damit, dass

@7 , na als was hat es denn das Gericht gesehen ? Lesen hilft! Tip Werbung ist es jedenfalls nicht

@6 Dann ist das also Satire statt Werbung? Das Gericht hat es gestattet, danach hat er sich mWn nicht zu dem Thema geäußert.

@5 , natürlich darf er das, habe ich auch nirgends behauptet. Allerdings sollte ein Satiriker auch Satiere verstehen. Seine Reaktion macht ihn für mich jedenfalls nicht sympatischer.