Kommentare
edit: Ach egal, bin auch raus... wenn von Reddogg nichts mehr kommt.
@96 Googelst (oder duckduckst) du noch oder weißt dus schon? Hätte deine Search-Skillz besser eingeschätzt. Die Antwort wusstest du von alleine jedenfalls nicht, denn deine letzte Antwort ist bereits 51 Minuten her und die Frage wurde vorher gestellt.
@96 Warum passt jetzt nun das Muster, obwohl die Wählerwanderung so komplex ist? Kommt da noch was? Darauf hast du noch keine Antwort gegeben. Zur Info an die anderen: Es gab dazu KEINE Umfrage vor der Wahl.
@95 Danke. Aber wie ich immer wieder sage, nicht alle in unserer Gesellschaft sind fähig, ein Problem mit mehreren Variablen zu analysieren. Da bedarf es nur 1 und 1 bei denen. Alles darüber hinaus wird dann halt schon zu schwer zum verstehen. Ich bin erstmal raus. Solange Oni nicht weiß was er schreibt was er nun wirklich besprechen will, wird der troll nicht mehr gefüttert. LoL Und ich habe gar nicht angefangen. Du hast doch 10 mal hier selbst bestätigen müssen, mit Änderung der Aussage
@94: Tja, und ich finde halt, dass diese Aufteilung in zwei Lager in ihrer Einfachheit den Realitäten nicht gerecht wird. Aber wenn Du damit durch's Leben kommst, soll's mir recht sein. Mein Ansatz ist es jedenfalls nicht.
@93 Kommt ziemlich spät, nachdem die Diskussion diese Dimensionen erreicht hat. Darüber könnte man natürlich diskutieren, aber seien wir doch mal ehrlich: Das lenkt nur ab und hat auch nichts mit meiner These zu tun, weil ich die Parteien ja in zwei Lager geteilt habe. Von mir aus nenn die Lager wie du willst. Das macht keinen Unterschied.
Schon alleine den Ansatz, die bayrischen Grünen links einzuordnen, halte ich für fragwürdig.
@88 Wer hat denn wieder angefangen? Hat Reddogg hier das Vorrecht für das letzte Wort oder wie? Wie oft habe ich geschrieben, ich bin raus und Reddogg hat immer wieder angefangen?
Und komm mir jetzt nicht mit 1+1. Denn dann hättet ihr VOR der Wahl schreiben können, dass die Wählerwanderung in diesem Verhältnis bleibt. Habt ihr aber nicht, im Gegenteil.
Richtig, es ging darum, dass Folkman suggeriert hat, dass die Wähler nun zu den Grünen (also nach links) wandern, weil die CSU nach rechts geruckt ist. Mir ging es darum, dass das Verhältnis links/rechts gleich bleibt. Zitat aus @78: "Das wollte ich zwar gar nicht, aber da kann man sehr gut sehen warum Stochastik und Wahrscheinlichkeiten so cool sind." Kannst du wenigstens die simple Antwort geben, warum das Muster passt.
@66 Ähm kurze Nachfrage: ging es jetzt bei Dir um Wählerwanderungen? Oder um absolute Endzahlen? Ich glaube Du weißt noch nicht wo Du wirklich hinwillst oder? Denn da steht nichts davon dass die Wählerwanderungen von der CSU 2/3 bei den konservativen und rechten bleiben. Darum ging es dann aber später die ganze Zeit, um die Wählerwanderungen, die Du ja ausgeschlossen hast, und nun mit 2/3 aufeinmal doch zulassen willst (SPD mit reingerechnet) Entscheide Dich mal.
@87 Gibt es bei dir auch mal einen Aus Schalter oder ist das Manisch das du echt nicht aufhören kannst? Das Thema ist ewig schon vorbei und seit dem sind andere Dinge geschehen .
@85 Hahahahaha du bist echt der größte Troll, den ich je gesehen habe. Ich wusste das du diesen Fehler machst. Schön reingelaufen. Also nochmal für das Mathematik-Genie Reddogg: Zitat aus Kommentar @6: "Das sind 65 Prozent der Stimmen die NICHT an eine linke Partei gehen." Wieviel Drittel sind das noch gleich?
@74 - @83 Aufmerksamkeitsnot?Ein Unding das hier zig Wiederholung stehen bleiben.Nichts neues, kein Einsehen. Z.B.verlautbarst Du "wo verliert die CSU an die Grünen" und bringst in @80 eine Quelle dafür. LoL,also machen (es meist immer dasselbe Wählervölkchen) hat schon ne ziemich komische angewohnt sich selbst zu blamieren. Kommst dann auf einmal mit 2/3. Woher? Oder gelten bei Dir immer 2/3? Passt aber dann doch meist nicht. Selbiges zu Nichtwähler, die wählen weiterhin nicht. zumindest ca 2/3
Nun ja, das totale Machtmonopol der CSU ist bis auf weiteres vorbei. Können wir auch als Normalisierung sehen. Ausserdem SPD war viel schlimmer geschlagen.
Jetzt bin ich endgültig raus. Von mir aus versucht wieder irgendwas zu verdrehen.
Ihr habt einzelne Aussagen meiner Kommentare zerpflügt ohne den Zusammehang zu erwähnen. Entweder habt ihr also meine Kommentare nicht gelesen, nicht verstanden oder nicht verstehen wollen. Ich tippe auf Letzeres.
@71 Habe nie behauptet, dass keine Nicht-Wähler hinzukommen. Daher macht dein Link gar keinen Sinn. Siehe Zitat aus @9 : Warum wählen denn die Nichtwähler plötzlich? Weil sie mit der Politik zufrieden sind? Oder vielleicht um ihr Stimme als Gegengewicht zu nutzen? Es ging mir also immer nur um das Verhältnis. Ergänzend dazu mein Kommentar @24
Hier nochmal ergänzend zu @72 und @74 die Wanderung der CSU Wähler: <link> Das Muster der Blöcke links/nicht-links im Verhältnis 2/3 aus meinem Kommentar @6 wird hier bestätigt. Zitat von mir:"Wo verliert die CSU denn an die Grünen?" Zitat Erklärung zu der provokanten Frage hier von mir in Kommentar @9: Worauf ich hinaus will: Das Verhältnis links und rechts hat sich nicht geändert.
Und das ist letztendlich auch, warum ich mir Wahlergebnisse anschaue. Ich möchte simulieren, wie der Anteil zwischen dem lieberalen Lager und dem konservativen Lager sich in der gesamten demokratischen Historie (weltweit) verteilen würde. Und ob das Ergebnis ein Coinflip ist.
Wisst ihr was das Schönste an der ganzen Sache ist? Ich habe mit meinem Muster die Wählerwanderung (in zwei Lagern) der CSU vorherbestimmt OHNE das es dafür vorher Umfragen gab. Das wollte ich zwar gar nicht, aber da kann man sehr gut sehen warum Stochastik und Wahrscheinlichkeiten so cool sind. Auch wenn die Sample hier sehr klein war. Du kannst damit nämlich auch Wahrscheinlichkeiten in der Zukunft berechnen.
Wenn ihr anerkennt, dass ich es aus dieser Perspektive betrachtet habe, dann bin ich auch bereit zu erklären, warum ich das tue. Und dann bin ich auch bereit meine Gedanken zu teilen, was Stochastik damit zu tun hat. Und ja Reddogg, es ist ein Faible.
Wenn ihr wenigstens versuchen würdet mich zu verstehen. Das wollt ihr aber gar nicht.
@71 Ich habe nie bestritten, dass es Unbekannte Variablen gibt, die zur Wählerwanderung führen Ich rechne nur nicht in die Tiefe einzelner Wahlen, sondern betrachte die Wahlen im historischen Kontext.
Genauso viele sind zur AfD gewandert. Und nochmal so viele zu den FW. Das Verhältnis bleibt wieder gleich: 2 Drittel der Wanderwähler von der CSU sind damit nicht nach links gewandert. Und nur um dieses Muster geht es mir. An den Verhältnissen hat sich somit wieder nichts geändert. Mir ging es aber auch nie um, konkrete Wählerwanderungen, dass versteht ihr bis heute nicht.
@71: Auch seine Frage in #6, wo die CSU denn an die Grünen verliert, wurde heute beantwortet: 200.000 Wähler sind von der CSU zu den Grünen gewandert...
Nochmal was zu den Wählerwanderungen wo bei Onizuka ja nur x welche weggehen und woanders x dazukommen und bei anderen y weggehen und anderswo x viele dazukommen. Mal als kleines Beispiel das meist mehrere Unbekannte dabei eine Rolle spielen, was Onizuka ja weiterhin bestreitet: <link> Quelle: <link> (unter umfragen) :)
Wenigstens hast du akzeptiert, dass ich kein 1933 will. Die AfD sehe ich selbstverständlich als Gefahr, so wie jede andere blaue Partei in Europa. Darüber habe ich mit Reddogg auch schon mal im Forum diskutiert. Deine anderen Ansichten teile ich aber nicht. Ich will hier keinen Streit und ziehe mich jetzt zurück. Es wäre nett dies einfach zu akzeptieren und nicht hinter meinen Rücken nach zu treten. Will jemand die Diskussion fortsetzen kann er sich gerne bei mir melden.
@68: Nein, dass du deinen Wertekanon änderst, glaubt sicher keiner, dafür bist du zu sehr gegen alles, was im Ansatz links ist, wie in deinen Beiträgen immer wieder durchschimmert. Du magst kein '33 wollen, aber über das rechte Problem lässt du dich hingegen gar nicht aus, Hauptsache, es gewinnt keine linke Partei dazu (@6), obwohl allein das schon Unsinn ist, denn außer Die Linke gibt es heute keine linke Partei mehr im BT. Grüne und SPD, v.a. die in Bayern, repräsentieren ganz klar die Mitte.
@67 Ich habe nie behauptet dein Leben sei sinnlos, um das klarzustellen. @65 Ein Anfang ist das im Übrigen nicht, ich bin nur in der Lage mich selbst zu reflektieren, mir Fehler einzugestehen und diese auch zu korrigieren. Denkst du allen Ernstes das ich durch eine Diskussion meinen Wertekanon ändere? Da frage ich mich, wer hier naiv ist. btw will ich auch kein 1933, die Lösung dafür sehe ich aber nicht bei den Linken.
Ach schade, Minuten zu spät gekommen. Jetzt werde ich nie erfahren welches Leben das richtige ist.
@65 Richtig, das ist ein Teil meines Lebens, aber viele mehr. :)
@53 und weiterhin keine Antwort auf meine mathematische Frage.Und warum ich Dich hinterfragt habe ist Deine naivliche Ansicht, mit dazu Argumenten die einfach nicht belegbar sind oder nicht zutreffen (und das war ich nicht allein, sondern andere wollten Dir auch helfen) und dabei auch noch jene die hier rechte Umtriebe verharmlost.
@58 Kannst du bitte diesen Kommentar editieren? Der stellt jetzt einen Konsens dar, der implementiert, dass ich geschrieben hätte, das Leben von Reddogg wäre sinnlos. Das habe ich aber nie getan.
Okay, das ist ein Anfang, auch wenn die Folgebeiträge dadurch nun in die Leere laufen, aber sei's drum. Was Reddogg angeht, ich denke mal, der große Sinn bei ihm besteht darin, zu verhindern, dass wir wieder in 1933 landen, und da diese Gefahr zur Zeit durchaus besteht, halte ich das auch für angebracht. Aber darüber wird er sicher später selber noch seine Meinung kundtun...
OK ich habe die Kommentare editiert. Sehe ich ein, dass man es falsch verstehen kann. War aber wirklich kein Angriff, desegen habe ich extra das "no offense" rangehängt.
@62: Und nicht nur das, auch der zweite Teil von Kommentar 57 suggeriert so etwas...
Kannst du bitte aufhören mir ständig Sachen zu unterstellen? Wo habe ich geschrieben, dass nur die Familie glücklich macht? Mit Zitat bitte!
Ich kenne Reddogg und sein Leben nicht, aber mancher, der meint, nur die Familie mache glücklich und gäbe dem Leben einen Sinn, sollte es vielleicht mal mit eigener Kunst, sozialem Engagement oder Einsatz im Naturschutz versuchen - das kann alles auch verdammt glücklich machen...
Habe ich doch gar nicht. Deswegen frage ich jetzt zum vierten!!!! Mal nach dem Sinn. Damit ich mich in ihn hineinversetzen kann. Das solltest du vielleicht auch mal tun, damit man den anderen auch versteht.
Ich will ihn nicht angreifen und habe das deutlich zum Ausdruck gebracht. Deswegen frage ich ja, was der Sinn hinter all dem ist?
Jo, erst nicht verstehen (wollen), was es bedeutet, wenn man ein Wort in Anführungsstriche schreibt, und dann von Freiheit reden, aber anderen vorschreiben wollen, wie sie zu leben haben. Schon klar...
"Linke" Freiheiten... schon klar. Alles regulieren wollen, aber von Freiheit sprechen.
Na, zum Glück leben wir in Zeiten, wo jeder ein Leben nach seiner Fasson führen kann, das ihn glücklich macht, ohne überkommenen Verhaltensregeln und Wertvorstellungen folgen zu müssen. Wenn es heute einen Lagerkampf gibt, dann führen ihn jene Kräfte, die diese "linken" Freiheiten gern wieder beschneiden würden...
@52 OK, zum Glück habe ich nochmal nachgefragt. Du hast also doch absolut gar nichts verstanden.
@51 Das stimmt, ein Teil Deiner Aussagen insbesondere mit Deiner Stochastik ist nur irreführend. Aer ok scheint ja jeder so seine Vorlieben zu haben. Und was ist schlimm daran hier zu schreiben, komischerweise machst Du das doch auch. Nur im Gegensatz zu Dir winde ich mich nicht um eine Antwort. Das ist schon ziemlich entlarvend lustig. :P Muster im historischen Kontext? Thema AfD und LTW Bayern, passt da aber nicht gut. Nun Butter zu de Fische, sonst ist mir das zu blöde.
Nein, du verstehst mich immer noch nicht. Ich meinte wie lange willst du dieses Leben führen? Die ganze Nacht in Foren unterwegs zu sein und sinnlose Diskussionen führen? Welche Behauptung habe ich denn deiner Meinung nach aufgestellt? Ich frage das, weil du anscheinend immer noch denkst, dass ich 1 + 1 gerechnet habe. Mir ging es aber um Muster im historischen Kontext. Die einzelnen Parteien spielen in diesem Muster gar keine Rolle.
@49 Na im Grunde ging es um Deine Behauptungen, die halt viele hier nicht teilen. Und ich habe ein Beispiel gebracht was dies anschaulich machen sollte. Warum verweigerst Du da eigentlich eine Antwort? Aber ich muss Dir auch "Respekt" zollen, niemand hat bisher solange sich gewunden eine Antwort zu geben. Muss sagen da sind manche cleverer, die ziehen sich lieber gleich zurück.
@48 Das meinte ich nicht. Wie lange willst du das hier alles noch durchziehen? Was ist der Sinn hinter all dem?
@47 Naja ich warte halt noch auf eine Antwort von Dir. Ich weiß die wird nie hier erscheinen. Aber gut lassen wir es mal wieder.
@45 extremer Gegenwind? In welcher Form? Also Argumente kann es schon mal net sein. :P Extreme Aussage, ja das schon eher. Und warum per PN? Ich habe kein Problem einen Fehler oder Falscheinschätzung zu zugeben. Nur mir fehlen hier die Argumente von der anderen Seite. Na mal schauen, vielleicht kommt ja noch was nach der Truman Show.
@42@43@44 Weißt du, ich wollte gerade einige Sachen schreiben, aber das tue ich nicht. Ich habe mal kurz deine anderen News Kommentare überflogen. Du bleibst deiner Linie treu, trotz extremen Gegenwind. Dafür hast du meinen tiefen Respekt. Wenn du weiter diskutieren möchtest, können wir gerne auch per PN weiterschreiben. Jetzt schaue ich aber erstmal mit Weibchen und Kindern einen Film auf Netflix: Truman Show ;)
@37 Na ok hierzu noch was. Wenn Faschoseiten oder auch deren politischen Ableger, wie AfD, Die Rechte, der III.Weg etc. Fakten erschaffen oder lügen, und zwar ganz bewusst. Dann brandmarkt man keine Seite, sondern stellt diese Faschoseiten als das hin was sie sind, Hetzer, Propagandaverbreitungsseiten etc. Aber war klar das Personen wie Du, die ja angeblich von außen das ansehen wollen (wahrscheinlich aus dem antidemokratischen Bereich) diese Lügner und Hetzer auch noch verharmlosen wollen.
die selbst Naivlinge wie Du verstehen sollten, zuerst wörtlich dann als mathematischen Ausdruck benannt. Also welche Rechnung ist demzufolge nun Falsch? Und was Du mit Deinen Wahrscheinlichkeiten, bei einer Aussage von Dir als Absolutwert, CDU-y da, AfD+y da, und SPD-z da, Grüne+z da, weiß ich bis heute noch nicht. Kann es sein das Du dem Diskussionsfaden nicht folgen kannst? Ich denke zu den alternativen Fakten haben ja Dir die anderen genug geholfen, naja zumindest wenn Du es versehen würdest
@30 In @19 schreibst Du folgende Gleichung auf MEINE Antwort: 1x(x)+1x(x)=2, sprich 1*x+1*x=2. Zuvor schrieb ich das Personen wie Du, dies nur machen können, also Wähleranteil CDU-y, und dafür AfD+y und SPD-z, Grüne+z, wenn sie mögliche Unbekannten darüber hinaus x, a,b,c... nullen. In Deinem Fall wäre die Rechnung als 1*0+1*0=2, meine Rechnung war 1+0+1+0=2, welche Gleichung ist also richtig, wenn x=0 ist. Du musst schon die Komponenten wählen die ich benannt habe, ich hab ja die Gleichung
@40: Toll gesagt, +1 dafür! Jedoch bin nicht ganz sicher, ob ich es verstanden habe :-D Was biste ein Akademiker denn so?
Aha, in diesem Fall ist es also "Korinthenkacke", bei der Wählerwanderung ist es aber so "komplex"... Ich sehe beides aus einer anderen Perspektive: Die Wählerwanderung im historischen Kontext der Blöcke und den Ausdruck "alternativen Fakten" im moralischen Zusammenhang der Neutralität von Journalismus.
Was für 'ne Korinthenkackerei hier... Es ist doch völlig wurscht, ob es "alternative Fakten" geben kann, gibt oder nicht, ob das Wort nun richtig oder falsch ist - der Ausspruch ist im allgemeinen Sprachgebrauch eben zu einem geflügelten Wort für Lügen geworden. Und gut ist's...
Die Christliche Salzbrezel Union kann von mir aus mal eine auf den Deckel bekommen für das, was Sie die letzten Monate und Jahre angerichtet haben. Danach wird dann erstmal nur noch Obazda durch den Strohhalm gefuttert.
Der Ausdruck war trotzdem für die Presse bestimmt. Und selbst wenn nicht: Das ist auch völlig unwichtig, das Wortspiel ist falsch, darum geht es. Und es wird von den Medien genutzt, um andere Quellen, als unseriös zu brandmarken und sich selbst als seriöse Quelle auszuzeichnen.
"alternative Fakten" ist keine journalistische Wortschöpfung. Sie stammt von der Beraterin des US-Präsidenten Kellyanne Conway, die damit versucht hat, den damaligen Pressesprecher Spicer zu schützen, der offensichtliche Unwahrheiten über die Besucherzahlen bei Trumps Vereidigung verbreitet hatte.
Um euch abschließend zu beruhigen: Ich bin kein böser Rechter, ich bin auch nicht links UND ich bin auch nicht die Mitte oder irgendwas dazwischen. Deswegen kann mich auch keiner hier einordnen. Ich betrachte die Politik von außen. Ich mag es nicht den Ideen von anderen hinterher zu rennen. Mich interessieren die Gesellschaftsformen aber trotzdem. Gegenwärtige Politik unterstütze ich nur, wenn diese meine aktuelle Situation unterstützt, interessieren tut sie mich aber eher im historischen Kontex
Und zu der tollen journalistischen Wortschöpfung "alternative Fakten". Ein Fakt ist eine Tatsache, die Quelle ist unerheblich für den Fakt. Entweder ist es eine Tatsache oder der Nachweis ist gefälscht.
@21 Ich vermute es wird auf eine Koalition zwischen CSU/FDP hinauslaufen und wenn es dafür nicht reicht dann aus CSU/FW/FDP.
@29 Ich setze für x natürlich nicht Null ein. Sondern beziehe die Rechnung im Kontext zur Wählerwanderung. Bei mir steht x für die unbekannten Variablen, die sich ausgleichen. Darum ging es dir doch. Alles andere macht keinen Sinn, was soll der Quatsch? Hast du es jetzt, warum deine Gleichung in diesem Zusammenhang falsch ist?
@29 btw Du zitierst gerade meine Gleichung... Bauerntrick, Einsicht oder verfehlte Wahrnehmung? Schau dir nochmal deine Gleichung an.
@27 Du bist echt nicht der Hellste, les dir den Satz nochmal durch, warum die Gleichung falsch war. Es geht mir ja gar nicht um Absolutwerte, weil ich gar nicht so kleingeistig, wie du denke. Angewendete Stochastik basiert auf Musterdenken. Und meine These basiert auf Wahrscheinlichkeiten. Ihr geht mit eurer Wählerwanderung in die Tiefe, das interessiert mich aber gar nicht. Meine These basiert auf Wahrscheinlichkeiten in der Breite. Kommst du mit? Ansonsten lass es lieber, du blamierst dich nur
Und welche Gleichung war denn falsch, 1*x, und ich x = 0 setze, was kommt denn daraus? Ist wirklich 1*x+1*x=2, wenn ich 0 einsetze? Ich glaube meine Nichte in der 4.Klasse könnte Dir das auch noch erklären. Warum bei x=0, 1*x+1*x=2, eben nicht 2 ist. Aber nun gibt mittlerweile gibt es ja die "alternativen Fakten", scheinst wohl eher dieser "Glaubensrichtung" anzugehören? :P Ich sprach von nullen von Werten, nicht von "vernachlässigbar". Lesen und verstehen hilft.
sondern einfach nur bissel Hirnschmalz. Und wie Wahrscheinlichkeiten Absolutwerte darstellen soll, bleibt hier weiterhin offen.Also macht Dein Stochastik-Gefasel, der zwar so korrekt ist, aber diesem Fall keinen Sinn.Wo er Sinn macht wenn Du eben nicht von "direkten Wähleranteil" von x nach y sprichst,sondern von Wahrscheinlichkeiten wie hoch der Anteil jeweils ist, mit welcher Wahrscheinlichkeit die Anteil so hoch ist wie er ist.Ich würde mal sagen das Transferwissen einfach nicht gut umgesetzt
@24 Du sagst doch "Den Zuwachs der Grünen kannst du direkt von der SPD abziehen und den Zuwachs der AfD von der CSU." Dieses direkt bezeichnet noch laut meinem Verständnis. Wähleranteil von SPD geht direkt (ohne Veränderung) an die Grünen und von der CSU direkt (ihne Veränderung) an die AfD.Da die AfD hier aber zum ersten Mal antritt. 2013 war sie nämlich gar nicht dabei. Sind alle Wähler der AfD aus der CSU.Dafür brauch man keine Stochastik, die Wahrscheinlichkeiten als "Prozentangaben" liefert
Letztendlich haben deine Gleichungen mit simplen Variablen, von denen eine auch noch falsch war, letztendlich trotzdem meine These belegt. Das Ergebnis bleibt gleich. Ich bin hier auch raus. Und nein, du hast mich keineswegs beeindruckt.... im Gegenteil
Mit Hilfe der Stochastik kannst du komplexe Berechnungen innerhalb von kurzer Zeit berechnen. Angewendet wird dies hauptsächlich in der Wirtschaftsanalyse. Du kannst Stochastik aber theoretisch auch auf alles andere anwenden. Dass weiß ich, weil ich sie seit vielen Jahren beim Pokerspiel anwende. Nach jahrelangen Pokersessions mit bis zu 12 Tischen gleichzeitig, habe ich irgendwann angefangen alles in meiner Umgebung in Wahrscheinlichkeiten zu berechnen um die schnellste Lösung zu erhalten.
@23 Das die AfD nur Wähler von der CSU kriegt habe ich nicht geschrieben. Sondern dass man Die Zahlen von der CSU abziehen kann und zur AfD hinzuaddieren kann. Genauso bei SPD und den Grünen. Und jetzt komme ich abschließend zu deiner Frage, auf die du die Antwort nicht wusstest, weil du keine Ahnung hast was Stochastik ist und sie nicht anwenden kannst:
@22 Hab ich das gesagt? Nein. Aber nochmal zu Deiner Stochastik, die Du ja jetzt vollständig schon unter den Tisch fallen läßt, wie passt die ins Thema? Und auch das 1+1=2 passt sehr gut, je nachdem was die Zahlen bezeichnen sollen. Insbesondere zu Deiner Aussage, Du sagst AfD bekam nur Wähleranteile von Wählerwanderungen hinzu. Was hier ja schon widerlegt wurde. Aber wie gesagt dafür bedarf es halt etwas mehr...
@20 Um das Nullen geht es doch gar nicht. Die Addition macht im Zusammenhang mit den Wahlumfragen keinen Sinn. Die zweite Formel von dir ist dagegen richtig.
Ich bin schon richtig gespannt auf die Wahl. Und auf den Koalitionspartner der CSU.
@19 Merkt man, Deine Antworten werden kürzer und kürzer. Und wie hilft uns nun Stochastik in diesem Fall? Na schon wieder wortkarg, ähm argumentenkarg? Süß, aber nichts neues bei manchen Postern hier. und zu deinem edit (das nächste Mal darfst das auch gerne hinschreiben) kommt es drauf an, denn wenn ich sage ich nulle x, dann macht 1 x (x) na gleich was? ;) Musste deswegen auch etwas korrigieren, weil ich den Satz nicht umschreiben wollte.
@18 Ja immer noch einfach! Dich scheint Stochastik aber zu überfordern wie ich merke... Und wenn du schon als Schlauberger rüberkommen willst schreib die Gleichung doch richtig: 1 x (x) + 1 x (x) = 2
@17 Schwanzvergleich, sorry nicht mein Niveau. Und jepp 1+1=2. Aber nur wenn man die Unbekannten nullt. denn eigentlich steht ja dort 1+x+1+x=2 oder gar 1x+1y=2z ;) Na immer noch so einfach? ;) es könnte aber auch noch alles gegenseitig abhängig sein, aber ich möchte Dich ja nicht noch mehr überfordern. Und Du willst mit mir über stochastik sprechen, wieso? Hast da wenigstens mal in der Schule aufgepasst oder was? In welcher Form hilft uns das hier weiter?
@16 Oh ja, einfache Prozentrechnung ist ja auch so hoch. Als ob es nicht klar ist, dass die Prozente die Stimmen von mehreren Millionen Menschen wiedergeben und es Wählerwanderungen gibt... ändert nichts an der These der Blöcke. Wenn du so begabt bist in Prozent- und Wahrscheinlichkeitsrechnungen, wie wäre es mit einem Duell in Stochastik? Ich fordere dich zu einem Heads Up Duell. Mal abgesehen davon ist 1 + 1 immer 2
@14 bei manchen ist eben 1+1=2. Das bei allein 5-6 Unbekannten hier die Wählerwanderungen auch etwas komplizierter sich darstellen könnten darfst Du den naiven nicht zum Vorwurf. Die wollen kurze einfache Lösungen die auch ihrem Geisteszustand wohl entsprechen, da ist mit Variablengleichungen nichts zu machen. Zu hoch.;)
@9: Ähm, gerade umgekehrt. Es wählten dort viele AfD, wo CDU bzw. CSU einen Rechtsruck vorgaben. Kategorie: "Dann lieber gleich das Original". Da, wo CDU (CSU) die (konservative) Mitte besetzten, dort schnitten sie ganz gut ab. Ich wollte nur aufzeigen, dass Deine Mathematik bezüglich der Verluste / Gewinne der einzelnen Parteien bzw. Blöcke zwar aufgeht, die Wahrheit dahinter aber ein bisschen komplexer ist. :-)
Ich beziehe mich hierbei auf die Idee von Karl Marx und Engels. Und ja, ich lehne dieses System ab. Ich bin Verfechter der freien Marktwirtschaft. Das schweift mir hier aber viel zu weit ab... dafür habe ich keine Zeit.
@11 was ist denn ein " kommunistisches System" bzw. was macht es aus? Kannst du ein Beispiel nennen wo jemals DIE kommunistische Idee (sofern es eine gibt) umgesetzt worden wäre??
@8 Was ist eigentlich eine Linken-Phobie? Hast du dann im Umkehrschluss eine Patrioto-Phobie? Falls du damit meinst, ob ich dagegen wäre in einem kommunistischen System zu leben? Dann ja, das möchte ich genauso wenig, wie ich nicht in einem faschistischen System leben möchte.
@7 und wohin sind die Wähler der SPD gewandert? Schau dir deine Grafiken nochmal an... die Grafiken zeigen es doch: Keine Veränderung der Verhältnisse, nur Wählerwanderungen.
@8 Besorgt über was?
@5 Du kannst es drehen und wenden wie du willst... warum wählen denn die Nichtwähler plötzlich? Weil sie mit der Politik zufrieden sind? Oder vielleicht um ihr Stimme als Gegengewicht zu nutzen? Worauf ich hinaus will: Das Verhältnis links und rechts hat sich nicht geändert, du stellst es aber so da, dass jetzt alle links wählen, wegen dem Rechtsruck der CSU. So ist es aber nicht.
@3 Wo verliert die CSU denn an die Grünen? CSU und AfD zusammen kommen auf 46 Prozent der Stimmen. Was ziemlich genau dem Wert der CSU von der letzten Landtagswahl entspricht. Dazu kommen nochmal 10 Prozent für die Freien Wähler und 6 Prozent für die FDP. Das sind 65 Prozent der Stimmen die NICHT an eine linke Partei gehen.
@3: Ganz so einfach scheint es mir nicht zu sei. Die CDU hat bei den Landtagswahlen, bei denen sie AfD-Sprüche kopiert hat, grob verloren. So wie jetzt anscheinend auch die CSU, die auch einen auf "AfD light" gemacht hat. Dort, wo sich die CDU klar in der Mitte positioniert hat, hat sie gewonnen. Insofern wäre ein "Mitte-Kurs" der CSU, der systembedingt deutlich konservativer gewesen wäre als ein "Mitte-Kurs" bei der CDU, vermutlich das Mittel gewesen, die Position zu halten.
@3: Es hätte da auch noch einen Mittelweg gegeben, der daraus bestanden hätte, weder nach links noch nach rechts zu rudern. Und da die CSU trotz monatelangem Rechtsruck permanent absackt und ebenso an die Grünen verliert, macht eher deine Aussage keinen Sinn...
@1 Deine Aussage ergibt keinen Sinn. Wenn die CSU weiter nach links gerudert hätte, was wäre dann passiert? Genau, die AfD wäre noch stärker geworden. Schau doch mal die Ergebnisse der letzten Wahl an. Es ist eindeutig, dass die SPD Wähler an die Grünen verliert und die CSU an die AfD. Den Zuwachs der Grünen kannst du direkt von der SPD abziehen und den Zuwachs der AfD von der CSU.
@1 Ich stimme Dir zu, außer dem letzten Satz. Ich glaube nicht, dass sie ihre Lektion schon gelernt haben. Aber vielleicht am Sonntag?!
Tja, wer rechts neben sich partout nichts zulassen will, schafft halt viel Platz in der Mitte, denn das Gros der Bayern mag zwar arg konservativ sein, aber eben nicht rechts. Anscheinend haben Söder, Dobrindt und Seehofer diese Lektion aber mittlerweile gelernt - zu spät allerdings...
Diese Woche
28.04.2024(Heute)
27.04.2024(Gestern)
26.04.2024(Fr)
25.04.2024(Do)
24.04.2024(Mi)
23.04.2024(Di)
22.04.2024(Mo)
27.04.2024(Gestern)
26.04.2024(Fr)
25.04.2024(Do)
24.04.2024(Mi)
23.04.2024(Di)
22.04.2024(Mo)
Letzte Woche
21.04.2024(So)
20.04.2024(Sa)
19.04.2024(Fr)
18.04.2024(Do)
17.04.2024(Mi)
16.04.2024(Di)
15.04.2024(Mo)
20.04.2024(Sa)
19.04.2024(Fr)
18.04.2024(Do)
17.04.2024(Mi)
16.04.2024(Di)
15.04.2024(Mo)
Top News