Autobahn-Klos: Linke will Raststätten verstaatlichen

@49 Sei unbesorgt. Durch das CSU-Gastro-Wahlgeschenk können wir bald sogar die Klospülung zweimal durchdrücken, also den großen Schalter! Das ist die linke Traumwelt, die ich immer wollte. 🥰

@48 Was das kostet 😱

@47 Und diese lecker nach Zitrone duftenden Klosteine 🫠 🍬

@44 Da musst du aber extrem gut kalkulieren, denn das Urinal hat ja extra Installationskosten und braucht zudem noch zusätzlichen Platz...

@45 Ich wollte eigentlich nur eine Quelle für deine Behauptung, dass diese Kosten „mit im Essen und Trinken eingerechnet“ sind. Heutzutage muss man wirklich aufpassen! Reden kann man ja viel.

@44 Bleib gerne bei deiner Ansicht, wenn es Dir dann besser geht.

@42 Von Toilettenkosten lese ich da nichts. Bestimmt interpretierst du Kosten für Wasser und Strom als solche Kosten. Muss man eigentlich für ein kleines Geschäft so viel wie für ein großes Geschäft kalkulieren? Und kostet es dann nicht extra, wenn man nochmal nachspült? Sind Männer in der Kalkulation nicht günstiger, wenn sie nur das Urinal benutzen? 🤯

@41 Wieso Vorschlag? Ich habe lediglich meine initiale Aussage untermauert. Gratis WCs gibts nicht gratis. Es kostet. Entweder über Steuern oder über andere Dienstleistungen. Ggf. zahlen die Kunden die etwas essen eben die Kosten für die, die nur aufs WC gehen mit. Was ungerecht und nicht sozial fair wäre.

@40 Such mal nach Fixkosten bzw. Gemeinkosten in der Gastro. Z.B. <link> @41 <link> Abschnitt "Habe ich das Recht, kostenlos auf Toilette zu gehen?" Und zu "Warum also muss es bei Raststätten anders sein als bei Restaurants?" Meine Aussage ist ja gerade: Das wäre es nicht.

@39 Ach, dann ist mein Essen im Restaurant teurer, weil ich auch auf die Toilette darf? Muss ich mal nach Rabatt fragen, wenn ich nicht "muss". Warum also muss es bei Raststätten anders sein als bei Restaurants? Wird bei Raststätten nichts verzehrt, getrunken oder getankt? Ganz ehrlich, mir ist bis jetzt nicht aufgefallen, dass die Dinge dort günstiger wären, weil die Toilette extra kostet. Ganz im Gegenteil... Wollen wir jetzt weiter auf infantilem Niveau diskutieren oder was ist dein Vorschlag

@39 „Die sind mit im Essen und Trinken eingerechnet.“ — Was ist deine Quelle? Und wie viel kostet ein Glas Toilettenwasser?

@38 Du denkst Du bezahlst die WCs in Restaurants nicht bzw. sie wären gratis? Die sind mit im Essen und Trinken eingerechnet. Was also passiert, wenn man das für Raststätten macht? Die anderen Dienstleistungen werden teurer.

@37 Sollen wir uns dann in Zukunft auch auf Toilettenbenutzungsgebühren in Restaurants einstellen? Ja, in der Gastronomie funktioniert diese gratis Dienstleistung i. d. R. ganz gut. Gäste sind durchaus in der Lage, von der Hygiene der Sanitäranlage auf die Hygiene der Küche zu schließen. Diesen "Grund allen Übels" wieder zu ändern und zum Status zuvor zurückzukehren, ist genau die Forderung der Linken. Nicht ohne Grund will ich meinen.

@36 Es sollte aber auch kein Unternehmen gezwungen werden eine Dienstleistung gratis anzubieten. Wie gut gratis WCs sind sieht man ja bei den kostenlosen WCs auf der Autobahn. Der Satz hier aus deiner Quelle ist wohl der Grund allen Übels "Die Politik habe 1998 Tatsachen geschaffen, die einen funktionierenden Wettbewerb sehr erschweren"

@35 Als ob das Vorhalten von Toiletten das einzige Geschäft der Betreiber (Tank & Rast) wäre... @34 Danke, gut zusammengefasst. Wer es ausführlich nachlesen möchte: <link>

@34 "zu Lasten der Gewinnmargen der Betreiber". Nein. Zu Lasten der gesammten Einnahmen des Betreibers. Der Kunde soll NICHTS (0 oder auch Null) zahlen. Ich zitiere gerne noch mal die News "Konkret solle der Zugang zu den Toiletten kostenlos sein, maximal sei ein 'symbolischer Klo-Groschen' drin"

@33 Und Pontius versucht dir die ganze Zeit zu erklären, dass die Gewinnmargen der Betreiber viel zu hoch sind – im Artikel übrigens als Abzocke bezeichnet – und die Linke nichts anderes fordert, als dass diese wieder angemessen werden. Und d.h.: Kosten für die Nutzer runter, Löhne hoch, zu Lasten der Gewinnmargen der Betreiber, die dann immer noch ordentlich wären. Und nein, das ist keine Traumwelt. Das wäre angemessene Regulierung.

@31 Aktuell versuche ich erstmal dir zu erläutern, was meine Aussage in #8 war. Ich versuche es ein letztes Mal, in noch einfacheren Worten was die Linke fordert. Kosten für den Betreiber rauf, Kosten für den Verbraucher auf Null --> Traumwelt. Außerdem zeigen deine Posts #31 und #32 ein grundsätzlich wirtschaftliches Mißverständnis. Damit fange ich aber gar nicht erst an. Mich wundert aber nicht, dass man damit die Forderungen der Linken so gut findet.

Konzept Platz um Kosten für 50 Millionen zu senken! Nimmt man die Bons weg, welche in vielen Fällen verfallen - dann kommen da nochmal ähnliche Summen zusammen. Das allein widerspricht deinen "höheren Kosten durch fairere Löhne".

@29 Du musst dich schon mal entscheiden: Entweder es hat "nichts mit meiner ursprünglichen Aussage in #8 zu tun" oder aber es ist nur "Teil 1" - beides gleichzeitig widerspricht sich. Wenn du das nicht diskutieren willst, dann kannst du es lassen - dann beschwere dich allerdings auch nicht, wenn man deiner Meinung anzweifelt. --- Noch ein letzte Mal für dich: Wenn die Gewinne bei fiktiven 100 Millionen liegen, man 50 Millionen mehr Gehalt bezahlt, dann hätte die Staatsgesellschaft im aktuellen

Ich sage es gerne noch mal ganz deutlich: "Du bezogst dich ja auch nicht auf die Position, dass sie die Kosten für den Toilettenbesuch absenken wollen". Doch, genau das habe ich getan.

@28 Danke, Du hast bestätigt, dass Du mein Kommentar nicht verstanden hast. Die gestiegenen Kosten sind der "Teil 1" von dem ich sprach. Jetzt schau noch mal, was ich noch geschrieben habe bzw. was die Linke noch fordert. So viel Text war das doch gar nicht.

@27 Doch es ging schon darum, dich zur Erklärung deiner Behauptung zu führen. Du bezogst dich ja auch nicht auf die Position, dass sie die Kosten für den Toilettenbesuch absenken wollen, sondern es ging um gestiegene Kosten durch faire Bezahlung. Das ist eben nicht der Träumereipunkt, welchen du hier anbringen willst, wenn die Verteilung der Ausgaben geändert wird.

@25 "darüber haben wir diskutiert" Nein, haben wir nicht. Alles was Du in #25 und vorher geschrieben hast hat nichts mit meiner ursprünglichen Aussage in #8 zu tun. Dortging es um einen ganz anderen Punkt.

Traumwelt

@24 Du hast eine Aussage getroffen, die eine Behauptung enthält - darüber haben wir diskutiert. Wenn die "Gewinne" die Mehrkosten für die geforderten armutsfesten Löhne nicht überschreiten, dann kosten sie eben nicht mehr - das ist keine Traumwelt. Wenn diese "Gewinne" selbst durch die Sozialisierung der Kosten aufgefangen werden müssen, dann ist das nach Plänen der Linken durch höhere Steuern für Besserverdienende und Reiche gewährleistet - also fairer als bisher. Ebenfalls keine rosarote

@23 Passt nur nicht zu meiner Aussage, und auf die hast Du geantwortet. Dann diskutier Du mit dir selbst. Dann biste vielleicht mit dir selbst immerhin der gleichen Meinung und kannst zufrieden sein.

@22 Aus der News: "Die Einzigen, die davon profitierten, seien windige Finanzinvestoren, die "extreme Gewinne" aus diesem Raststätten-System zögen." und "Außerdem fordert die Linke bessere Arbeitsbedingungen für die Reinigungskräfte" Ich bin voll im Thema drin. Genau mein Humor.

@21 Du schreibst und diskutierst sehr viel, aber immer an der Grundaussage der News und meiner Aussage dazu vorbei.

Ja mehr Steuern von Reichen. Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun, dass an den Autobahntankstellen Apothekerpreise existieren, während der Lohn nicht zum Leben abseits der Armut reicht? Doch nicht etwa weil die Gewinne privatisiert werden, während die Kosten (Aufstockung etc) für die Gesellschaft sozialisiert werden?

@6 und leider die wenigsten behindertengerecht ♿️😔 Und der Zustand der Autobahnklos zeigt auch gut die gegenseitige Rücksicht 😆

@18 Du hast die Forderung der Linken nicht verstanden.

@17 Wir sind mit dem ersten Teil noch nicht fertig, denn der beinhaltet noch die Kosten. Und die sind mitnichten völlig von den Mitarbeitendengehältern abhängig - ich bin mir recht sicher man kann das eine erhöhend Anpassen ohne das andere im Gesamten zu mit zu steigern. Jetzt kommt deine Detektivarbeit, wie das möglich sein kann.

@16 Den einen Teil meiner Nachricht hast Du verstanden. Jetzt kommt noch Teil 2 dran.

Wenn die Linke mehr als armutsfesten Mindestlohn fordert als bezahlt wird, dann können sie schwerlich die Humorregion ansprechen.

@12 Sag doch einfach, was Du sagen willst und mach nicht nebulöse Andeutungen

@13 Ja da steht öfters Parkplatz ohne WC - und wenn es ein Parkplatz mit WC ist, dann ist deren Qualität sehr fraglich: <link>

@10 Häähh, es gibt auch andere Parkplätze ohne Raststätte. Fahr doch mal auf die Autobahn und das mit offenen Augen.

@11 Büdde <link>

@10 Bitteschön <link>

@6 Die Hecke ist keine Toilette. @8 Wie sind denn die Löhne in dem Bereich?

Guter Vorschlag. <link>

Genau mein Humor. Bessere Bedinungen für die Leute verlangen, aber weniger soll es Kosten. Eine Traumwelt. Faire Löhne kosten nun mal.

@5 Doch nicht etwa die Alternative für Deutschland?

@5 Wenn es erstmal um Toiletten geht, auf jeden Fall, denn da sind auf fast allen Parkplätzen eine vorhanden und das sogar kostenlos.

@3 Es gibt Alternativen auf der Autobahn?

Was die Linke da schon wieder... - halt Moment, guter Vorschlag! Im Ausland Standard...

Na ja, wer da stehen bleibt ist selber schuld. Es gibt genügend Alternativen.

mehr unsinn kann man gar nicht shcrieben

Die schöne Wertschöpfung durch Schröpfung: Die Tank & Rast wird sich bemühen, die unentgeltliche Benutzung von sanitären Einrichtungen ganzjährig durchgehend sicherzustellen.“[19] Letztendlich gründete man das Tochterunternehmen Sanifair.Wikipedia