Attentat auf Charlie Kirk – ein Schuss, der Amerika erschüttert

@33 sorry den Komentar 29 habe ich falsch aufgenommen, aber meine erste Frage "nach deiner Logik, brauchen wir unsere Armee auch nicht aufrüsten" ist damit immer noch nicht beantwortet. Du hast geantwortet, dass wir das nicht brauchen, warum machen wir es dann?

@33 ,31 Könnt ihr bitte mit dem off-topic aufhören? Es geht hier nicht um die Ukraine, sondern um den Mord an Kirk in den USA. Und beide Themen auf diese Art und Weise zu vermischen wird weder der Ukraine noch dem anderen Thema gerecht.

zu den Waffen greifen, wenn es auf andere Teile der Bevölkerung trifft?

@30 Was soll ich denn nach "und selbst jetzt wäre eine Abgabe des Großteils des Bundeswehrgerätes zukünftiges Geld sparend" anderes als "Abgabe des Großteils des Bundeswehrgerätes" antworten? Und der Vergleich einer innerstaatlichen Bewaffnung von Gruppen mit der außerstaatlichen Verteidigungsbewaffnung ist generell schon sehr fragwürdig. Wozu gibt es wohl die bewaffnete Staatsgewalt aka Polizei? Und wozu gibt es das Militär? Und warum sollten Gruppen innerhalb der Bevölkerung

@29 wenn das so ist, hast du meine Frage aus 13 aber nicht richtig beantwortet, bist vom Thema abgekommen , wie so oft

@29 und welche Mittel sollen wir dann der Ukraine zur Verfügung stellen?

@28 ich sprach davon die Ukraine und andere Anrainerstaaten aufzurüsten. Das wäre deutlich günstiger gewesen und selbst jetzt wäre eine Abgabe des Großteils des Bundeswehrgerätes zukünftiges Geld sparend

@27 also hätten wir früher schon Aufrüsten müssen und das beißt sich wieder mit deiner Aussage aus Nr 9

@26 tja wir bezahlen jetzt für die Fehler der Vergangenheit.

@25 in den Nachrichten kling dass aber anders

@23 Weil wir die bisherigen Mittel der Ukraine nicht zur Verfügung stellen? @24 Dem Vergleich kann ich nicht wirklich etwas abgewinnen, dafür ist Palmer mir zu "wenig" intelligent und smart - auch wenn beide mit populistischen Halbwahrheiten und Falschbehauptungen um sich geworfen haben.

@19 habe gerade im Zeit Forum einen einen guten Vergleich gefunden, an dem wirklich etwas dran ist: "Charlie Kirk ist im Grunde genommen der amerikanische Boris Palmer". Und damit hat der Forist es auf den Punkt gebracht. Wenn man nämlich soziokulturelle Aspekte mit einbezieht – es gibt da große Unterschiede zwischen US-Amerikanern und Europäern, das wird hier immer gerne vergessen - dann ist Charlie Kirk tatsächlich so etwas wie der amerikanische Boris Palmer.

@18 und warum wird es dann gemacht?

(3) gerade eine Hetz- und Verleumdungskampagne gegen Theveßen los geht. Ich finde gerade furchtbar, was daraus gemacht wird, was da für Anschuldigungen erhoben werden.

(2) ich nichts für euch, Mann. Gott sei Dank dürfen wir in Arizona Waffen tragen, und wir tragen sie." Das ist im us-amerikanischen Kontext keine Aufforderung zu Gewalt, sondern deren Einstellung, auch von Demokraten: wenn Präsident und Staat mich nicht schützen, mach ich das selber. Dass Kirk aber das Gespräch gesucht hat und gesagt hat man muss diese Gefechte verbal auskämpfen und nicht mit Waffen haben viele Leute berichtet u.a. auch Theveßen bei Lanz, deswegen bin ich so sauer, dass (3)

@18 Kirk hat durchaus rechtsextreme Positionen vertreten, das bestreite ich ja gar nicht. Aber was du verlinkt hast ist Hetzrede gegen Biden, keine Aufforderung zu Gewalt. Übersetzt heißt das: "Ihr könnt nicht viel tun, Leute. Eure Regierung hasst euch, ihr habt einen Verräter als Präsidenten. Kauft Waffen, das sage ich immer wieder. Kauft Waffen. Kauft Munition. Wenn ihr an einen öffentlichen Ort geht, nehmt eine Waffe mit, und wenn ihr in einem Staat lebt, der euch das nicht erlaubt, habe (2)

trans Personen (zuvor getroffene Aussage) mit "zu viele" abgelenkt. usw.

@13 Brauchen wir auch nicht, wir müssen sie nur der Ukraine zur Verfügung stellen. @14 Da muss ich widersprechen. Was ist denn beispielsweise an <link> harlie-kirk/charlie-kirk-buy-weapons-buy-ammo-if-you-go-public-place-bring-gun-you ein Dialog suchen? Und als Politprofi war er auch nicht unterlegen, denn er wusste wie er ablenken konnte und mit falschen Informationen Dinge "entkräften" konnte. Direkt vor dem Schuss hat er einfach die Lüge der vielen Amokläufe durch

(2) Landsleute, s. NSU, s. Halle a.d. Saale 2019 ...

@15 Es tut mir leid für dich, dass du Unternehmungen, die dir vermutlich Freude bereiten würden, jetzt aus Angst meidest. Leider wollen die hinter solchen Tätern steckenden Terrororganisationen genau das. Aber ich kann dich ein Stück weit verstehen. Womit du recht hast ist, dass man sich bei solch hinterhältigen Angriffen eben nicht schützen kann. Und man kann ihnen auch nicht zu 100% vorbeugen, und damit meine ich nicht nur Anschläge durch Ausländer sondern auch die unserer eigenen (2)

@14 Ich gehe davon aus, dass man bei einem so hinterhältigen Anschlag sich nicht verteidigen kann. Allerdings bin ich auch jemand, der beim kleinsten Anzeichen von Unwohlsein solche Veranstaltungen meidet. Wie beispielsweise bei uns am Wochenende auch den Zöppkesmarkt.

@12 und wie hätte dir das bei dem Anschlag in Solingen vergangenes Jahr helfen können? @9 Kirk hat sich übrigens, da hat @8 recht, das wird einheitlich berichtet von Medien jeglicher politischer Couleur, immer gegen körperliche Gewalt ausgesprochen und den Dialog gesucht, er sprach sich energisch dafür aus, das ausschließlich verbal auszudiskutieren. Darum war er in den Unis, und es wurde auch über Diskussionen berichtet, wo er seinen Contraparts durchaus unterlegen war in der Argumentation.

@9 nach deiner Logik, brauchen wir unsere Armee auch nicht aufrüsten

@11 Von müssen habe ich nicht gesprochen. (Wobei der letztjährige Anschlag eine minimale Bewaffnung bei mir und meiner Familie schon mit sich gebracht hat.) Grundsätzlich halte ich den 2nd amendment nicht für schlecht. Wenn dieser dann von instabilen Menschen missbraucht wird, liegt es nicht am Zusatz, sondern an den Menschen.

@10 die Gewaltbereitschaft geht zur Mehrheit vom rechten Block aus, wozu brauchst du da eine Waffe? Achja hier hat ja einer aus der Gruppe einen anderen umgebracht. Das lässt deine ursprüngliche Töten-Aussage in ganz anderem Licht erscheinen - vor wem musst du denn beschützt werden?

@9 Bewaffnung zum eigenen Schutz halte ich nicht für verwerflich.

@8 weswegen man sich unter anderen bewaffnen soll? Komische Dialogbereitschaft, oder galt das etwa nur für die politischen Gegner*innen?

@7 Was ich von ihm kenne, war immer die Aussage, man müsse im Dialog sein, um Gewalt zu verhindern.

@6 das sah er selbst anders.

@1 Niemand hat das Recht, einen anderen zu töten, weil man nicht einer Meinung ist. Punkt.

@4 : Richtig, und Du sagst, ohne die Person zu kennen, dass Du kein Mitleid hast. Ohne Begründung. Finde ich eine sehr wenig positive Grundhaltung!!!

@3 ) ich weiss es nicht, wäre reine spekulation. konjunktiv ist keine grundlage für eine diskussion für mich. ich halte mich an fakten und nach den fakten ist kirk tot und nicht der andere

@1 : Du hast kein Mitleid, dass ein 31-jähriger Familienvater auf offener Straße erschossen worden ist? Dir ist klar, dass das auch ein direkter Anschlag auf jegliche Meinungsfreiheit ist? Auf eine Debattenkultur? Was hättest Du gesagt, wenn der Schütze den Menschen am anderen Mikro erschossen hätte?

Ich würde nicht ausschließen, dass das so geplant war. Vielleicht ist er einigen im Weißen Haus zu einflussreich geworden und er soll ja auch die Veröffentlichung der Epstein-Akten gefordert haben. Und daran hat Trump ja offensichtlich kein Interesse.

ich hab kein mitleid