News
Portal (3.818) · Forum (1.555)
Kommentare
Alles schön und gut, aber offensichtlich sind die Windparks auch nicht das non plus ultra. Es sei denn, man ignoriert alle negativen Eigenschaften. Oder warum laufen Natürschützer Sturm gegen diese Dinger.
@14
Wenn wir Strom exportieren / verkaufen, dann bekommt der Stromerzeuger Geld dafür, er muss nicht zahlen. Nur in seltenen Ausnahmen wird der Preis an der Börse negativ. @15
Genau, sehr kurzfristig. Das ist das Stichwort. Atomkraftwerke waren sehr träge und konnten eben nicht kurzfristig geregelt werden. Deshalb hat der Strom von Atomkraftwerken immer wieder die Leitungen "verstopft" und dafür gesorgt, dass z. B. Windparks vom Netz genommen werden mussten.
Und das Ganze ist eigentlich sehr kurzfristig. Welche Kraftwerke da hoch- oder runtergefahren werden müssen. Egal was für welche.
Schon mal überlegt, das das ganze wie eine Waage ist? Wenn zuviel Strom erzeugt wird wird er exportiert. Wenn zuwenig, importiert. In guten Tagen mit Sonne, Wind und co exportieren wir, weil zuviel da ist. Dafür müssen wir zahlen. In schlechten Tagen müssen wir dazukaufen, da zahlen wir auch. <link>
Das mit dem Export ist ja nur die Zeit wo wir genug Strom für uns alle haben. Das kann häufig vorkommen. Aber es gibt auch schlechte Zeiten.
@10
) Dann will ich Dich nicht enttäuschen ... "Der Stromaustauschsaldo Deutschlands betrug im Jahr 2022 rund -27,5 Terawattstunden. Dies bedeutet, dass Deutschland im Jahr 2022 rund 27,5 Terawattstunden mehr exportierte, als es im<link> Im Jahr 2002 importierte Deutschland das letzte Mal mehr, als es exportierte."
ich freue mich hier auf Klamm immer wieder , so viel von diesen Atomexperten zu lernen
@8
Ist dir klar, dass die Brennelemente nur deswegen länger gehalten haben, weil sie schon seit November 2022 gestreckt wurden – heißt, dass weniger Strom geliefert wurde als man bei voller Leistung hätte gewinnen können? Ich schreibe das jetzt vor allem, weil vielen das nicht klar ist: die Stromkonzerne hatten schon sehr genau berechnet, wie lang die Brennelemente liefern. Der Streckbetrieb lief nur, weil man runtergefahren hat. Deswegen heißt er ja auch "Streckbetrieb".
@7
, Es mag sein, dass die Elemente nicht mehr lange machen. Wäre die Verlängerung aus dem bekannten Grund letztes Jahr nicht gekommen, hätten wir damals Brennelemenete, welche nun doch noch über 3 Monate Energie geliefert haben, einfach auf den Müll geworfen.
Erdgas und Braunkohle muss auch aus der Erde geholt werden und wieviel CO2 es kostet das Erdgas zu verflüssigen, über den großen Teich zu schippern und dann wieder zu dekomprimieren will ich mir erst gar nicht ausrechnen.
@5
du hast aber schon begriffen, dass, um die 3 jetzt abgeschalteten Kernkraftwerke weiter betreiben zu können, neue Brennelemente bestellt hätten werden müssen? Und das für zig Millionen Euro? Und hast du eigentlich verstanden, dass Kernenergie nicht klimaneutral ist, allein schon aufgrund des Schürfen des Urans und der Herstellung der Brennstäbe? Aber auch der Zwischenlagerung? Von der Endlagerung noch gar nicht zu sprechen? Experten sprechen da von irgendwas zwischen 32 und 190 g/kWh.
Und wir haben nun schon so viel von dem Zeug, da kommt es auf den Abfall von 1-3 Kraftwerken, welche vielleicht noch 5 Jahe laufen auch nicht mehr drauf an. Aber das ist eben grüner Egoismuss, das CO2 was wir dafür in die Luft blasen, müssen wir ja nicht selbst entsorgen, das teilen wir gern mit dem Rest der Welt!
natürlich müssen und wollen wir raus aus der Kernenergie, aber: 1. einen Termin für die Abschaltung zu definieren ist ziemlich dumm, statt zu sagen dass ab einem bestimmten Zeitpunkt keine Brennelemente mehr angeschafft werden dürfen, so dass die vorhandenen noch optimal ausgenutzt werden können. Und 2. das mit dem Preis ist doch eine verarsche hoch 10. Die Kraftwerke sind vorhanden so dass wir nur Betriebskosten und Anschaffung/Entsorgung der Brennelemente einrechnen müssen -->
(2) die zum Beispiel England gesetzt hat, bewähren sich nicht, die Bauzeiten der so genannten kleinen Reaktoren haben sich mittlerweile mehr als verdoppelt und die Kosten mehr als vervierfacht. Ähnliches gilt für die USA. Und die Frage der Endlagerung ist bisher auch erst minimal geklärt, lediglich Finnland, Schweden und Frankreich haben bisher Endlagerungsstetten, und das auch erst seit 2015, die Schweiz wird demnächst eine bauen. Alles andere ist Unioms-Augenwischerei und -Populismus.
@2
da muss weltweit kein Umdenken stattfinden – Kernspaltung hatte nie besonders große Bedeutung global betrachtet, weil dieser Strom für die meisten Länder viel zu teuer ist, als dass sie sich ihn ein leisten können. Über die Hälfte der europäischen Länder hat Ausstiegspläne bis 2035 oder ist bereits ausgestiegen oder hatte nie Atomkraftwerke, nur vier europäische Staaten überlegen überhaupt, weiter in Atomkraft zu investieren, allen voran Frankreich. Die neuen Kernkraft Technologien, auf (2)
Diese Woche
Letzte Woche
Vorletzte Woche
Top News