Atom-Endlagerung könnte erst 2170 abgeschlossen sein

@26: Nicht freiwillig. Und/oder/aber ohne es zu merken: "Wir bekommen mit der Nahrung täglich im Durchschnitt 25 mg Aluminium." "Beim Menschen spielt hauptsächlich die Resorption von Al3+ durch den Magen-Darm-Trakt eine Rolle ..." "... mit sinkendem pH-Wert" (unter 5,5, im Magen ab 1,0 aufwärts) "herrschen in Folge Al(OH)2+, AlOH2+ und Al3+ vor." (s. #20).

@25 Al oder AL3+ schlucken die wenigsten Menschen ;-)

@24: Stimmt, die "technischen Probleme" beschränken sich vermutlich auf das Aufklauben von Al-Kügelchen und/oder Getränkedosen. Zur perfekten Welt fehtl uns dann ja nur noch der ph-neutrale Stoffwechsel :-)

@20: .....übrigens ist AL eines der Elemente, die in der Erdkruste häufig vorkommen. Deine Links beschreiben, wie sich AL bei nicht neutralen PH - Werten verhalten kann. Bei "Pferdefuß" dachte ich eher an technische Probleme.

@20: Wenn man Aluminiumverbindungen in die Landschaft wirft, sind sie schädlich; das ist nichts Neues. Wie du sicherlich weißt, ist Aluminium eines der am meisten benutzten Metalle. Autos, Hochspannungsleitungen, Töpfe, Verpackungsfolien, Fassadenverkleidungen usw. bis hin zu Getränkedosen werden daraus hergestellt. Auch diese Gebrauchsformen werden nicht als Ionen in den Wald oder auf den Acker gestreut. Ich gehe davon aus, dass man das auch nicht mit Al - Akkus machen wird..............

Alles Blödsinn man sollte Lieber eine Technik erfinden damit der Atommüll aufhört zu Strahlen

Im Jahre 2170 bin werde ich 204 Jahre alt, wenn ich denn bis dahin nicht verstrahlt bin.

@15: <link> <link> <link> Klingt nicht gerade nach "kein Pferdefuß"

@18: Also ich wohne lieber in der Nähe von Windradädern, als neben einem KKW. Ich wohne in Norddeutschland und hier gibt es meine Menge Windräder - das finde ich aber nicht störend. Solange sie nicht so nah am Grundstück stehen, dass man Schattenwurf hat. Also was Subventionen und Müll angeht, da solltest du als KKW Befürworter aber den Mund nicht zu laut aufmachen. Der Staat subventioniert seit Jahrzehnten hinweg sehr stark, nur über Steuern statt über eine Stromabgabe.

@16, so richtig Kohle kann man mit den Subventionen aus Sonne/Wind machen. Es sterben zwar mehr Menschen mehr als bei KKWs, es gibt keine Grundlast, Giftmüllendlager werden stärker befüllt, Abbau seltener Erden (mit drastischen Umweltfolgen) die zuhauf benötigt werden, Roden von Waldflächen, Lärmbelästigung, etc. : Lieber neben nem AKW wohnen als z.b hier : <link> (und es werden immer mehr dieser Industriegebiete errichtet)

@16: Cattenom, Fessenheim, u.a. warten schon... <link>

So lange man mit Atomstrom fett Kohle machen kann, werden die Lobyisten nirgends weit sein. Trau, schau, wem...

@14: Aluminium hätte den Vorteil des geringen Preises und fast unbegrenzter Verfügbarkeit. Sollte sich dabei kein Pferdefuß finden, wäre das auch wichtig für die Elektromobilität.

@10: Der Beitrag ist von 2006 und zudem von einem Atom-Lobbyisten. Die Information halte ich daher für unglaubwürdig und nicht verwertbar. Ich sehe es so wie @13. Sollten die vor einigen Monaten erforschten Aluminium-Speicher in die Massenproduktion gehen, wäre es möglich preisgünstig Energiespeicher mit einer enormen Lade- und Entladerate zu produzieren, sodass Grundlast weitgehend überflüssig würde. Bis dahin vergehen aber noch einige Jahre

@12: Mit hinreichenden Energiespeichern können die fossilen Brennstoffe überflüssig werden. Aber das wird noch einige Zeit dauern

@11, jup mit anderen Grundlastkraftwerken wie Kohle, Gas, Öl, Wasserkraft, Biogas.

Auf jeden Fall birgt diese Technik große Probleme, und man kommt auch ohne Atomkraftwerke aus.

@7, <link> . Desweiteren gibt es neben Uran auch noch Thorium was in einer viel größeren Zahl vorhanden ist. In heutigen LWRs werden zudem nur rund 3% des Brennstoff genutzt und 95% des Atommüll's ist Uran 235 welcher ebenfalls in schnellen Brütern genutzt werden kann. Eine Verschwendung sowas einfach zu verbuddeln.

@7: Er meinte sicher Bergbau unter Wasser.

@7: Das könnte sein. Ab einem bestimmten Preis benutzt man z.B. Anlagen, die rentabel Gold aus dem Meerwasser gewinnen

@6: Soweit ich weiß gilt die Angabe unabhängig vom Preis für Vorkommen, die als theoretisch abbaubar eingestuft werden. Der Preis ist in den letzten Jahren ja schon gestiegen, weil die Effizienz im Abbau kontinuierlich sinkt. Das mit dem Wasser ist mir neu, gibt es dazu denn auch belastbare Untersuchungen? Der Aufwand dafür dürfte doch enorm sein winzige Vorkommen aus dem Wasser zu filtern und aufzubereiten

@3, die 30 Jahre gelten für den heutigen Uranpreis, die vorkommen sind viel größer. Allein das Uran im Meerwasser ist quasi unerschöpflich. Mit Brütern kann man die Ausnutzung des Brennstoffs weiter verbessern. Zu den 150 Jahren, andere Länder haben schon Endlager in Betrieb und Länder die nicht auf Endlager setzen werden den Atommüll weiter nutzen. Desweiteren fragt man sich warum keiner ein Problem mit Giftmülllagerstätten hat.

...heißt auch, diesen Dreck noch 150 Jahre zu sichern gegen Terroranschläge und Naturkatastrophen. Abenteuerlich, wenn man bedenkt, wo der heute so überall lagert. @3: Ja, Atomenergie wird wohl in 50 Jahren kein Thema mehr sein.

Die sollen mal aufhören das Wort "Endlager" zu benutzen. Keiner kann tausende von Jahren in die Zukunft blicken.

@1: Das bezweifle ich stark, auch Uran ist nicht unendlich viel vorhanden und wird der Menschheit eher ausgehen, als das Erdöl (aktuell bekannte Vorkommen reichen noch für ca. 30 Jahre - wenn keine neuen Kraftwerke gebaut werden). Und wenn man doch noch einen großen Uranberg finden sollte, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sich die Menschheit bis dahin verstrahlt und selbst vernichtet hat

Bis dahin wird sicher ein Endlager auf dem Mars gefunden werden können.

Zu dem Zeitpunkt wird D von Atomkraftwerken umzingelt sein. In Nachbarländern ist man ziemlich schmerzfrei.