Astrazeneca: Experten finden kein erhöhtes Thromboserisiko

@14 Das ist auch meine Einschätzung.

Ich würde unterstellen, dass die Politik sehr viel lieber weitergeimpft hätte. Das Institut hat eben nicht politisch, also unter Abwägung aller denkbaren Folgen des Impfstopps entschieden.

@12 Ich würde keine politischen Entscheidungen unterstellen. Ich unterstelle aber sehr wohl, daß Entscheidungen politisch beeinflusst werden. Und seien es nur die Zeitpunkte von Entscheidungen oder auch die Öffentlichkeitsarbeit beider Institute. Kann ja auch nicht anders sein - es sind Behörden.

@7 ,10 Wahrscheinlich wegen des rekordschnellen Zeitplans von den Covid-19-Impfstoffen? Nur eine Vermutung. @6 ,11 Glaube nicht, daß RKI oder PEI politisch entscheiden. Im Prinzip müssen sie doch politisch unabhängig sein. Eine weitere Vermutung. :-)

@8 @10 Offensichtlich existiert hier die Meinung, daß DIE Instanzen völlig unabhängig von veröffentlichtem Druck agieren. Dem ist nicht so. Sowohl RKI als auch das Paul-Ehrlich-Institut sind Bundesbehörden, die natürlich nicht frei von politischem Druck agieren. Das dort dennoch der entsprechende wissenschaftliche Sachverstand vertreten ist, ändert daran nichts.

@7 Ja, das ist der Ablauf, den auch die anderen Impfstoffhersteller genutzt haben. Warum Notfall- und nicht reguläre Zulassung kann ich dir allerdings nicht beantworten. Tatsächlich waren die fehlenden Daten aus Studien, die in den USA durchgeführt wurden, der Grund warum noch keine Zulassung beantragt werden konnte. Etwas mehr Hintergrund gibt es hier: <link> @8 Absolut richtig. Ich weiß nicht, was @6 da reitet.

@8 Sehe ich genauso.

@6 Wenn ich mich richtig erinnere, hat das Paul Ehrlich Institut die vorrübergehende Aussetzung der Impfungen empfohlen, bis das Thema geklärt ist. Es ist quasi DIE Instanz zum Thema Impfungen. Diese Empfehlung zu übergehen, hätte ich wesentlich problematischer empfunden als die dann erfolgte vorrübergehende Aussetzung. Spahn hat da richtig gehandelt und sich an die Empfehlungen der Experten gehalten.

<Das Unternehmen kündigte an, bei der US-Arzneimittelbehörde FDA eine Notfallzulassung zu beantragen.> Ich bin da etwas verwundert. Wenn durch Phase-III-Studien in USA die Wirksamkeit und Sicherheit festgestellt wurde, warum dann eine Notfall- und nicht eine reguläre Zulassung? Wird das in den USA so gehandhabt?

Das Ganze Hin und Her haben wir wieder den verantwortlichen Politikern zu verdanken, die in vorauseilendem Gehorsam die veröffentlichte Meinung als Basis für Entscheidungen verwendet haben.