Ärztepräsident: «Wilde Böllerei muss untersagt werden»

So sind wir uns doch einig :-)

@53 Ich hatte deinen Kommentar noch unkorrigiert gelesen und ihn deswegen missverstanden. Jetzt wird sehr klar was du sagen wolltest und es ist nicht ganz das was ich verstanden hatte. Trotzdem gilt mein Kommentar 54 so ganz allgemein gesagt natürlich.

@53 Naja, dass Raucher in geschlossenen öffentlichen Räumen – dazu zähle ich jetzt auch mal die Gastronomie – nicht mehr rauchen dürfen und "raus auf die Straße" gestellt werden ist definitiv eine deutliche Verbesserung für alle. 100 % kriegst du sowieso nie, aber – wie in dem Fall erhebliche – Verbesserungen sind durchaus erreichbar. That's Life.

@50 Ich persönlich würde ein Verbot und damit den Schutz vor der Böllerei am Menschen, den Tieren und der Umwelt unterstützen. Muss nicht sein - kann weg! Raucher stellt man auf die Straße und das Zeugs wird einem auf der Straße um die Ohren gehauen.

(2) hilfreicher eingesetzt werden, damit sich weniger Menschen verletzen und keine Hilfskräfte mehr angegriffen werden… Und so weiter und so fort

@48 Ich will ja auch definitiv nicht Männer verbieten 😉 ... Ich bin auch nicht für ein Verbot von Feuerwerkskörpern im Allgemeinen, sondern für mehr Regulierung, so dass Privatleute auf dem Hinterhofbalkon eben nicht mehr böllern können. Damit nicht mehr so viel Dreck in die Luft gepustet wird, dass man am nächsten Tag in Großstädten kaum atmen kann. Damit nicht mehr so viele Leute Angst haben und so viele Tiere verschreckt sind, damit die Millionen, die jedes Jahr dafür ausgegeben werden (2)

@49 Am Ende läuft es auf die Frage hinaus: Will man den Menschen vor sich (nebst den Tieren und der Umwelt) selbst beschützen - oder nimmt man die Verstümmelungen und Toten einfach hin.

@45 Du hast recht. Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Das war nicht heute sondern früher genauso. Sicherlich erinnere ich mich an viele Gebote und Verbote von früher ;-) Aber der Schilderwahnsinn gehört schon zu Deutschland dazu, denke ich...

Nur hat das den Nachteil, dass dann die Zahlen an verletzten und getöteten Frauen ansteigen wird - rein aus der Statistik heraus, weil mehr Frauen dann Dinge durchführen.

@45 Logischerweise sollten wir definitiv Männer verbieten ... 🤓😎

mehr für Männers?

@35 Das hat wenig mit heute und früher zu tun, denn wenn ich an die Gurtpflicht war auch schlimm, oh Gott erinnert ihr euch noch an die Einführung von Tempo 50 innerorts? Oder vor noch nicht all zu langer Zeit das Rauchverbot in öffentlichen Räumen? @39 Ja Alkohol ist etwa bei 5-7 % der Unfälle beteiligt. Also verbieten wir die Benutzung von Alkohol mit Feuerwerk? Oder schauen wir uns die Verletzten von Feuerwerk an, dann ist auffällig, dass diese vor allem männlich sind. Also kein Feuerwerk

@40 Und Tiere nicht?...Komisch, da fordert keiner was aber die, sind die, die bei diesen Thema immer die lautesten sind...

@39 „Denn viele der Unfälle passieren aufgrund wessen Einflusses?“ - Dummheit.

@39 Nur weil Alkohol eine ggf. verstärkende Wirkung auf die Unfallhäufigkeit (vielleicht auch der Unfallschwere?) hat, braucht man die eigentliche Unfallquelle nicht reglementieren? Zumal die anderen Wirkungen wie Krach und Emissionen auch unabhängig vom Alkoholisierungsgrad entstehen.

@38 Ich verstehe nicht, warum z.B. Bier im Angebot manchmal für 'nen Zehner verkauft wird, wo es doch schon vielen Jahren hieß, das müsste bei kostendeckender Produktion mind. 12 € kosten, und das war noch vor Corona, Krieg usw. Im Laufe der Jahre habe ich so viele persönliche Schicksale kennengelernt, von Leuten, die sich um ihre bürgerliche Existenz gesoffen haben, von Sufffahrern im Straßenverkehr getötet oder sich selbst totgesoffen haben, dazu passt die Verharmlosung durch die Politik nicht

Sprengstoff gehört in fachkundige Hände. Punkt.

@38 : Nein, kein Ablenkungsversuch. Denn viele der Unfälle passieren aufgrund wessen Einflusses? Richtig, unter Einfluss von Alk. Weniger Alk heißt demnach auch weniger Unfälle mit Feuerwerk. Dann muss es vielleicht nicht verboten werden. Aber Zusammenhänge erkennen ist halt schwerer als direkt so ein fremdsprachiges Schimpfwort zu benutzen.

(2) vielen Bereichen, und zwar höhere Kosten als z.B. der Gebrauch von Nikotin. Darum sollte Alkohol zumindest sehr viel teurer sein. Der Genuss von Alkohol und die Böllerei sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe, insofern ist @33 reiner Whataboutism und Ablenkungsversuch.

@36 Der Islam verbietet den Genuss von Alkohol und anderen berauschenden Mitteln schon immer, basierend auf der Scharia und den Lehren des Korans, auch wenn es im Laufe der Entwicklung des Islams tolerantere Zeiten gab. Es ist also nur logisch, dass islamische Gemeinschaften das verbieten. Man kann rein theoretisch streiten, ob das fortschrittlich oder rückständig ist. Rein theoretisch, denn Alkohol ist in unserer Gesellschaft wie eine Seuche, verursacht hohe gesellschaftliche Kosten in (2)

Es gibt sogar in einigen Ländern Asiens, in denen Feuerwerk sehr zur Tradition zum (Mond-)Neujahr gehört, schon Einschränkungen und Verbote. @33 In einigen Ländern mit islamischer Staatsreligion ist es schon so, dass Tabak- und Alkoholkonsum verboten oder zumindest verpönt sind. Es gibt also Gemeinschaften, die uns in der Hinsicht schon voraus sind.

Leider braucht der deutsche Michel Verbote, Gebote oder sonstige Regularien. Mit Verstand kommt man da heutzutage nicht weiter. Es gibt an einer Kurve 10 Verkehrstote - aber keiner fährt langsamer. Erst wenn Michel ein Schild sieht, dann geht er auf die Bremse. Mit Vernunft kommt man leider aus unerfindlichen Gründen nie weiter

@33 Mit der Argumentation stößt Du meistens auf Unverständnis. Leute wollen Dinge verbieten, die sie selbst meistens nicht gut finden und geben dafür viele Gründe an. Wenn man die gleichen oder ähnliche Gründe auf etwas anwendet, was die Leute selbst mögen, stößt man auf Unverständnis. Mit dem Argument CO2, Müll, Dreck etc. kann man so ziemlich alles auf der Welt wegargumentieren. Sogar uns Menschen.

@28 : Dann muss aber Alkohol,m Tabak und jedwede andere Droge konsequent verboten werden. Denn diese sind ja die Hautpursache, dass Unfälle überhaupt passieren. Wo soll denn das Überregulieren anfangen, und wo darf es Enden?

@31 Man sieht, du hast vom Wald keine Ahnung. Wenn geballert wird, ist dort sicherlich keine Ruhe.

@28 Selbe kann ich über Haustiere sagen, nur will das keiner hören....@29 Geh du doch mal in den Wald, da ist herrlich ruhig an Silvester ;)

@27 ich wüsste nicht, wem meine Katze 365 Tage im Jahr Dreck und Ärger bereiten sollte.

@27 Wo bist du denn entlaufen? Schon mal was von freilebenden Tieren gehört? Nicht? Dann wird es Zeit - ab in den Wald!

Verbieten und gut. Diese Dämliche und Kindische Spielerei im Besoffenem Kopf mit Böllern, Raketen und Co. ist einfach nur Lächerlich Gefährlich und für viele Menschen und nahezu alle Tiere ein Qual. Tonnenweise Feinstaub, Schwermetall, Ruß und CO² werden in die Umwelt gepustet, Dreck Gestank und Müll überall. Was ist daran so Toll? Rettungsdienste, Feuerwehr und Co. im Dauereinsatz-Perfekt. Überall wrd gejammert über hohe Preise und wenig Geld-Für Feuerwerk sind aber Millionen übrig.

Ich bin dafür Hunde und Katzen in privaten Haushalten zu verbieten. 365 Tage im Jahr Dreck und Ärger, außerdem nichtmal im Ansatz artgerechte Haltung.

@21 muss man alles Glauben was in diesen Superlink steht.Sind auch nur Links mehr nicht

@18 Wollte gerade was ähnliches aus meiner Gegend posten, es sind m.E. gerade irgendwelche Dorfleute, die sich noch zum Jahresende auf die Weise einen Darwinaward sichern wollen. Aber sicherlich waren das oft Feuerwerksartikel zweifelhafter Provenienz.

@23 Noch mal, vielleicht sprech ich ja chinesisch. Ich habe nur offengelegt, dass Du eine Quelle umdeutest. Das hast Du schon mehrfach getan, daher habe ich es angesprochen. Ich diskutiere nicht über das Thema oder die Zahlen. Es geht mir nur drum deine Art der Argumentation aufzuzeigen.

@22 Schaut man sich die zu Grunde liegende yougov-Umfrage an dann landet man wieder bei rund 60% Verbot für privates Feuerwerk - ja es wäre besser gewesen, wenn ich direkt einen der anderen Links genommen hätte: Die Aussage bleibt aber bestehen und wird von mehreren Umfragen bestätigt.

@20 Ich wollte lediglich deine Umdeutung deiner eigenen Quelle ansprechen.

<link> Die mir bekannten aktuellen Umfragen liegen alle in einem ähnlichen Bereich.

@19 "6 von 10 Befragten (61 Prozent) wären dafür, dass zu Silvester keine privaten Böller, Raketen oder Feuerwerksbatterien mehr gezündet werden dürfen." <link> "Eine Mehrheit von 60 Prozent der Bundesbürger spricht sich zum Jahresende 2025 dafür aus, privates Feuerwerk zu Silvester in Deutschland zu verbieten."

@16 Du interpretierst ein "will selbst nicht zünden" zu "will Verbot". Das sind grundlegend verschiedene Äußerungen.

@15 Es stimmt halt einfach nicht. Hier ein Dorf mit 350 Einwohnern: <link> Hier ein Dorf mit 390 Einwohnern: <link> Beides BaWü, beides letztes Silvester.

@15 "Nicht nur in Großstädten gab es Einsätze zur Silvesternacht. Auch in kleineren Gemeinden war die Nacht ereignisreich. (...) Die Bandbreite der Brandeinsätze reichte von brennenden Mülltonnen und Buschbränden über ein Gartenhaus bis hin zu einem Großfeuer in Reesdorf. (...) Brand zweier Carports (...), Kleinbrände von Containern und Hecken (...), schwerste Gesichtsverletzungen" <link>

@13 Es ist noch nie ein sicherer deutscher Knaller in der Hand zu früh explodiert oder eine Rakete in Richtung einer Wohnung oder einem Keller explodiert. Aber wenn du behauptest das jede*r Migrant*in Feuerwerk kauft, dann können wir es eh abbrechen - da ist es auch egal, ob die diese Lüge unter deinem Klarnamen postest... @15 Und trotzdem gibt es eine ordentliche Mehrheit für ein Böllerverbot: <link>

Ich sags gerne wieder: Hier draußen auf dem Land werden keine Raketen in Wohnungen geschossen oder kriegsähnliche Zustände auf den Straßen ausgerufen und auch keine Rettungskräfte angegriffen. Gerne kann privates Feuerwerk in allen größeren Städten komplett verboten werden, wenn die Städter so Probleme mit ihren Aggressionen haben. Überlasst diese Entscheidung doch den entsprechenden Gemeinden.

Außerdem brauchen auch alle anderen Menschen der Welt potentiell psychische Hilfe. Wie jeder Hobbypsychologe weiß, brauche ich mindestens einen Thereapeuten. Und das geht jedem so, nicht nur Flüchtlingen. Selbst Soldaten brauchen das...potentiell.

@12 : Dann leben ebendiese 30% nicht hier. Und deren Landsleute haben dann offenbar auch kein Verständnis für deren Lage. Frage: Wieso nicht? Wieso muss uns immer alles verboten werden? Die in Deutschland legal erhältlichen Knaller sinmd sicher, da gibts keine abgerissenen Hände. Das muss genauso wenige umbesetzt werden, die Klarnamenpflicht im Internet.

@11 "Laut internationaler Studienlage benötigen mindestens dreißig Prozent der Menschen mit Fluchterfahrung potenziell psychotherapeutische Hilfe." <link> - von wegen einzeln.

Der letzte Absatz aus diesem Artikel ist doch pure Hetze. Wieviele der Flüchtlinge brauchen oder wollen denn wirklich diese "Ruhe"? Wenn ich sehe, wieviele dieser neuen Mitbewohner hier jedes Jahr, in welchen Mengen und mit welchem Verhalten, das Zeuch kaufen, ja gerade zu aus den Verkäuferhänden reißen, kann dieses Knalltrauma, was suggeriert wird, einfach nur einzeln, wenn überhaupt, vorhanden sein.

Meine Katze und ich würden uns mächtig freuen, wenn wir unsere Ruhe hätten an Silvester :-) Jedes Jahr wird diskutiert und dann wenn die Hände durch die Gegend fliegen, regt man sich kurz auf und macht weiter wie bisher.

Insbesondere die Angriffe auf Polizei, Feuerwehr etc. zeigen für mich eine Verrohung der Gesellschaft. Das Thema wird aber lieber nicht angegangen. Es wird höchstens in den Tagen kurz nach Silvester mal kurz thematisiert, wenn alle wieder ganz schockiert sind. Dann wird es wieder totgeschwiegen. Gegen diese Verrohung hilft auch dein Böllerverbot nicht.

Pontius Vorschlag ist eine Møglichkeit, die ich sofort unterschreiben wuerde.

@3 Die gleichen Leute, die kontrollieren und aufpassen, dass die Gesellschaft seit der Cannabisliberalisierung nicht ins Chaos abstürzt. Hat doch funktioniert.

@5 Man stelle sich vor die Bundespolizei an der Grenze würden deutlich mehr Sprengstoffe denn Asylflüchtlinge abweisen...

@3 Über den Verkauf sollte das geregelt werden. Die Einhaltung müssen natürlich Ordungsamt/Polizei überwachen.

Mit der deutlichen Reduktion des Angebotes für Private könnte man ja beginnen. Und dafür muss man nur einen kleinen Satz aus der Sprengstoffverordnung §22 streichen.

Und wer soll das kontrollieren?

Spätestens mit dem Bericht der Schäden und Toten zu Beginn des nächsten Jahres wird dann die nächste Sau durchs Dorf getrieben.

Jedes Jahr die gleiche Forderung und Nichts passiert.