Abgehängt – Deutschland im Schatten der USA

Spitzensteuersatz mehr leisten musst. Denn stärkere Schultern können mehr tragen. Wobei so betrachtet könntest du noch etwas mehr abgeben, wie wäre es mit der Abschaffung der Beitragsbemessungsgrenzen? Damit könntest du einigen Geringverdienern mehr netto von ihrem kleinem brutto ermöglichen.

@20 Wenn man sich die Modelle Merz (Viele Pauschalstreichungen) und Kirchhoff (nur noch eine einzige Vereinfachungspauschale bleibt) anschaut, dann scheint das kein Problem der Steuergerechtigkeit oder der Verfassungsmäßigkeit zu sein. Die Kritik an beiden Modellen bezog sich vor allem auf die Steuersenkungen für Besserverdienende. Daher höhere Eckwerte oder einen progressiven Steuersatz um die Steuergerechtigkeit zu verbessern - vielleicht sparst du am Ende auch noch etwas, wenn du keinen

Warum kauft ihr euch nicht einfach Boxhandschuhe?

Achso, und auch nach dem Vorschlag von Merz müsste ich weniger zahlen. Wenn auch mehr als bei Kirchhof. Allerdings sind die Zahlen von Merz von 2003. Da dürften sich die WErte ebenfalls nach rechts verschoben haben, so dass ich auch davon ausgehe, erheblich weniger zu zahlen. Von den Kritiken an den Modellen von Merz und Kirchhof hast du gelesen?

Vorschlag dahingeht, Ausgaben einfach nicht mehr abzuziehen. Sonst wäre es keine Vereinfachung. Und das verstößt gegen Verfassungsrecht.

Wir haben eine Besteuerung des Einkommens nach der Leistungsfähigkeit. Dieses Prinzip hat Verfassungsrang. Einkommen wird immer ermittelt Einnahmen abzüglich Ausgaben. Ausgaben kann man nun pauschal, z.B. Arbeitnehmerpauschbetrag oder einzeln ermittelt, abziehen. Ich hatte die deutliche Ausweitung der Ausgabenpauschalen vorgeschlagen, damit weniger Steuererklärungen zu erstellen sind. Du hast gesagt, du willst die Pauschalen streichen. Da es um Vereinfachung ging, kann es nur bedeuten, dass dein

@17 Ich brauche es nicht tot ernst zu meinen (wobei ich das mit den geänderten Steuersätzen tue), DU bist diejenige mit "Ich lege jetzt deinen Kommentar mal unter nicht ganz so schlau ab und gebe dir die Gelegenheit, noch einmal darüber nachzudenken. Vom Steuerrecht und Verfassungsrecht verstehst du jedenfalls nicht die Bohne wie du hier zum Besten gibst." und darum dreht es sich noch immer...

@16 Weil du es nicht ernst meinst. Ich habe gerade mal meine Steuerbelastung nach Kirchhof durchgerechnet. Da würde ich knapp 20 k € weniger zahlen. Ich meine für mich wäre das super. Aber was würde das für deine Einstellung bedeuten? Würdest du dich da genauso für mich freuen? Achso: Da das Aufkommen neutral sein soll lt. Kirchhof, müssten andere dann mehr zahlen. Das sind dann die mit weniger Einkommen.

@15 Warum? Weil man das Merzsche Modell nehmen kann und da Zahlen aka Steuersätze ändern kann? Oder dem Kirchhoffschen Modell einen progressiven Steuersatz statt eines einheitlichen verpassen kann? Ändert nichts an der Verfassungs- und Steuerrechtlichkeit. Und nun darfst du dich erklären...

@14 Ich glaube ja eher, dass du mich beleidigst mit deinen Nebelkerzen. Das ist doch nicht die erste hier.