24-Jähriger flüchtet vor Polizei, baut tödlichen Unfall und kommt frei

@13 Du scheinst ja auch keine Ahnung davon zu haben bzw. nicht zu wissen, wie es für Afghanen, Syrer und Araber ist, neben ausländerfeindlichen Deutschen wie dir zu wohnen?!

Die Leute die hier laufend auf § 112 Abs. 2 StPO verweisen scheinen keine Ahnung zu haben bzw. nicht mitten in Afghanen, Syrern und Arabern allgemein zu wohnen. Allein der Punkt "Fluchtgefahr" dürfte gegeben zu sein. Wenn ich hier fast täglich sehe was die "so lieben Flüchtlinge" an Besuch mit Nummernschildern aus ganz Deutschland bekommen, dürfte wohl klar sein das der "Täter" in diesem Fall auch genug =Verwandtschaft= hat wo er untertauchen kann. Lebt weiter auf eurer rosaroten Wolke.

Seine Identität ist nun festgestellt und aktenkundig, die mögliche Trunkenheit durch die Blutprobe gerichtsfest nachweisbar, insofern hat sich die Verdunklungsgefahr erledigt. Fluchtgefahr wird üblicherweise nicht angenommen, wenn es einen festen Wohnsitz mit ladefähiger Adresse sowie einen Arbeitsplatz und/oder enge familiäre Bindung im Land gibt. Wie dem auch sei, es gibt zum Glück Leute, die entscheiden so etwas beruflich, denn sie haben die Grundlagen studiert.

@6 Habe nun nicht erwartet, dass du eine andere Position ergreifst.

Nun ja: Die Flucht bzw. der Fluchtversuch vor der Polizei erfüllt den ersten Punkt und rechtfertigt den Zweiten. Erschwerend kommt hinzu, dass dies wohl nur zustande kam, um eine weitere Straftat (Trunkenheit im Straßenverkehr) zu verdecken/verdunkeln/verschlei ern, womit man den den dritten Punkt auch noch hätte, so man ihn denn bräuchte. Bei Tötungsdelikten oder Beziehungen ins Ausland, jedes für sich allein, geht der StA normalerweise von Fluchtgefahr aus und hier kommt beides zusammen!

@5 Wie machen das die Leute nur neben Familie, Beruf und Happy-Click-Jagd noch Jura zu studieren?! @6 "Manchmal"? 🤔

@5 leese das StPO.

"Die Untersuchungshaft dient grundsätzlich nur der Sicherung des Strafverfahrens. Es soll einer möglichen negativen Beeinflussung des Verfahrens begegnet werden. Das Gesetz nennt Gefahren in § 112 Abs. 2 StPO in Form von drei Haftgründen: // 1. Flucht oder Verborgenhalten 2. Fluchtgefahr und 3. Verdunkelungsgefahr. // Darüber hinaus bestimmt § 112a StPO die Wiederholungsgefahr als vierten Haftgrund. <link> @6 : ups ^^

@4 @5 Habt ihr @2 nicht gelesen oder nicht verstanden? Laut § 112 Abs. 2 StPO gibt es (nur) drei mögliche Haftgründe für Untersuchungshaft: 1. Flucht oder Verborgenhalten, 2. Fluchtgefahr und 3. Verdunkelungsgefahr. Was davon soll hier gegeben sein? Das bedeutet doch nicht, dass der mutmaßliche Täter straffrei bleibt, dass es kein Verfahren geben wird. @1 Manchmal macht sich auch ein Kommentator lächerlich...

Zitat: verbotenes Autorennen, fahrlässige Tötung, Gefährdung des Straßenverkehrs sowie wegen des unerlaubten Entfernens vom Unfallort. Zitat ende, Also wenn das keine vorläufigen Haftgründe sind worüber ein Haftrichter nach Ostern entscheiden kann dann weiß ich auch nicht. Über den Rest meiner Gedanke dazu schweige ich lieber ...