News USA: Elektrischer Stuhl wird erstmals seit 1960 wieder für Hinrichtung ...

[News-Bot]

[N] USA: Elektrischer Stuhl wird erstmals seit 1960 wieder für Hinrichtung ...

Folgende News wurde am 11.09.2007 um 18:16:00 Uhr veröffentlicht:
USA: Elektrischer Stuhl wird erstmals seit 1960 wieder für Hinrichtung benutzt
Shortnews

In Nashville (Tennessee) bereitet man derzeit die erste Hinrichtung auf dem elektrischen Stuhl seit 1960 vor. Am Montag unterzog man das Hinrichtungsinstrument einem Testlauf, da am frühen Mittwochmorgen Daryl Holton (45) hingerichtet werden soll. Eine Sprecherin des Außenministeriums teilte mit, dass man in einer Testaufstellung den menschlichen Körper simuliert habe. Man geht davon aus, dass es etwa 35 Sekunden dauert, bis der Tod bei 1. 750 Volt eintreten wird - so lange lief auch der Test. Holton hat diese Hinrichtungsmethode selbst gewählt. Nach einem Gesetz in Tennessee können Todestraktinsassen zwischen dem elektrischen Stuhl und tödlicher Einspritzung wählen, wenn ihre Verbrechen vor 1999 begangen wurden.

 

[spockonline]

Mir schwant Böses voraus, denn der Stuhl wurde seit 1960 nicht mehr benutzt. Kaum einer hat das Ding jemals in Betrieb gesehen, geschweige bedient. Eine Panne bei der Hinrichtung ist eigentlich schon fast voraus zu sehen.

 

[News-Bot]

[N] Tennessee/USA: Daryl Holton (45) mittels Elektrokution hingerichtet (Update)

Folgende News wurde am 12.09.2007 um 15:30:00 Uhr veröffentlicht:
Tennessee/USA: Daryl Holton (45) mittels Elektrokution hingerichtet (Update)
Shortnews

Am heutigen Mittwoch wurde in Tennessee erstmals seit 1960 eine Elektrokution vollzogen. Daryl Holton (45) wurde hingerichtet und um 1:25 Uhr Ortszeit offiziell für tot erklärt. Er hatte die Wahl zwischen dem elektrischen Stuhl und einer tödlicher Einspritzung. Die Elektrokution war ursprünglich früher angesetzt gewesen, wurde aber durch Gouverneur Bredesen verzögert, da erst die Vorgehensweise überprüft werden musste, nachdem zuvor mehrere Hinrichtungen mittels Giftinjektion misslangen. Daryl Holton war Golfkriegsveteran. 1997 hatte er seine eigenen drei Kinder sowie ein Kind seiner Ex-Frau ermordet. Danach stellte er sich den Behörden. Später gab er an, er hätte seine Ex-Frau auch noch töten und anschießend Suizid begehen wollen.

 

[Oberst18]

Hm, so eine Giftspritze soll unter Umstädnen wirklcih ziemlich gemein sein. Irgendwo kann ich verstehen das er den Stuhl genommen hat. Aber auch gemein, da man ja innerlich verbrennt, bzw verkocht.

 

[KDANK]

Ich habe allgemein etwas gegen Todesstrafe, wie vnschuldige wurden schon viele Unschulfige wurden getötet?

 

[Bratwurstpfanne]

Da gebe ich dir Recht.
Es wird viele Unschuldige im Todestrakt geben...

Man kann echt froh sein das wir in einem Staat leben in dem es höchstens
Lebenslang+Sicherheitsverwahrung gibt, denn im auch nach der Verurteilung kann es passieren, dass herauskommt, dass man Unschuldig ist bzw. war.
So hat man wenigstens noch was von seinem Leben auch wenn etwas weggenommen wurde.

Ich finde auch dass Niemand den Tot verdient, weil mit einem schlechten Gewissen zu leben ist wahrscheinlich schlimmer als zu sterben.

 

[SumoSulsi]

...Man kann echt froh sein das wir in einem Staat leben in dem es höchstens Lebenslang+Sicherheitsverwahrung gibt...

Joa ... und wenn man Glück hat wird man nichtmal unbedingt so hart bestraft oder ein Psychiater sagt man ist geheilt ... kommt wieder raus und tötet die nächste Frau ... wie willst du dies den Angehörigen erklären?

Sry, dann lieber die Todesstrafe weile eine 100%ige Wegschliessung gibts nunmal nicht ... da brauchts nur nen Regierungswechsel und/oder Gesetzesänderungen und schon kommt wieder einer frei ...
In der heutigen Zeit mit der doch sehr weit entwickelten Spurensuche und wenn die Beweise 100%ig vorliegen ... seh ich da absolut kein Grund wieso man denjenigen ein lebenlang durchfüttern muss und im Alter (wenn er den nicht schon lang rausgelassen wurde) noch pflegen sollte ...

 

[Benutzer-22146]

Boa das ist doch eklig, back to the roots sozusagen, wenn dich nicht aufhören mit Todestrafen landen die USA wieder im Mittelalter! Wir leben im 21. Jh. da sollte es sowas eigentlich nciht mehr geben!

 

[SumoSulsi]

... Wir leben im 21. Jh. da sollte es sowas eigentlich nciht mehr geben!

Brandenburg (oder ein anderes Bundesland) hat sie auch noch im Gesetz verankert ... und die wird auch nicht rausgeschmissen auch wenn sie inzwischen ausser Kraft gesetzt ist ... aslo erst im eigenen Land schauen bevor man dat Maul aufreisst

 

[Benutzer-22146]

So ein schwachsinn, wann wurde in Deutschland zuletzt einer hingerichtet? Im 2ten Weltkrieg wenn ich mich nicht irre!

 

[Querulant]

So ein schwachsinn, wann wurde in Deutschland zuletzt einer hingerichtet? Im 2ten Weltkrieg wenn ich mich nicht irre!

Damit liegst du falsch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hinrichtung#Deutschland

Letzte Hinrichtung fand warscheinlich am

Die höchstwahrscheinlich letzte Hinrichtung in Deutschland fand am 26. Juni 1981 in der DDR, in der Hinrichtungsstätte im Gefängnis in der Alfred-Kästner-Straße, Leipzig, statt: der 39-jährige Stasi-Hauptmann Dr. Werner Teske, dem vorgeworfen wurde, dass er sich mit Akten in den Westen absetzen wollte (Spionagetatbestand), wurde durch den „unerwarteten Nahschuss” hingerichtet. Hierbei verkündete der Staatsanwalt dem völlig Ahnungslosen die beiden Sätze „Das Gnadengesuch ist abgelehnt.

Wobei ich die DDR nicht zu Deutschland zählen würde

 

[Benutzer-22146]

...wurde am 18. Februar 1949 der 28-jährige Raubmörder Richard Schuh mit dem Fallbeil hingerichtet. Dies war die letzte von einem westdeutschen Gericht angeordnete Hinrichtung

Na also 4 Jahre nach Kriegsende! So schwachsinnig ist das nicht!

 

[Benutzer-2472]

Brandenburg (oder ein anderes Bundesland) hat sie auch noch im Gesetz verankert ... und die wird auch nicht rausgeschmissen auch wenn sie inzwischen ausser Kraft gesetzt ist ... aslo erst im eigenen Land schauen bevor man dat Maul aufreisst

Hessen. Aber Bundesrecht bricht Landesrecht. Daher ist dieses Gesetz außer Kraft gesetzt.

So ein schwachsinn, wann wurde in Deutschland zuletzt einer hingerichtet? Im 2ten Weltkrieg wenn ich mich nicht irre!

Hingerichtet? Wahrscheinlich vor ein paar Wochen, also in Duisburg diese "Mafia-Killer" unterwegs waren. Staatlich? Zu Zeiten der Mauer (Erschießung von Flüchtlingen)

Möder, die sich auch noch selbst stellen, können imo auch hingerichtet werden. Hab ich keine Bedenken, bei Indizien oder nur 0,1% Unsicherheit, sollte aber von der Todesstrafe abgesehen werden.

 

[noone]

Möder, die sich auch noch selbst stellen, können imo auch hingerichtet werden.

Sind Mörder, die sich nicht stellen, etwa bessere Mörder? Das würde nur dazu führen, dass sich niemand mehr stellt und auch noch alles tut, um nicht gefasst zu werden. Straftaten werden dadurch sicher nicht verhindert. Unser Strafsystem ist auf Prävention und nicht auf Vergeltung ausgerichtet.

bei Indizien oder nur 0,1% Unsicherheit, sollte aber von der Todesstrafe abgesehen werden.

Wenn es Unsicherheiten gibt, darf niemand überhaupt verurteilt werden. Oder sollen Strafen nach Unsicherheitsfaktor vergeben werden ("Hmm, eigentlich kannst du ihn nicht ermordet haben, 2 Jahre auf Bewährung.")?! Dann kommt man für immer hinter Gitter, weil man nicht schuldig genug war, um getötet zu werden? Das wäre absolut paradox.

 

[Benutzer-2472]

Sind Mörder, die sich nicht stellen, etwa bessere Mörder? Das würde nur dazu führen, dass sich niemand mehr stellt und auch noch alles tut, um nicht gefasst zu werden. Straftaten werden dadurch sicher nicht verhindert. Unser Strafsystem ist auf Prävention und nicht auf Vergeltung ausgerichtet.

Wenn es Unsicherheiten gibt, darf niemand überhaupt verurteilt werden. Oder sollen Strafen nach Unsicherheitsfaktor vergeben werden ("Hmm, eigentlich kannst du ihn nicht ermordet haben, 2 Jahre auf Bewährung.")?! Dann kommt man für immer hinter Gitter, weil man nicht schuldig genug war, um getötet zu werden? Das wäre absolut paradox.

Nein, aber Mörder, die 100% für die Taten verantwortlich sind, kosten den Staat nur Geld, ich zahle meine Steuern, damit Vergewaltiger ne Playstation in der Einzelzelle haben (so in der Art).

Prävention? Das ist die beste Prävention die es für einen (z.b.) Sexualstraftäter gibt. Nehmen wir das "aktuelle Mädchen". Hannah(?), mißbraucht, getötet. Er ist durch DNA Spuren überführt worden und hat gestanden. So kommt er irgendwann wieder heraus, das ist keine Prävention in meinen Augen. Einen Mörder kann man nicht "heilen" ...

Derzeit wartet man doch in den USA, z.b. etliche Jahre bis man hingerichtet wird. Das ist doch dafür da, dass man unschuldige eben noch aus dem Knast holen kann. Natürlich ist das nicht schön unschuldig hinter Gittern zu sitzen, allerdings ist es auch nciht schön, wenn jemand schon für 4 Morde verurteilt wurde und immer wieder frei kommt (so geschehen beim Mörder des jungen Mädchens in Essen (im Donut Laden)), ein weiteres Leben ausgelöscht, vielleicht behalten sie ihn ja diesmal etwas drin ...

Mord ist nicht heilbar.
Geständnis + brav Licht ausmachen im Knast = gute Führung und schnell wieder raus, das ist imo der falsche Weg.

Mag eine radikale Ansicht sein, aber ich stehe dazu.

Edit: @noone, mit Unsicherheit meine ich, wenn man jemanden nur verurteilt, weil das "Gericht es als erwiesen ansieht", dann sollte man lieber für immer wegsperren. Es gibt ja Fälle, wo man keine Leiche findet, keine DNA Spuren und und und, da sollte man eben keine Todesstrafe verhängen.

 

[Bratwurstpfanne]

Natürlich ist das nicht schön unschuldig hinter Gittern zu sitzen, allerdings ist es auch nciht schön, wenn jemand schon für 4 Morde verurteilt wurde und immer wieder frei kommt (so geschehen beim Mörder des jungen Mädchens in Essen (im Donut Laden)), ein weiteres Leben ausgelöscht, vielleicht behalten sie ihn ja diesmal etwas drin ...

Also ich als Staatsanwalt/Richter würde mir wahrscheinlich schon bei der 2. Verurteilung wegen Mordes Gedanken machen.
Bei 3 Verurteilungen ist es wirklich verrückt wenn jemand wieder rauskommt.

Da sieht man die Unfähigkeit der deutschen Justiz.
Aber leider wird aus solchen Vorfällen meist nichts gelernt.
Ist doch genauso bei Kinderschändern begehen mehrere Taten und kommen immer wieder frei.

Hoffen wir das die Justiz es endlich lernt, und das solche unnötig verursachte Verbrechen schon bald der Vergangenheit angehören.

 

[Oberst18]

So sehr wie ich die Argumente der Befürtworter verstehe, ich kann die Todesstrafe nur ablehnen.
1. Stellt man sich auf die selbe ebene, wenn man meint das recht zu haben einen anderen zu töten.
2. Scheint es eher Rache als Strafe zu sein. Die Angehörigen sehnen diesen Tag herbei an dem derjenige hingerichtet wird. Nachdem er aber hingerichtet ist fallen die meisten in ein Loch weil sich nichts geändert hat. Der Ermordete ist immernoch tot und man hat nichtmal mehr jemanden dem man die Schuld geben kann.
3. Lieber lasse ich einen Schuldigen am Leben als das ich einen Unschudigen töte.