Hiho,
vielleicht habt ihr schon meinen Thread im Lose-Talk gesehen: Ich plane ein quelloffenes und freies Loseseiten-System, welches von jedem mitentwickelt werden kann. Das passiert über modulartige Pakete, welche über meinen SVN-Server und eine Server-API distributiert werden. Ich plane nun, den Paketmanager unter die GPL zu stellen, und die Programmierer der offiziellen Erweiterungen des Skriptes, die über meinen SVN-Server laufen, dazu zu zwingen, ihre Erweiterungen unter die selbe Lizenz zu stellen. Das hat den Sinn, das keiner auf die Idee kommt, seine offiziellen Erweiterungen unter eine andere Lizenz zu stellen, die zum Beispiel die Entlohnung des Entwicklers vorsieht.
Nun kommt aber ein weiteres Problem hinzu: Es werden von Usern definitiv fremde, proprietäre, kostenpflichtige Slots eingebaut werden, welche (hoffentlich? *g*) auch in Pakete gepackt sein werden, jedoch nicht über meinen SVN-Server vertrieben werden. Sieht die GPL vor, dass auch diese quelloffen und unter der GPL sein müssen? Das wäre ja praktisch unmöglich, weil fast alle Slotbauer ihren Quellcode streng unter Verschluss halten. Gleichzeitig soll aber verhindert werden, dass sämtliche modulartigen Pakete nicht mehr über meinen SVN-Server distributiert werden, sondern im Lose4Scripts verkauft werden, denn dann hätte das Loginsystem ja seinen Sinn verfehlt, es wäre nicht mehr frei und quelloffen.
Wo liegt die Grenze, und welche freie Softwarelizenz kommt am nächsten an mein Wunschziel heran? Ich spekulier mit bartman bereits die ganze Zeit, wie die GPL zu verstehen ist, aber wir haben und noch nicht einigen können.
Vielleicht gibts hier ja jemanden, der davon mehr Ahnung hat
raven
vielleicht habt ihr schon meinen Thread im Lose-Talk gesehen: Ich plane ein quelloffenes und freies Loseseiten-System, welches von jedem mitentwickelt werden kann. Das passiert über modulartige Pakete, welche über meinen SVN-Server und eine Server-API distributiert werden. Ich plane nun, den Paketmanager unter die GPL zu stellen, und die Programmierer der offiziellen Erweiterungen des Skriptes, die über meinen SVN-Server laufen, dazu zu zwingen, ihre Erweiterungen unter die selbe Lizenz zu stellen. Das hat den Sinn, das keiner auf die Idee kommt, seine offiziellen Erweiterungen unter eine andere Lizenz zu stellen, die zum Beispiel die Entlohnung des Entwicklers vorsieht.
Nun kommt aber ein weiteres Problem hinzu: Es werden von Usern definitiv fremde, proprietäre, kostenpflichtige Slots eingebaut werden, welche (hoffentlich? *g*) auch in Pakete gepackt sein werden, jedoch nicht über meinen SVN-Server vertrieben werden. Sieht die GPL vor, dass auch diese quelloffen und unter der GPL sein müssen? Das wäre ja praktisch unmöglich, weil fast alle Slotbauer ihren Quellcode streng unter Verschluss halten. Gleichzeitig soll aber verhindert werden, dass sämtliche modulartigen Pakete nicht mehr über meinen SVN-Server distributiert werden, sondern im Lose4Scripts verkauft werden, denn dann hätte das Loginsystem ja seinen Sinn verfehlt, es wäre nicht mehr frei und quelloffen.
Wo liegt die Grenze, und welche freie Softwarelizenz kommt am nächsten an mein Wunschziel heran? Ich spekulier mit bartman bereits die ganze Zeit, wie die GPL zu verstehen ist, aber wir haben und noch nicht einigen können.
Vielleicht gibts hier ja jemanden, der davon mehr Ahnung hat
raven
