Eben, reinen EF Stand bzw Tresorstand.......nichts weiteres soll angezeigt werden.
Forum
Portal (2.198) · Forum (504)
EF mit Gastzugang
- Ersteller d82dennis
- Erstellt am
Eben, reinen EF Stand bzw Tresorstand.......nichts weiteres soll angezeigt werden.
Und was sagt der aktuelle Stand aus? Wo ist der Sinn?
Jede gute Seite hat, wie oben bereits erwähnt, nicht alle Lose offen auf dem betreffenden EF.
Und selbst wenn, die kann der Besitzer jederzeit transferieren.
Das wäre eine fadenscheinige Sicherheit, irgendwie sinnfrei.
Ich kenne Firmen, die machen monatlich MRD-Umsätze, und sind trotzdem pleite (rote Zahlen)
Die haben heute 100 Mio Plus, morgen 200 Mio Minus (Beispiel)
Was ist der Sinn?
Jede gute Seite hat, wie oben bereits erwähnt, nicht alle Lose offen auf dem betreffenden EF.
Und selbst wenn, die kann der Besitzer jederzeit transferieren.
Das wäre eine fadenscheinige Sicherheit, irgendwie sinnfrei.
Ich kenne Firmen, die machen monatlich MRD-Umsätze, und sind trotzdem pleite (rote Zahlen)
Die haben heute 100 Mio Plus, morgen 200 Mio Minus (Beispiel)
Was ist der Sinn?
Userguthaben = 100 Mio ---> EF Guthaben = 100 MIO
User zahlt 50 Mio aus Userguthaben = 50 Mio ---> EF Guthaben = 50 Mio
Ich weiß nicht was du immer mit dem Überweisen hast.
Und das einzige wo ein Webbi nicht bescheißen kann ist nun mal bei Klamm.de bzw den EF stand. Und offen liegen hat man nicht alles ist auch klar, das gehört in den Tresor und ganz sicher nicht iwo anders investiert.
User zahlt 50 Mio aus Userguthaben = 50 Mio ---> EF Guthaben = 50 Mio
Ich weiß nicht was du immer mit dem Überweisen hast.
Und das einzige wo ein Webbi nicht bescheißen kann ist nun mal bei Klamm.de bzw den EF stand. Und offen liegen hat man nicht alles ist auch klar, das gehört in den Tresor und ganz sicher nicht iwo anders investiert.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kann man ja, man kann alles faken ausser das was klamm.de anzeigt. Aber würdest du glaben wenn KG angibt das es 5 Mrd Userguthaben hat? Da ist der User dann selbst gefragt.
Dann hat das hier doch gar nichts auf den Hacken?
Dann gebe ich auf der Seite das Userguthaben immer geringer aus als das EF Guthaben auf der EF-NP und schon hab ich immer einen positiven, "gedeckten" EF.
Die Argumentation, das der dennoch von heut auf morgen weg sein kann ist doch kein Grund es nicht zu machen.
Ich habe in Meine Wechselstube iengebaut, das man nach einem Tausch nicht mehr auf andere Konten tauschen kann. Die Faker habe genug andere Möglichkeiten geklaute Lose zu waschen, aber ich habe es dennoch gemacht, denn ich will ihnen nciht auch noch eine Möglichkeit bieten.
@Totte
Pleite != rote Zahlen schreiben, gibt Firmen die Schreiben mehrere Jahre rote Zahlen und sind lange nicht Pleite!
@Maastaa
naja wenn aber aufm EF 5 Mrd sind, ich aber dort 6 Mrd habe, ist wohl was faul, oder wenn in den Media steht, es sind 10 Mrd Userguthaben und ich weiß von 5 Personen, das die je 3 Mrd drauf haben...
Also ein gewisser Anhaltspunkt ist schon gegeben
Ich habe in Meine Wechselstube iengebaut, das man nach einem Tausch nicht mehr auf andere Konten tauschen kann. Die Faker habe genug andere Möglichkeiten geklaute Lose zu waschen, aber ich habe es dennoch gemacht, denn ich will ihnen nciht auch noch eine Möglichkeit bieten.
@Totte
Pleite != rote Zahlen schreiben, gibt Firmen die Schreiben mehrere Jahre rote Zahlen und sind lange nicht Pleite!
@Maastaa
naja wenn aber aufm EF 5 Mrd sind, ich aber dort 6 Mrd habe, ist wohl was faul, oder wenn in den Media steht, es sind 10 Mrd Userguthaben und ich weiß von 5 Personen, das die je 3 Mrd drauf haben...
Also ein gewisser Anhaltspunkt ist schon gegeben
@d82dennis: 5 Mrd mögen natürlich untertrieben sein, aber scheinbar lief es ja auf der ein oder anderen Seite eine ganze Zeit lang ziemlich gut mit einigen "zufälligen Änderungen" in den Mediadaten. Das hat auch keiner gemerkt. Und es kann auch keiner überprüfen.
Wozu also eine halbgare Sicherheit, die im Endeffekt nichts aussagt, und somit für mehr Verwirrung sorgt, als eh schon da ist? Das lenkt den User doch viel eher davon ab, sich über die Seite und den Betreiber zu informieren. Wenn man sich bewusst für eine Seite entscheidet, dann tritt man auch seltener in eine Falle.
Wozu also eine halbgare Sicherheit, die im Endeffekt nichts aussagt, und somit für mehr Verwirrung sorgt, als eh schon da ist? Das lenkt den User doch viel eher davon ab, sich über die Seite und den Betreiber zu informieren. Wenn man sich bewusst für eine Seite entscheidet, dann tritt man auch seltener in eine Falle.
Na gut, aber ein gewiefter Betrüger wird auch das umgehen können. Man muss es halt nur anteilig gut aufschlüsseln, genug Lemminge finden und schon hat man die Sicherheit ausgehebelt.
Aber ich mische mich da nicht ein, macht ihr mal. Wenn Lukas das einbaut, ist gut. Wenn nicht, dann nicht. Ich glaube aber auch nichts, dass er das macht. *g*
@raven
wieso würde es für mehr Verwirrung sorgen und wieso gibt es Verwirrung?
Ich sehe da keine Verwirrung. Und Lukas macht shcon mal das ein oder andere was nicht viel bringt. Aber die Leute dennoch es gut finden das es da ist. Z.B. die Anzahl der Vernichteten lose. Die sagt einem doch auch nicht wieviele Lose es nun gibt.
@Maastaaa
100% sicherheit wirds nicht geben, aber wieso nicht dennoch machen? Ein Auto wird auch nie 100% sicher sein, aber dennoch wurden Airbag und Co entwickelt. Stell dir vor, was wäre wenn sich die Autohersteller gesagt hätten, ach wozu, 100% Sicher bekommen wirs eh nicht, also lassen wir das auch weg.
wieso würde es für mehr Verwirrung sorgen und wieso gibt es Verwirrung?
Ich sehe da keine Verwirrung. Und Lukas macht shcon mal das ein oder andere was nicht viel bringt. Aber die Leute dennoch es gut finden das es da ist. Z.B. die Anzahl der Vernichteten lose. Die sagt einem doch auch nicht wieviele Lose es nun gibt.
@Maastaaa
100% sicherheit wirds nicht geben, aber wieso nicht dennoch machen? Ein Auto wird auch nie 100% sicher sein, aber dennoch wurden Airbag und Co entwickelt. Stell dir vor, was wäre wenn sich die Autohersteller gesagt hätten, ach wozu, 100% Sicher bekommen wirs eh nicht, also lassen wir das auch weg.
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
2,5 mio minus 350 Mrd - außer Lukas lügt.
Es geht nicht um 100% Sicherheit, aber eine Anzeige was auf dem EF drauf ist, hilft nicht mal im Ansatz.
Der "Gegenwert" ist wie bereits mehrfach angeführt manipulierbar, einige arbeiten mit mehreren EFs.
Der Ansatz ist aber trügerisch. Du guckst auf den EF, siehst oh X Lose und dann geht das Geschrei los.
Bei meiner Seite wirst du immer eine Deckung sehen, da ich nicht mit den Losen arbeite. Andere Seiten müssen damit arbeiten, um die Zinsen zahlen zu können. Also musst du da dem Betreiber auch wieder seine Angaben glauben.
Man kommt nicht um das Vertrauen an den Admin herum.
Sind wir schon im negativen bereich? 
Die Anzeige sagt aber viel weniger aus, als wenn es eine Anzeige gäbe 2.567.305.399 Lose.
Ein Airbag Hilft auch nicht, wenn du mit 220 Sacheen gegen ein Baum Fährst und dennoch ist er im Auto!
Aber je mehr Daten man doch hat, desto leichter kann man sich ein Bild von etwas machen.
Wenn eine Firma 200 mio verlust macht, sagt das auch nciht vieel aus, aber ich weiß dennoch mehr, als wenn ich diese Zahl nicht hätte?
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!
Die Anzeige sagt aber viel weniger aus, als wenn es eine Anzeige gäbe 2.567.305.399 Lose.
Ein Airbag Hilft auch nicht, wenn du mit 220 Sacheen gegen ein Baum Fährst und dennoch ist er im Auto!
Aber je mehr Daten man doch hat, desto leichter kann man sich ein Bild von etwas machen.
Wenn eine Firma 200 mio verlust macht, sagt das auch nciht vieel aus, aber ich weiß dennoch mehr, als wenn ich diese Zahl nicht hätte?
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!
- 20 April 2006
- 22.682
- 1.316
Was würde das denn bringen, wenn klamm.de - "unfakebar" - den Losestand (offen+Tresor) eines EFs anzeigt?
Wenn ein Betrüger Lose kassieren will, dann tut er das so oder so, unabhängig von der "Gedecktheit" der Seite. Mit einem Hack von nur einer Zeile Code kannst du lustig einzahlen, aber der Betreiber zahlt nicht mehr aus. Oder er zahlt dir nur die Hälfte aus und streicht die andere Hälfte ein. Da bringt es dir nix, wenn der EF gedeckt is, er aber die Lose nicht hergibt. Was machst du dann?
Das wäre technisch machbar, bedingt aber dann wieder 1000 Mecker-Threads mit "jeder der das nicht sichtbar macht, ist verdächtig". Die Gründe wurden hier schon mehrfach genannt.
AbgelehntEs gibt durchaus seriöse Seiten, die nur ca. 10% "Live-Deckung" auf dem EF selbst aufweisen, die Lose aber anderswo sicher angelegt sind. Und wenn es nur der klamm-Tresor ist. Ein solches Feature wäre sicherheitstechnisch also nichtssagend und würde nur Verwirrung und (indirekt) noch mehr Misstrauen verursachen. Man muss dem Webbie vertrauen - so oder so.
Edit:
hier noch tH's Totschlagargument
Du kannst doch nicht mit Meckerthreads Argumentieren, dann müßtest du die Losemenge preisgeben, denn darüber wurde/wird doch auch genörgelt...
Dann kann ich in meiner Wechselstube ja auch Rückgängig machen, das man mit X-Beliebigen Accounts tauschen kann, bringt ja nichts, wenn es anders wo problemlos geht... Bzw. Der Nutzer einfach zig Doppelaccounts erstellt. Kann man ja auch umgehen.
Aber ist ja deine Entscheidung, muß man mit leben...
Dann kann ich in meiner Wechselstube ja auch Rückgängig machen, das man mit X-Beliebigen Accounts tauschen kann, bringt ja nichts, wenn es anders wo problemlos geht... Bzw. Der Nutzer einfach zig Doppelaccounts erstellt. Kann man ja auch umgehen.
Aber ist ja deine Entscheidung, muß man mit leben...
- 20 April 2006
- 22.682
- 1.316
Die einzige Sicherheit - is mir grade so als Idee gekommen -, wäre eine volle neue Art von EF-Account (@Luke, wenn du das Ding "TrustEF" nennst, krieg ich 60% Beteiligung an allen Einnahmen, so nur 50% 
), wo der Loseseitenbetreiber maximal einzahlen darf, d.h. dem User Lose geben kann, ihn aber ohne vorherige Bestätigung durch den User keine Lose abbuchen darf. Quasi die komplette Loseein-/auszahlen-Logik auf die Seite von klamm bringen. Die Lose wären dann, wenn sie optisch auf der Loseseite sind, logisch auf einem durch klamm kontrollierten Konto. Die Loseseite stelle Anfragen an das Konto, diese können vom User akzeptiert oder abgelehnt werden.
Die Idee überschneidet sich etwas mit den schon diskutieren "Ich muss jede Transaktion einzeln bestätigten"-Ansatz von OAuth. Erhöhter Traffic mit klamm, mehr PIs für klamm, mehr Kosten für den TrustEF-Besitzer/Loseseitenbetreiber, mehr echte Sicherheit für Loseseitenbenutzer.
), wo der Loseseitenbetreiber maximal einzahlen darf, d.h. dem User Lose geben kann, ihn aber ohne vorherige Bestätigung durch den User keine Lose abbuchen darf. Quasi die komplette Loseein-/auszahlen-Logik auf die Seite von klamm bringen. Die Lose wären dann, wenn sie optisch auf der Loseseite sind, logisch auf einem durch klamm kontrollierten Konto. Die Loseseite stelle Anfragen an das Konto, diese können vom User akzeptiert oder abgelehnt werden. Die Idee überschneidet sich etwas mit den schon diskutieren "Ich muss jede Transaktion einzeln bestätigten"-Ansatz von OAuth. Erhöhter Traffic mit klamm, mehr PIs für klamm, mehr Kosten für den TrustEF-Besitzer/Loseseitenbetreiber, mehr echte Sicherheit für Loseseitenbenutzer.