YouTube: ProSieben macht ernst?
- Ersteller Schlumberger
- Erstellt am
hardstylezwerg
Ich bin Chucky
- 1 Mai 2006
- 596
- 80
Naja dies hat wohl den Grund,dass die User auf die seiten von kabeleins und co gehen und die sachen dort gucken..
BuddyJesus
Koksnutte
- 16 Juni 2006
- 1.749
- 238
Entscheidet das Gesetz nicht über Recht und Unrecht?
TheRockMan
Melts at 7800° F
- 25 April 2008
- 8.260
- 4.782
Eindeutige Antwort: NEIN!
Das Gesetz ist die Anwendung von MACHT unter dem Deckmantel der Legalität - mehr nicht.
Ääääh... ja. Und wer entscheidet das dann, deiner Meinung nach, in einer Gemeinschaft?
Sicher hat jeder so seine eigene Einstellung und sein eigenes Rechtsempfinden. Aber wenn man in einer Gemeinschaft lebt muss man sich halt u.U. anpassen, zumal wenn man ja selbst die Vorteile geniest.
Stell dir mal vor, jemand klaut dir morgen dein Auto und sagt dann: "Sorry, aber ich hab 'ne andere Einstellung, was Eigentum bedeutet". Legitimiert das dann die Tat weil sein Rechtsempfinden ja über dem schrecklichen Gesetz steht?
Gruß Aru
TheRockMan
Melts at 7800° F
- 25 April 2008
- 8.260
- 4.782
Netter Versuch, Aru 
Gegenbeispiel: Robin Hood - hat geklaut wie ein Rabe, und wird heute als Volksheld gefeiert (incl. Hollywood-Verfilmungen).
Gegenbeispiel: Robin Hood - hat geklaut wie ein Rabe, und wird heute als Volksheld gefeiert (incl. Hollywood-Verfilmungen).
Ich hoffe, dass die Sender immer noch der PROSIEBENSAT.1 MEDIA AG gehören, sonst wären meine Aktien ja wertlos. SevenOne Media ist auch ein Teil dieser Aktiengesellschaft.
Welche Produktivität hätten die denn davon, dass die Menschen die Videos im Internet schauen, und nicht im Fernsehen, wo noch Werbung dazwischen läuft, die auch Geld bringt?
Ich denke, dass die viel Geld dafür ausgeben, Switch senden zu können. Und dieses Geld holen die mit Werbung wieder rein. Wenn jetzt die Videos bei Youtube zu sehen sind, werden weniger Menschen das im Fernsehen sehen und die Werbung konsumieren. Ergo Einnahmeverlust.
Für mich also verständlich.
Und vielleicht möchten die selber entscheiden, wie die Werbung machen?
Darum geht es denen nicht, es geht um sinkende Zuschauerzahlen im Fernsehen und damit sinkende Werbepreise. Ich bleibe doch als Konsument nicht bis 23 Uhr auf, um das mit vielen Werbepausen im Fernsehen zu schauen, wenn ich alle Szenen am nächsten morgen bei Youtube schauen kann ohne Werbung.
Die Experten schätzen den Gewinn für 2009 auf ca. 70 Mio. Euro.
Wie würdest Du mit Urheberrechten umgehen, wenn Du selber Künstler wärest? Wäre es Dir völlig egal, wenn Du gerade einen Film für viel Geld gedreht hast, und andere würden Kopien davon für Geld anbieten und Du würdest keinen Cent bekommen? Ist das für Dich RECHT?
Marty
TheRockMan
Melts at 7800° F
- 25 April 2008
- 8.260
- 4.782
Marty, ich war 15 Jahre lang Künstler von Beruf - Musiker, genauer gesagt. Ich habe einige Male Rechte an meinen Werken gegen Geld abgegeben. Das, was die Käufer solcher Rechte mit diesen Rechten machen, ist beileibe nicht immer das, was die schaffenden Künstler wollen.
Es geht hier um eine Industrie, die einen Wasserkopf an Verwaltung mit sich bringt, den Künstlern nicht ausreichend Geld zur Verfügung stellt (weil ja die Verwaltung bezahlt werden muß) und enorme Gewinnspannen haben will.
Wenn Fernsehsender über sinkende Zuschauerzahlen klagen, sollten sie sich doch mal fragen, ob das nicht an ihnen selbst liegt. Viele Zuschauer empfinden das Programm nur noch als Unterbrechung der Werbung. Das Programm ist qualitativ mies, nicht mal die Werbung ist in irgendeiner Form interessant (daß es auch anders geht, zeigen Sendungen wie "Die witzigsten Werbespots der Welt u. a.). Kein Wunder also, wenn die Leute reihenweise abschalten, und sich wenige, interessante Sendungen zu der ihnen passenden Zeit anschauen wollen.
Wird auf den Willen der Zuschauer eingegangen? Nein! Stattdessen wird versucht, die Zuschauer dem Programm (bzw. dem Willen der Programm-Macher) anzupassen. Das hat jahrzehntelang geklappt, ist aber mit der Ausbreitung des Internets passé.
Eine hochwertige (und auch teure) Arbeit wird ihre Abnehmer finden, die auch bereit sind, einen angemessenen Preis dafür zu zahlen. "Titanic" von James Cameron ist so ein Beispiel. Die Story ist nicht spitze, aber durchaus erträglich. Die Machart dieses Films aber sucht ihresgleichen - die Kosten tun's auch. 240 Mio. $ hat dieser Film gekostet. Er hat allein im Kino über 1 MRD.(!) $ eingespielt.
Es geht hier um eine Industrie, die einen Wasserkopf an Verwaltung mit sich bringt, den Künstlern nicht ausreichend Geld zur Verfügung stellt (weil ja die Verwaltung bezahlt werden muß) und enorme Gewinnspannen haben will.
Wenn Fernsehsender über sinkende Zuschauerzahlen klagen, sollten sie sich doch mal fragen, ob das nicht an ihnen selbst liegt. Viele Zuschauer empfinden das Programm nur noch als Unterbrechung der Werbung. Das Programm ist qualitativ mies, nicht mal die Werbung ist in irgendeiner Form interessant (daß es auch anders geht, zeigen Sendungen wie "Die witzigsten Werbespots der Welt u. a.). Kein Wunder also, wenn die Leute reihenweise abschalten, und sich wenige, interessante Sendungen zu der ihnen passenden Zeit anschauen wollen.
Wird auf den Willen der Zuschauer eingegangen? Nein! Stattdessen wird versucht, die Zuschauer dem Programm (bzw. dem Willen der Programm-Macher) anzupassen. Das hat jahrzehntelang geklappt, ist aber mit der Ausbreitung des Internets passé.
Eine hochwertige (und auch teure) Arbeit wird ihre Abnehmer finden, die auch bereit sind, einen angemessenen Preis dafür zu zahlen. "Titanic" von James Cameron ist so ein Beispiel. Die Story ist nicht spitze, aber durchaus erträglich. Die Machart dieses Films aber sucht ihresgleichen - die Kosten tun's auch. 240 Mio. $ hat dieser Film gekostet. Er hat allein im Kino über 1 MRD.(!) $ eingespielt.
Und Du bist wohl auch für deine Kunst bezahlt worden.
Und Dir ist das egal? Wenn ich bei Dir für ein Musikstück eine einmalige Aufführung lizenzieren würde für wenige Euros und dann das Stück auf Youtube stellen und als MP3 zum Download anbieten würde? Wäre Dir egal?
Und deshalb kann man Gesetze brechen und sowohl diese Firmen als auch die Künstler um Ihr Geld bringen? Oder bekommt der Schreiber der Switch-Folgen von Youtube Geld für die Veröffentlichung Geld, oder die Schauspieler? Du möchtest doch nicht, weil ProSieben zu wenig zahlt, denen gar nichts zahlen.
Das machen die, da bin ich sicher. Aber deshalb kann man doch nicht alle anderen Dinge ignorieren, oder?
Dann sollen sie es nicht mehr schauen, aber es nicht woanders gucken, wo die Künstler gar keine Vergütung mehr bekommen.
Mir gefallen die Booklets bei Deinen CDs nicht, zuviel Werbung, das unterstütze ich nicht, ich lade mir deshalb die MP3s kostenlos per Filesharing. OK für Dich?
Dann können Sie Pay-TV nutzen und sich das anschauen, oder im Falle von Switch auf prosieben.de/video die Folgen eine Woche anschauen mit nur einem einzigen Werbespot. Oder für 0,99 Euro pro Folge komplett ohne Werbung.
Du hast die Wahl, zahl für das Recht, ohne Werbung zu schauen, direkt, oder zahl indirekt über das Anschauen von Werbung. WO ist das Problem?
Und was meinst Du, wieviel er eingebracht hätte, wenn er am Tag der Veröffentlichung in Full-HD im Internet kostenlos zum DOwnload bereit gestanden hätte, ohne das jemand das versucht hätte, zu verhindern?
Marty
Jetzt laberst aber du (), oder hast du irgendwelche Belege dafür? "Das machen bestimmt viele andere auch" klingt nicht gerade glaubwürdig.
Ich habe bestimmt schon 100 mal gelesen "video gelöscht blablabla". und wenn allein ich 100 mal sowas lesen musste, wird es insgesamt sicherlich verdammt viele firmen geben, die sachen löschen. 1000 ist sicherlich nicht übertrieben.
BuddyJesus
Koksnutte
- 16 Juni 2006
- 1.749
- 238
Seine Handlung war gerecht, doch rechtskonform war sie nicht.
TheRockMan
Melts at 7800° F
- 25 April 2008
- 8.260
- 4.782
@ Marty: Ich mach das jetzt mal ohne Quote, ok?
Ja, ich bin für Dienstleistungen (also z. B. anderer Leute Kompositionen auf's Band zu bringen oder einer Band live auszuhelfen) bezahlt worden, und ich habe für das Aufgeben meiner Rechte an meinen eigenen Kompositionen Geld bekommen. Vergleicht man das, was ein Komponist bekommt, der seine Rechte abgekauft kriegt, oder das was ein Studio-/Live-Musiker kriegt, mit dem, was die Plattenfirma daran verdient, so ist die Gewinnspanne der Plattenfirma schon verdammt hoch.
Eine Band wie die Scorpions (und die sind doch ziemlich bekannt und verkaufen auch dementsprechend) erhält von jeder verkauften CD weniger als 50 ct. Anderen wird eine Pauschalvergütung gezahlt, unabhängig von den Verkaufszahlen. Ist eine Sache des Vertrages, wobei hauptsächlich neue Künstler sich oft nicht aussuchen können, was in ihren Verträgen steht. Sie sind gegenüber der etablierten Industrie in einer schwachen Verhandlungsposition und zudem oft noch unerfahren (was gnadenlos ausgenutzt wird).
Auch Drehbuch-Autoren haben dieses Problem. Ihnen wird das Drehbuch (und alle damit verbundenen Rechte) abgekauft, und die Produktionsfirma kann damit machen, was sie will. Es gibt auch angestellte Autoren, die für ein festes Gehalt arbeiten. Reich werden dabei nur die wenigsten, weil am geistigen Eigentum von EINEM immer gleich HUNDERT andere MITverdienen wollen.
Um bei Deiner Lizenz für eine einmalige Aufführung zu verweilen: Im vom TS angeführten Fall hast nicht Du das Musikstück bei YT und zum MP3-Download bereitgestellt, sondern eine dritte Person. Der habe ich keine Lizenz gegeben.
Wenn ich die Rechte an "meinem" Musikstück gegen Geld an eine Plattenfirma abgebe, gebe ich auch die Rechte ab, Verletzungen dieser Rechte zu ahnden. Ich gebe also die Kontrolle über mein Eigentum komplett auf. Wie würde es Dir gefallen, wenn plötzlich eine "Auto-Nutzungs-Verwertungs-Gesellschaft" Dir für viel zuwenig Geld Dein Auto "abkauft", mit der Begründung, wenn es ihr gehöre, könne sie viel besser gegen den Diebstahl oder die unberechtigte Nutzung des Autos vorgehen als Du selbst? Und dafür, daß Du selbst Dein Auto nochmal nutzen willst, mußt Du dann an die Gesellschaft zahlen, oder aber Du wirst selbst straf- und zivilrechtlich verfolgt.
Pro7 und die anderen Sender hätten mehr Zuschauer, die auch bereit wären dafür zu zahlen, wenn der Preis im angemessenen Verhältnis zur Ware stünde. Das Zwangs-Pay-TV (genannt Öffentlich Rechtlicher Rundfunk) und das Pay-TV á la SKY (ex Premiere) tun das ganz offensichtlich nicht, sonst würde sich nicht jeder über die GEZ aufregen und SKY hätte Millionen von Abonnenten in Deutschland.
Das derzeit geltende Urheber-"Recht" ist die Legalisierung des Wuchers. Wucher an sich ist verboten https://bundesrecht.juris.de/bgb/__138.html . Dennoch kostet z. B. eine Scorpions-CD im Laden ganz schnell mal 25,99 € https://www.amazon.de/Bad-Good-Very...r_1_33?ie=UTF8&s=music&qid=1261050135&sr=1-33 - und das ist eine "Very Best of", also Material, das mindestens schon einmal verkauft wurde. Ich kenne den Vertrag der Scorpions nicht bis ins Detail, aber ob die dafür nochmal Geld kriegen? Der Preis setzt sich in jedem Fall aus den Gewinnspannen mehrerer Zwischenstationen zusammen, die alle keine künstlerische Leistung erbringen (außer, man will die Werbelügen als solche bezeichnen), aber an der künstlerischen Leistung verdienen wollen. Und genau DAS führt Kampagnen wie "Raubkopierer sind Verbrecher" ad absurdum.
Ja, ich bin für Dienstleistungen (also z. B. anderer Leute Kompositionen auf's Band zu bringen oder einer Band live auszuhelfen) bezahlt worden, und ich habe für das Aufgeben meiner Rechte an meinen eigenen Kompositionen Geld bekommen. Vergleicht man das, was ein Komponist bekommt, der seine Rechte abgekauft kriegt, oder das was ein Studio-/Live-Musiker kriegt, mit dem, was die Plattenfirma daran verdient, so ist die Gewinnspanne der Plattenfirma schon verdammt hoch.
Eine Band wie die Scorpions (und die sind doch ziemlich bekannt und verkaufen auch dementsprechend) erhält von jeder verkauften CD weniger als 50 ct. Anderen wird eine Pauschalvergütung gezahlt, unabhängig von den Verkaufszahlen. Ist eine Sache des Vertrages, wobei hauptsächlich neue Künstler sich oft nicht aussuchen können, was in ihren Verträgen steht. Sie sind gegenüber der etablierten Industrie in einer schwachen Verhandlungsposition und zudem oft noch unerfahren (was gnadenlos ausgenutzt wird).
Auch Drehbuch-Autoren haben dieses Problem. Ihnen wird das Drehbuch (und alle damit verbundenen Rechte) abgekauft, und die Produktionsfirma kann damit machen, was sie will. Es gibt auch angestellte Autoren, die für ein festes Gehalt arbeiten. Reich werden dabei nur die wenigsten, weil am geistigen Eigentum von EINEM immer gleich HUNDERT andere MITverdienen wollen.
Um bei Deiner Lizenz für eine einmalige Aufführung zu verweilen: Im vom TS angeführten Fall hast nicht Du das Musikstück bei YT und zum MP3-Download bereitgestellt, sondern eine dritte Person. Der habe ich keine Lizenz gegeben.
Wenn ich die Rechte an "meinem" Musikstück gegen Geld an eine Plattenfirma abgebe, gebe ich auch die Rechte ab, Verletzungen dieser Rechte zu ahnden. Ich gebe also die Kontrolle über mein Eigentum komplett auf. Wie würde es Dir gefallen, wenn plötzlich eine "Auto-Nutzungs-Verwertungs-Gesellschaft" Dir für viel zuwenig Geld Dein Auto "abkauft", mit der Begründung, wenn es ihr gehöre, könne sie viel besser gegen den Diebstahl oder die unberechtigte Nutzung des Autos vorgehen als Du selbst? Und dafür, daß Du selbst Dein Auto nochmal nutzen willst, mußt Du dann an die Gesellschaft zahlen, oder aber Du wirst selbst straf- und zivilrechtlich verfolgt.
Pro7 und die anderen Sender hätten mehr Zuschauer, die auch bereit wären dafür zu zahlen, wenn der Preis im angemessenen Verhältnis zur Ware stünde. Das Zwangs-Pay-TV (genannt Öffentlich Rechtlicher Rundfunk) und das Pay-TV á la SKY (ex Premiere) tun das ganz offensichtlich nicht, sonst würde sich nicht jeder über die GEZ aufregen und SKY hätte Millionen von Abonnenten in Deutschland.
Das derzeit geltende Urheber-"Recht" ist die Legalisierung des Wuchers. Wucher an sich ist verboten https://bundesrecht.juris.de/bgb/__138.html . Dennoch kostet z. B. eine Scorpions-CD im Laden ganz schnell mal 25,99 € https://www.amazon.de/Bad-Good-Very...r_1_33?ie=UTF8&s=music&qid=1261050135&sr=1-33 - und das ist eine "Very Best of", also Material, das mindestens schon einmal verkauft wurde. Ich kenne den Vertrag der Scorpions nicht bis ins Detail, aber ob die dafür nochmal Geld kriegen? Der Preis setzt sich in jedem Fall aus den Gewinnspannen mehrerer Zwischenstationen zusammen, die alle keine künstlerische Leistung erbringen (außer, man will die Werbelügen als solche bezeichnen), aber an der künstlerischen Leistung verdienen wollen. Und genau DAS führt Kampagnen wie "Raubkopierer sind Verbrecher" ad absurdum.
Zuletzt bearbeitet:
Na, so aber auch nichtNetter Versuch, Aru
Gegenbeispiel: Robin Hood - hat geklaut wie ein Rabe, und wird heute als Volksheld gefeiert (incl. Hollywood-Verfilmungen).
Du kannst doch nicht die Realität mit einem Mythos vergleichen. Wenn du Robin Hood (sofern es ihn echt gegeben hätte) an deinem Eigentum erwischt hättest, hättest du ihm mindestens die Hand abhacken lassen.
Und Goldlöckchen, Schneewittchen oder der gestiefelte Kater haben ebenfalls Straftaten begannen, für die sie nicht zur Rechenschaft gezogen wurden. Auch der jährliche Hausfriedensbruch des Weihnachtsmannes wird in der Regel nicht strafrechtlich verfolgt.
Aber das sind halt Märchen, Mythen und Legenden, wohingegen das Verbreiten eines urheberrechtlich geschützten Videos auf Youtube Realität ist.
Als Argument ist das also schon eher schwach...
Gruß Aru
gerne, ich auch, OK?
Ich bin absolut offen für jede Art von Änderungsvorschlag und absolut dafür, dass Künstler mehr Geld für Ihre Werke bekommen. Die Kunstschaffenden sollten am meisten bekommen, nicht die Verwerter und Verkäufer, da sind wir einer Meinung.
Allerdings ist diese Form der Kritik hier falsch aufgehoben. Wie erreicht man durch die kostenlose Veröffentlichung auf Youtube, dass Künstler mehr Geld bekommen? Man schadet einem Fernsehsender, der verdient weniger durch Werbung, er wird Kosten senken und den Künstlern beim nächsten Mal noch weniger bezahlen. Nutzen also gleich Null.
Wenn man das System kritisieren möchte, dann muss man das Fernsehen meiden und direkt zu den Künstlern gehen. Oder die Scorpions-CD nicht kaufen, sondern auf ein Konzert gehen.
Aber würde ich die Scorpions nun in ihrem Bestreben, mehr als 50 Cent pro CD zu bekommen, dadurch unterstützen, indem ich ihre CD kostenlos auf Youtube veröffentliche? Ich denke nicht.
Um diesem System seine Grenzen zu zeigen, muss man die Teilnahme verweigern. Aber nicht kostenlos konsumieren. Davon haben die Künstler gar nichts.
Marty
Schlumberger
Well-known member
- 19 Mai 2008
- 7.236
- 166
Nein, jetzt tust du mir Unrecht (apropos
). Wann habe ich denn gejammert? Ich wollte nur den Zweck dieses Vorgehens erörtern. Ich kenne das Video doch, ob es jetzt auch Mr. Smith in den USA oder Herr Yang in Japan sehen kann oder nicht ist mir dann ehrlich gesagt egal. Ich gestehe, dass mein Upload sicher nicht legal war. Ich war ein Mitläufer mit den Tausend anderer Switch Reloaded Videos auf YouTube. Ich wollte damit ja keinen finanziellen Gewinn erziehlen o.Ä. Ich wollte einfach als Fan eine Sequenz zeigen, die mir besonders gut gefällt.
Wenn jetzt alle Videos von Switch Reloaded auf YouTube gelöscht werden, weiß ich nicht, ob sich das besser auf die Einschaltquoten - die auch mit YouTube unglaubliche Höhen erreichen, zumindest bei der besagten Serie - auswirkt. Die Zuschauer sind nicht blöd, ich kann mir gut vorstellen, dass sich jetzt einige sagen, sie kaufen die DVD extra nicht, sondern laden sich das sonst wo 'runter, wie es der Fall war, als Metallica die Napster-User angeklagt hat. Das Image damals fiel ins Bodenlose. Die Ärzte machen genau das Gegenteil, verkaufen ihre CDs sogar ohne Kopierschutz und siehe da - es klappt doch alles super finanziell.
Liebe Grüße,
Slayer92
Zuletzt bearbeitet:
TheRockMan
Melts at 7800° F
- 25 April 2008
- 8.260
- 4.782
Danke für die Akzeptanz meiner Faulheit vorhin
Das geht durchaus, und ist imho sogar ausbaufähig.
https://www.youtube.com/user/queenofficial?blend=1&ob=4
Gleich oben im Schwarzen sieht man Werbung, die nicht stört, aber sicher interessant für einige ist - weitaus interessanter als die immer wiederkehrende, nervige Fernsehwerbung. Sie ist zielgruppengerichtet, denn wer sich für den YT-Channel von Queen interessiert, dem kann man auch ein Interesse an der Musik von Queen unterstellen. Das mit Logitech (rechts) hab ich noch nicht kapiert, muß ich aber auch nicht. Ich find's aber blöd, wenn jemand, der z. B. auf Elvis steht und mit Queen so gar nix anfangen kann, mit dem Kauf seiner Logitech-Mouse die Produktion der nächsten Queen "Best of" finanziert.
Eine gute Idee! Leider kommt man an die TV-Künstler kaum ran. Theaterstücke haben wenig von "Switch" u. ä. - aber Auftritte von Michael Mittermeier oder Atze Schröder in großen Hallen zeigen, daß es möglich ist.
Natürlich ist das Fernsehen (und auch das Radio) eine ideale Möglichkeit, künstlerische Produkte kostengünstig zu vertreiben. Gibt eine Band ein Konzert, ist das an einen Ort und eine Zeit gebunden. Das gleiche gilt für Schauspieler - wobei sich nicht jeder (Film-)Stoff für's Theater eignet (siehe "Titanic"!) - oder Comedians. Wenn der Zuschauer nicht zum Künstler kommen kann, bringt man als den Künstler zum Zuschauer. Das kann per TV geschehen, per CD/DVD oder eben per YT.
https://www.youtube.com/watch?v=C0CT-5Ei6tk&feature=dir
Wenn den Künstlern ein gerechter Anteil an den Einnahmen aus der Werbung auf YT zukäme, ware alles in Butter.
Ich will auch nicht den kostenlosen Konsum. Ich bin aber gegen den Konsumterror, den SevenOne & Cie. veranstalten. Sollen sie doch nutzen, wenn sich jemand freiwillig ihren Mist anschaut! Wenn sie zu blöd zum Nutzen sind, sondern nur anderen schaden wollen, dann regt mich das einfach auf.
Drachenjenny
Secrets Schatten
- 27 Juli 2006
- 10.784
- 818
Entschuldige bitte, aber das ist kein Hausfriedensbruch. Der richtige Weihnachtsmann hat die Erlaubnis der Kinder, von daher ist es kein unberechtigtes Eindringen, sondern ausdrücklich erwünscht.
ich musste extra meine Filter ausschalten, um dort Werbung zu sehen... für einen Queen-Online-Shop.
Frage ist, bekommt jetzt Queen mehr Geld, wenn ich auf den Link klicke und die "Live Magic" dort kaufe, als wenn ich sie bei Amazon bestelle?
Und wenn ich selber Queen Videos bei Youtube einstelle, wird dann bei diesen Videos nur Queen-Werbung eingeblendet, so dass die auch was davon haben?
Und Du meinst z.B, dass die auch 50.000 Zuschauer in ein Berliner Stadion gelockt hätten, wenn RTL die nicht vorher gross rausgebracht hätte?
Darum geht es aber gar nicht, mir zumindest. Das Fernsehen macht Kunst (aller Formen) auch für Menschen zugänglich, die sich keine teuren Eintrittskarten leisten können. Und dabei verdient auch der Künstler was. Wenn ich das Video bei Youtube einstelle, können das auch alle sehen, verdienen tut aber nur Youtube.
Richtig! Kommt aber nicht. Genausowenig wie beim Fernsehen. Was ist also an Youtube besser? Dort verdient Google und seine Aktionäre, beim Fernsehen Sat1ProSieben Media und seine Aktionäre. Youtube zahlt nichts an die Künstler, Sat1 schon. Und deshalb ist Youtube keinen deut besser.
Du möchtest also keine Fernsehwerbung? Bist Du dann bereit, dafür zu zahlen?
Marty
Das ist so eine Sache die man aus vielen Perspektiven sehen könnte. In erster Linie ist es ja sein Recht seine Werke zu schützen. Ähnliches gibt es ja gerade bei Musiksmplern etc.. Ich habe früher Musik immer neben her über YT gehört. Nun merke ich, dass immer mehr gelöscht wird.
Aber allgemein gesehen ist das schon rechtens. Denn raubkopieren ist ein Volkssport geworden. Man spricht nicht darüber, aber fast jeder tut es.
Das Problem ist, dass dem Urheber schon das Recht gegeben werden sollte seine Arbeit zu schützen. Im allgemeinen ist das dann so. Der Sender gibt die Kosten für die Erstellung der Viedeos aus, wovon YT unerlaubt profitiert. Weil sich alles das ganze dort ansehen, und YT so seine Werbung absetzt. Das ist ja nicht ganz rechtens so.
Wären das meine Videos würde ich eben so verfahren. Insofern ist das verständlich, dass auf Videobörse Videos gelöscht werden. Übertrieben ist das denke ich nicht. Wenn wir das sogar erdulden, dann wird es immer weniger geben.
Beispiel Computer Spiele. Die werden immer mehr kopiert. Folge, sie werden jetzt erst auf der Konsole erscheinen und auf dem PC erst hinterher. Weil auf der Konsole weniger kopiert wird.
Nun will ich ja nicht jemanden anklagen, noch in die Gewissheit reden. Aber ich finde das Recht seine Werke zu verteidigen sollte jeder haben. Und es ist nicht übertrieben wenn solche Sachen von öffentlichen Servern gelöscht werden.
Im meinen Augen ist das ein völlig normales und gesundes Vorgehen. Die einen versuchen es zu verbreiten und die anderen versuchen sich davor zu schützen. Pro7 erstellt ja die Serie dazu, dass die Leute vor dem Fernseher sitzen und nicht damit YouTube daraus profitiert. Insofern finde ich das vorgehen völlig legitim.
Und man kann sich das auch so vorstellen. YT könnte GEMA Gebühren bezahlen und dann würden dort keine Musikvideos gelöscht werden. Doch fragen wir uns mal, warum Google das nicht tut?
Ebenso könnte YT ein Abkommen mit dem TV Sendern schließen. Aber das will ja Google nicht. Man will ja Geld auf Fremde Kosten verdienen.
Ich nutze YT auch und ich sehe mir das Zeug auch an. Aber wenn jemand so vorgeht habe ich auch Verständnis dafür!
Zuletzt bearbeitet:
Naja wenn dein Video an dem du seit 2 Wochen geschuftet hast aufeinmal in youtube zu sehen ist nur unter dem Namen eines Freundes fändest das wohl keiner gut.
Das Video hat nicht dir gehört und deshalb ist es in Ordnung wenns gelöscht wird.
Schade ist es aber trotzdem für mich und alle anderen Switch reloaded schauer ;(
Das Video hat nicht dir gehört und deshalb ist es in Ordnung wenns gelöscht wird.
Schade ist es aber trotzdem für mich und alle anderen Switch reloaded schauer ;(
