Urteil im Tugce-Prozess: Täter bekommt drei Jahre Jugendhaft

@41: "...wie man richtig zuschlägt, damit es keine Toten gibt" Richtig, er hat zugeschlagen und nun sollte er für alle Konsequenzen geradestehen! Wenn er es wirklich bereuen würde, dann würde er doch freiwillig in den Knast gehen, aber von Reue keine Spur!

zuschlägt, damit es keine Toten gibt? Hier war es ein unglücklicher Sturz, der nicht vorhersehbar war. Natürlich muß bei der Strafe berücksichtigt werden, was bei der Tat rausgekommen ist. Ohne diese Berücksichtigung wäre es wahrscheinlich nur wegen des Schlages ohne Todesfolge eher auf 1 Jahr hinausgelaufen. Und wie du Terrorist definierst, damit du den Begriff nutzen kannst ist mir egal. Ich kann auch nicht rot zu grün umdefinieren wie es mir gefällt und einfach über jede Ampel fahren

@39 Das Beispiel mit der Knarre ist Unsinn. Natürlich gibt es nahezu nie 100% Wahrscheinlichkeit. Aber der Standardfall bei deinem Knarrenbeispiel ist der Tod und bei einem Schlag ins Gesicht das Überleben. Und nebenbei, er bekommt nicht drei Jahre für ein Menschenleben, es geht nicht um einen Tauschhandel, er bekommt drei Jahre für seine Tat. Daß jemand einem anderen ins Gesicht schlägt kommt täglich vor. Ist nicht gut aber Tatsache. Glaubst du diese Leute überlegen sich alle, wie man richtig

Was macht denn unser Staat, damit die Gesellschaft vor solchen Leuten geschützt ist? 3 Jahre außer Gefahr und dem Typen wird nichts weiter beigebracht, als dass er in den Knast gesteckt wird!? Das ist das richtige Handeln unseres Justizsystems? Es geht nicht immer nur um Bestrafung, es geht auch darum dass sich was ändert! Und 3 Jahre für ein Menschenleben ist nun mal wirklich fragwürdig!

@37 Wenn man einem Menschen eine Knarre an den Kopf hält und dann den Abzug betätigt.... mit welcher Wahrscheinlichkeit könnte es tödlich ausgehen? Die Antwort ist nicht 100%! So viel zur sachlichen Betrachtung. Ich hab mich damals ausführlich über den Fall informiert, genauso wie über den Sanel M. und in meinen Augen kann man von Terroristen sprechen, wenn sie die gesellschaft terroriesieren! Bin da nicht diskriminierend, es kann auch ein Deutscher sein und kein Moslem-Turbanträger.

Spott zu bezeichnen, damit man sich inhaltlich nicht damit auseinandesetzen muß spricht genauso wenig für Sachlichkeit, wie die Einstufung als Terrorist. Wenn man natürlich alles ins Extreme ziehen muß, wie du es tust, dann ist klar, daß alles außer Lebenslänglich für dich ein zu mildes Urteil ist. Zum Glück wirst du nie Recht sprechen, du wärest moralisch ungeeignet.

@35 Es gibt kritische Fälle, in denen ich mir auch härtere Strafen gewünscht hätte. Aber weil Ali oder Detlef nicht die richtige Strafe erhalten haben sagt es nichts über diesen Fall aus. Sanel muß für seine Tat bestraft werden und nicht für die Taten anderer. Und ja, es ist mein ernst. Die Körperverletzung war die eigentliche Tat, mit der das Risiko des Todes entstand. Daß es wirklich so kam war aber Zufall. Aber das zu verstehen würde einen sachlichen Geist voraussetzen. Gegenargumente als

... Es scheint wohl an kognitiven Fähigkeiten zu mangeln in unseren Richterkreisen! Nicht umsonst sagt man, dass die wahren Mörder doch die Richter und Anwälte sind. Da müssen angehörige der Opfer für Kämpfen, dass solch verrückte Leute nicht vorzeitig entlassen werden und das obwohl ganz klar ersichtlich ist, dass diese Menschen nichts dazu gelernt haben. Einfach mal etwas recherchieren, gibt genug andere Fälle!

@34 Nein, vorerst gehört nur Sanel M. weggesperrt, aber sein Bruder sollte bei dem Verhalten auch schon mit einem Bein im Knast stehen! Das verhalten der Angehörigen dieser beiden Terroristen ist nicht zu tollerieren! Von wegsperren der Familie will ich nicht reden! Von einem "sehr unglücklicher Unfall" zu reden ist doch Spott? Ich hoffe, dass das nicht dein ernst ist?! Das Richter ein ausgewogenes Urteil fällen müssen ist ja richtig, aber bisher tuen sie es nicht!...

@33 Also willst du gleich die ganze Sippe wegsperren? Oder besser noch alle in Deutschland lebenden Serben oder gleich alle Ausländer? Dieser Fall ist tragisch, aber der Tod (nicht die Körperverletzung) ist ein sehr unglücklicher Unfall gewesen. Natürlich hätte es vermieden werden können, nochmal, sonst hätte es keine Strafe gegeben. Aber Richter müssen ein ausgewogenes Urteil fällen, daß sich nach der Tat richtet. Alle Einzelheiten der Tat müssen berücksichtigen, auch das Verhalten des Opfers