Versailles (dpa) - Frankreichs Präsident Emmanuel Macron hat beim Einsatz von Chemiewaffen in Syrien mit Vergeltung gedroht. Die Nutzung dieser Waffen «durch wen auch immer» sei eine «rote Linie» und werde eine unverzügliche Antwort Frankreichs nach sich ziehen. Das erklärte Macron beim ersten ...

Kommentare

(18) Leoric · 30. Mai 2017
@14: Mit Artilleriefeuer, Bomben aus Flugzeugen, Raketen, etc. geht man ein vergleichbares Risiko bei Kollateralschäden ein. Das Weltuntergangs- oder Massenvernichtungsszenario greift meines Erachtens nicht bei Sarin. Es gibt konventionelle Waffen, die wesentlich ungenauer und zerstörerischer sind, die jedoch als legitim gelten. Ich beziehe mich nur auf diesen konkreten Konflikt und meine mit meinen Ausführungen auch nicht generell alle ABC-Waffen.
(17) Leoric · 30. Mai 2017
@14: Ich überlese das mit den anderen keineswegs, du nagelst mich aber direkt auf Atomwaffen fest ("Offensichtlich würdest du Atomwaffen...") und vermengst sie mit Giftgas, deshalb gehe ich drauf ein. Versteh mich nicht falsch, ich finde die Verwendung von Giftgas weder gut noch legitim, ich finde die Empörung darüber jedoch geheuchelt. Wenn eine Bombe 100 Zivilisten tötet => wegschauen, wenn Giftgas 100 tötet => Weltuntergang.
(16) Redigel · 30. Mai 2017
@13: Und da müssen wir zwingend auch wieder mit den Russen zusammenfinden. Die kennen sich in Sachen Afghanistan-Fail sehr gut aus... :/
(15) Redigel · 30. Mai 2017
@13: Ich mach ungern Werbung für Konzerne (deswegen schau ihn sonst wo ^^), aber schau dir mal War Machine an, gerade raus... und/oder der Krieg des Charlie Wilson. Wir rüsten uns sonst sinnlos hoch... Ich verharmlose die größte Massenvernichtungswaffe der Welt (Ak-47) keineswegs, nur ist das für mich kein Eintrittstor zum Zugang und zur Verwendung von ABC-Waffen. Das Ausmaß würde dann wohl irgendwann in die Milliarden gehen.
(14) Redigel · 30. Mai 2017
@13: Wie oft überliest du denn noch alle anderen Formen der Zerstörungen in meiner Aufzählung. Die Atomwaffe steht zum Schluss, die Leiter die du verteidigst. Ein Messer stech ich dir in die Brust, beim Giftgas nehm ich sowieso in Kauf egal wer drum steht. Ich geh nur sicher. Schlimm, dass du den Unterschied nicht kapieren willst. Der Krieg ohne alldem war ehrlicher... Der Dschihadist baut Bombe am Wegesrand und kann nicht sicher gehen wen es trifft. Und umgekehrt das die Bombe auf den Kopf.
(13) Leoric · 30. Mai 2017
@12: Erstens Atomwaffen sind nicht Giftgas gleichzusetzen. Zweitens geht es hier nicht um den Besitz, sondern um den konkreten Einsatz. Wenn jemand mit einer Atombombe (klammern wir Umweltschäden und Langzeitwirkungen aus) 100 Leute tötet, ist es dann schlimmer als wenn er 100.000 konventionell tötet? Ist es relevant wie anstrengend das Töten für ihn war?
(12) Redigel · 30. Mai 2017
@8: Also nochmal: Der Unterschied zum konventionellen Messer ist der, dass der Wirkungsgrad wohl bei Bomben, Chemiewaffen, Biowaffen und dann zu schmutzigen Waffen oder Atomwaffen deutlich erhöht wird. Offensichtlich würdest du Atomwaffen in den Händen von egal wem befürworten, wenn es halt 100 Tote nur sind, wie bei den konventionellen Waffen. Nur wer garantiert dir das?! Der, der die Atomwaffe will? Aua...
(11) Redigel · 30. Mai 2017
@8: Dann fahr nach Syrien und kämpf. Und wenn dir die ersten Kugeln um die Ohren fliegen, wirst du noch denken. Das kann man gewinnen, wirst du unsichtbar vergast, wirst du dir rein gar nix dabei denken mehr können. Du siehst wahrscheinlich auch zwischen einem Attentäter mit der Wirkungskraft in Manchester keinen Unterschied, als hätte er den Zugang zu Chemiewaffen gehabt und die dort gezündet.Dein Fehler ist halt aufzurechnen, du machst dir halt anscheinend keine Gedanken wo etwas zu stoppen is
(10) solibus · 30. Mai 2017
Was soll das blöde geschwätz von der "Roten Linie"? Das hatten wir doch schon mal von den USA. Die haben dann ihren Raketenschrott abgeschossen damit sie neue Raketen bauen können. Und jetzt kommt der Franzose mit der gleichen Schei... . Jetzt muss man nur noch dafür sorgen das man seinen Raketenmüll auf andere schießen kann und schon hat man wieder Platz im Lager und neue Aufträge für die Rüstungsindustrie.
(9) Leoric · 30. Mai 2017
@5: Ich sehe nicht ein, warum plötzlich eine Bereitschaft zum Eingriff da ist, wenn Giftgas im Spiel ist, die vorher nicht da war, obwohl bereits Hunderttausende getötet wurden. Wieviele müssen durch Giftgas sterben, damit ein Eingriff eher gerechtfertigt ist? Denn offenbar war dieser bei all dem brutalen Abschlachten und den Toten bisher nicht gerechtfertigt. (Und nebenbei, Giftgas jetzt mit Atombomben gleichzusetzen ist argumentativ etwas schwach.)
(8) Leoric · 30. Mai 2017
@5: Ich sehe den einzigen Unterschied zwischen 100 Toten durch eine konventionelle Waffe und 100 Toten durch Giftgas darin, dass sie bei der einen oder anderen Todesart vielleicht mehr gelitten haben. Aber wenn schon hunderttausende gestorben sind und man nicht ernsthaft eingegriffen hat, dann bei knapp 100 Toten durch Giftgas plötzlich einen auf komplett entrüstet macht und droht, deswegen (sic) was zu unternehmen, dann seh ich darin eine reine Heuchelei, mehr nicht.
(7) k255751 · 29. Mai 2017
Die Franzosen, die Jahrhunderte lang als Kolonialmacht die Menschenrechte mit Füßen getreten haben wollen wohl jetzt ihre Fremdenlegion als Heilsarmee verkaufen? Will Macron die Grand Armee, die ganz Europa verwüstet hat, als Rächer der Gequälten wieder aktivieren. Was für eine scheußliche Heuchelei. Gerade die Europäer, die viele Völker unterjocht und ausgebeutet haben, die mit Waffengewalt andere Völker "zivilisiert" haben, sollten die Füße still halten.
(6) ColdasLife · 29. Mai 2017
@5 ja die Spirale wird aber auch vom Westen immer mitgeschürt. Man siehe nur mal wer da in Syrien alles bombt etc. pp.. Aber klar Assad ist der böse böse. Sicher ist der nicht ganz Kosher. Aber das Biest was alle sagen? Nein denk ich nicht! Zu den letzten Giftgasaktionen hat man ja jetzt auch nichts mehr gehört. Wer war es denn nun?
(5) Redigel · 29. Mai 2017
@2: Dir ist aber schon der Unterschied klar ob man Waffen benutzt die massiv Menschenleben in Kürze auslöschen oder ob ich mit der "Machete" alle einzeln umbringen muss. Wenn jemand heute Atomwaffen einsetzt, der wird aus russischer, amerikanischer, chinesischer, israelischer, französischer, brittischer, indischer Sicht keine Reaktion durch die Machete erfahren... eigentlich logisch oder? Es ist eine Spirale der Gewalt die unterbunden werden muss, da hilft keine Verharmlosung. @4 richtig
(4) Thorsten0709 · 29. Mai 2017
Es muss ja irgendwo einen Grund geben, warum ABC-Waffen geächtet sind.
(3) colaflaschi · 29. Mai 2017
@1 Frankreich war das Land, das damals nach dem ersten Weltkrieg ein Verbot von chemischen Kampfstoffen in Form vom Genfer Protokoll vorgeschlagen hat. Das die das nicht so toll finden, wenn man dagegen verstößt, wundert mich jetzt nicht unbedingt ...
(2) Leoric · 29. Mai 2017
Bitte bitte, tötet die Leute noch mit Anstand, z.B. könnt ihr sie mit Splitterbomben zerfetzen oder mit Kugeln durchsieben, sogar mit Macheten zerstückeln, aber, wehe, WEHE, ihr macht es mit Giftgas, DAS GEHT GAR NICHT!
(1) ColdasLife · 29. Mai 2017
Paar Tage dabei und schon Kriegstreiben? ^^
 
Suchbegriff

Diese Woche
19.03.2024(Heute)
18.03.2024(Gestern)
Letzte Woche
Vorletzte Woche
Top News