Hauseigentümer erschießt Eindringling in Hamburg

@43 Es ist halt immer eine Frage der Situation. Auf jemanden schießen der dabei ist einen an zu greifen (wie hier geschehen), ist durchaus in Ordnung, wenn man sonst keine andere Option sieht, und da macht einem auch keiner Vorwürfe (zumindest keine berechtigten). Aber einem flüchtenden Einbrecher hinter schießen (wie in dem vorangegangenen Fall) geht gar nicht und ist schlicht und ergreifend Selbstjustiz, und wird vollkommen zurecht bestraft. Und ich denke darum ist es @42 auch gegangen.

@42 , warten wir mal auf deine tolle reaktionen, wenn dir sowas schlimmes mal passieren sollte....ich wünsche es keinem. richten u ablästern über andere kann man immer schnell.

Wer hier nichts begreift. Auf Baumwipfeln sitzend, sollte es sich von @38 Erklären lassen. Vlt. begreift er dann, wie wenig er begriffen hat, danke.

@39 Kann ich verstehen, da auf der Basis gerne die jenigen mit schwimmen die auch ohne Notwehrsituation so etwas selber regeln wollen, aber wie gesagt, das kann ich hier nicht erkennen in dem Artikel @40 So schlecht finde ich den Kommentar nicht, auch wenn er nicht ganz auf den aktuellen Fall passt. Bei dem anderen der kurz vorher den Einbrechern noch hinterher geschossen hat sehe ich die Situation ganz anders. Da hätte der Kommentar auch perfekt gepasst.

@38 Ich suchte nur ein Gegengewicht zu all den positiven Kommentaren zu geben und gebe das zu bedenken woran ich selber Denke wenn ich Nacht für Nacht meine Pankerkutte gegen Maske und Cape tausche und die Strassen meiner Fantasie von allem Übel reinwasche, den Ast in meinem Auge bemerke ich natürlich nicht:-)

@37 ... nur das es nach der Darstellung in dem Artikel einfach nur Notwehr war, und keine Selbstjustiz. Wir haben hier einen Hauseigentümer, der auf einen offensichtlich gewalttätigen Eindringling geschossen hat. Von Einbrecher kann man da ja schon nicht mehr reden, wenn jemand die Tür eintritt zu einem Haus, mit dem Wissen, das im Flur dahinter der Hauseigentümer steht. Ich glaube klarer kann es gar nicht sein.

...und wie PhoeniX aus der Asche erhebt sich die SelbstjustiZ, Vigilante übergriffe lassen unzählige Opfer Tod am wegesrand verwesen. Niemand mit Verstand traut sich jetzt noch auf die Strassen des Moppes und Justizia verliert jegliche Objektivität ob der willenlosen Gewalt gegen Unschuldige, Wehrlose und Massenmörder, nebeneinander ohne Unterschied an die Wand gestellt, endgelöst.

gut gemacht

Hat er gut gemacht. Der zwei Meter Riese versetzt niemanden mehr in Angst und Schrecken. So eine miese Ratte!

Nach aufmerksamen lesen des Artikels sieht das für mich eindeutig nach Notwehr aus. Der Einbrecher hat sich gewaltsam Zutritt verschafft, obwohl er wusste das jemand im Haus ist, und dann ist für mich klar, das er keinen einfachen Einbruch vor hatte, sondern ein Angriff auf die Bewohner zumindest zum Plan gehört hat. Von daher kann ich auch nicht erkennen, das der Schuss unverhältnismässig wäre. Das war ein Angriff auf Leib und Leben, und da darf auch tödliche Gewalt zur Abwehr eingesetzt werden

@32 genau. Das ist doch alles altes Zeugs, seit Erfurt und Winnenden wurden die Vorschriften stark verschärft. Selbst wenn du jemandem nur aus Spaß mal drohst, biste den Schein los. # Ich versteh immer nicht, warum die Leuts nicht mal das Gesetz anschauen, ist 2 Klicks entfernt. Ist bei jedem Thema so. Morgen wird wieder die altbekannte Sau durch mediale Dorf getrieben...die tut mir jetzt schon leid.

@all...ich bin jäger und im panzerschrank lagern mehrere jagdgewehre und eine faustfeuerwaffe....auch auf eigenem grundstück muss waffe und munition getrennt sein und darf nicht irgendwie rumliegen,,,,wenn ich aus dem haus mit geladenen gewehr oder pistole gehe, darf auch die nicht geladen sein ...ansonsten kann ich die gleich abgeben (wenn ich erwischt werde)

Ich bin zumindest froh, daß ich meinen kleinen Waffenschein habe. Zugelassen für Schreckschuss, Reizstoff und Signal (PTB). Man darf die Waffen nicht bei öffentlichen Versammlungen, in Aufzügen oder bei öffentlichen Veranstaltungen führen. Ansonsten darf ich sie mitführen... Der ist unbefristet gültig... und man sollte sich so ein Ding nicht an den Kopf halten, wenn man abdrückt. Bis 1,5 Meter oder so könnte es gefährlich werden... (ich hab es noch nie ausprobiert ;)

@28 du sagst es. ## Normale Leute bekommen keine Waffe legal (um sie nur zuhause zu haben). # Problem ist aber, dass jede Waffe im Kampf verloren werden und gegen einen selbst eingesetzt werden kann.

@26 Richtig. Bei der Lagerung müssen Waffen und Munition getrennt weggeschlossen sein (oder man hat einen Safe mit höhrerer Schutzklasse) und das wird kontrolliert. Aber das Herumtragen im eigenen Haus oder auf dem eigenen Grundstück ist kein "Führen" im Sinne des Gesetzes und damit mit WBK möglich. Auch wenn einem das möglicherweise dann Diskussionen zum Thema Zuverlässigkeit einbringt, wenn es auffällt...

@22 Es ist äußerst selten, dass mit einer legalen Waffe jemand erschossen wird - das passiert eher mit illegalen Waffen, die man dann auch nicht zuordnen kann. Der Mann befand sich in Lebensgefahr und darf sich deshalb entsprechend wehren. Ich sehe da jetzt keinen Grund deswegen das Waffengesetz zu verschärfen.

@25, ich muß nicht davon ausgehen das der Einbrecher nur mit Wattebällchen mein Haus betreten will ! Lieber ER als ICH !

@24 na, dat kann so nich janz stimmen. Im NDR kam ein Bericht, wie und wo Kontrollen durchgeführt wurden (wird sehr unterschiedl. gehandhabt durch die Kreise). Interessant, jeder konnte früher Knarren im Versand bestellen. Daher stammen auch viele dieser Teile.

@24. Das mag so sein wie Du es schreibst. Und genau das ist etwas, was generell verboten werden müsste. Sofern die Waffe nicht auf einem Schießstand genutzt wird, sollten Waffe und Munition getrennt voneinander aufbewahrt werden müssen. Hier ist der Gesetzgeber gefordert, denn ändert sich nichts, hat er eine anteilige Schuld, wenn ein Mensch gewaltsam zu Tode kommt. In manchen Fällen, wenn sich ein Schütze auf Notwehr beruft, bleibt ein bitterer Beigeschmack ob ungeklärter Tatumstände.

@14 Die Einschränkung beim Führen von Waffen gilt nicht auf dem eigenen Grundstück. Da darfst du auch mit Waffenbesitzkarte für Sportschützen ständig mit geladener Waffe im Holster durch die Gegend rennen, wenn du das willst.

@22 Nun, da der gewaltsame Zutritt erst beim zweiten Klingeln stattgefunden hat, ist das vorherige Polizei rufen ebenfalls wieder vom Tisch. Ich bin eh der Meinung, dass ich jeden nach meinem Gutdünken von meinem Eigentum vertreiben kann, sobald dieser sich unerlaubt darauf befindet.

@20. Das ist deine Spekulation- mehr nicht. Denn auf jeden Fall- ja, ich würde, nachdem jemand versucht hat,sich (gewaltsam) Zutritt zu meinem Eigentum zu verschaffen, unverzüglich die Polizei anrufen und um einen Einsatz vor Ort bitten. Und ergänzend- was den Besitz von Schusswaffen in privatem Eigentum betrifft, stehe ich diesem sehr kritisch gegenüber. Auf jeden Fall müssten die Kriterien für Besitz und Lagerung von Waffen drastisch verschärft werden.

Geht man von den Angaben des Polizeiberichtes aus handelt es sich definitiv um einen gerechtfertigten Fall von Notwehr insbesondere auch, weil der Schuss im Hausflur fiel und sich gewaltsam Zutritt zum Haus verschafft wurde bzw dieses noch im Gange war

@19 Würdest du nach einem Besuch unter fahrigem Vorwand die Polizei rufen, weil die eventuell nochmal auftauchen könnten? Wohl nicht. Deswegen kann man meines Erachtens die 15 Minuten Zeitspanne nicht einrechnen.

@15. Ich habe nicht behauptet, dass der Einsatz einer Schusswaffe generell falsch wäre- im Gegenteil, ich habe diese Möglichkeit ja durchaus ins Spiel gebracht. Aber der Hausbesitzer hätte ja zwischenzeitlich die Polizei alarmieren können (15 Min. zw. 1. und 2. Kontakt mit den Einbrechern). Und hätte der Hausbesitzer, nachdem er auf einen der Einbrecher in Notwehr geschossen hat, auch auf den zweiten, flüchtenden Täter geschossen, wäre das keine Notwehr mehr gewesen.

@16 Das "wenn" kannst du dir durch Lesen des Polizeiberichtes selbst beantworten.

Richtig so ....... schade das er den anderen nicht auch noch erwischt hat.

kenne zwar keine genauen details, gehe aber eher von ... § 33 Überschreitung der Notwehr oder aber ... § 34 Rechtfertigender Notstand aus...wenn das stimmt, wie von @15 geschrieben (2 x nachts klingeln) dürfte das durchaus zutreffen....

@14 Wenn zu nachtschlafender Zeit aber zwei Mal kurz nacheinander bei mir geklingelt wird (und das erste Mal schon mit einer merkwürdigen Ausrede), wäre ich auch bewaffnet und vorsichtig.

Nichts genaues weiß man nicht. Zum einen gibt es selbstverständlich das Recht auf Notwehr, um Leben und Eigentum mit verhältnismäßigen Mitteln zu schützen. und das dürfte u.U auch den Einsatz einer Schusswaffe bedeuten. Laut TV Berichten ist der Mann Sportschütze und somit legal im Besitz von Schusswaffen. Eigenartig ist nur, dass er die Waffe anscheinend griffbereit hatte. Denn eigentlich müssen Waffe und Munition getrennt voneinander sicher verwahrt sein.

Wenn die Darstellung sich als richtig erweist, dann scheint es Notwehr gewesen zu sein. Merkwürdig finde ich das geschilderte Verhalten der Einbrecher. Normalerweise würde man annehmen, dass sie sich ein anderes Ziel suchen, nachdem sie festgestellt haben, dass jemand anwesend ist. Hatten sie etwas Konkretes im Auge, oder ging es um etwas ganz anderes?

Interessant währe auch gewesen ob die Waffe legal ist. schlimm das der arme mann nun damit leben muss einen Menschen getötet zu haben. Dabei spielt es überhaupt keine rolle ob es Notwehr oder volle absicht war. Tod ist Tod. Damit ist sicherlich nicht leicht umzugehen... es sei denn du gehörst der ISIS an. Ich hoffe das der Bürger alle erdenklichen Hilfestellungen bekommt um es besser verarbeiten zu können. Er wollte doch nur 2 Leben und das eigentum schützen. respekt an den Herrn

Wer sich in Gefahr begibt,kommt drin um....

@9: Haftbefehl wird bei Flucht- oder Verdunkelungsgefahr erlassen. Warum sollte ein 63-jähriger fliehen, der einen festen Wohnsitz hat, mit seinem hochbetagten und pflegebedürftigen Vater zusammen wohnt? Wenn alles so passiert ist, wie in der Meldung beschrieben, dann war sein Handeln Notwehr. Beileid für den Verstorbenen empfinde ich nicht, eher Genugtuung. Er steht als Warnung für all die anderen Überfallenen und Ausgeraubten.

So lange niemand das Gegenteil beweist gilt die Geschichte des Schützen und dann war es Notwehr. Man kann davon ausgehen das jemand der Gewalttätig in dein Haus einbricht, dir auch weh tun wird. Das ist Notwehr. Und wäre der angeschossene Täter nicht geflüchtet hätte er vielleicht gerettet werden können. Ich glaube nicht das Rennen eine Schusswunde verbessert. Alleine die Tatsache das die Staatsanwaltschaft auf ein Haftbefehl verzichtet ist schon sehr bezeichnend.

Ergebnis der Wirtschaftorientierten Politk ist das aufflammen von Vigilantentum, traurige Mörderische Welt die wir uns da erschaffen...!

Der arme Umverteiler! Bei seiner schwierigen Arbeit wird er auch noch beschossen.

q5 hi TEX...habe ich auch schon dran gedacht, aber habe leider noch nichts genaues gefunden

@4: Er hat versucht, einzubrechen. Er wurde angeschossen, ist geflüchtet und 200m weiter zusammengebrochen... wird schon so gewesen sein.

dürfte schwierig sein, den angriff nachzuweisen...die verhältnismässigkeit der mittel ist auch nicht gegeben und 200 m vom haus entfernt ist auch komisch.... aber mit den einbrüchen wird es immer schlimmer---und dank unserer kuscheljustiz bei eigentumsdelikten wird sich da auch nichts ändern.....,aö sehen, was die gemaueren untersuchungen der polizei ergeben

Wer in mein Haus eindringt und nicht von mir eingeladen wurde hat da auch nichts zu suchen, und ich muss von einem Angriff auf meine Person ausgehen.

200m vom haus entfernt ist aber wohl nicht mal mehr durch die castle doctrine gedeckt

Tja,falsches Haus hat der Einbrecher ausgesucht...