Drama vor Vietnam: Flugzeug mit 239 Menschen abgestürzt

@15 Danke, dass Du meiner Bitte nachgekommen bist. Das weiß ich zu schätzen :)

@14 Ach lass mal stecken... Ich überlasse es sehr gerne Dir in deiner "nicht einfachen Art" hier die Dramaqueen zu mimen ;-)

@12 Gern geschehen. Ich könnte jetzt zwar darauf eingehen, weshalb Dein Beispiel trotz der ganzen Arbeit, die Du Dir dafür gemacht hast, hier unpassend ist, aber dann fühlst Du Dich nachher wieder gekränkt und musst noch mehr meiner Aussagen verdrehen, übertreiben oder sonst wie verändern, um Angriffsfläche zu haben, auf der Du rumtreten kannst. Da ich Dich in Deiner einfachen Art aber irgendwie ganz lustig finde, erspare ich Dir die Mühen :) Wobei ein Auftritt von Helene noch fehlt :)

hab gerad gelesen, dass man wohl tatsaechlich die transponderkennung faken kann... nein hat jetzt nix mit dem 9/11 scheiss zu tun sonder war eher was von technischer seite her ...url wer ich dazu nicht rausgeben, da da sowieso nicht jeder drauf kann

Deine freundliche und wissenschaftlich einwandfreie Erklärung der Umstände hat mich überzeugt - ich werde in Zukunft, wenn ich eine Flasche Milch in den Kühlschrank gestellt habe, auch nur noch von der "Wahrscheinlichkeit, dass ich Milch im Kühlschrank habe" sprechen. Sie kann zwar eigentlich nirgendwo anders hin als im Kühlschrank zu bleiben (gesunder Menschenverstand!), aber wenn ich nicht ständig nachgucke, fehlt da ja der Beweis und sie kann ja auch verpufft sein. Puh, jetzt bin ich klug!

Stattdessen greift ihr mich für mir unterstellte Behauptungen an, die ich nie getätigt habe. Schöne Welt, die Eure, so einfach :) Also, vielleicht hilft ja Redundanz bei Euch: Natürlich ist das Ding wahrsch. abgestürzt. "Wahrsch." bedeutet wahrscheinlich. Lest es bitte. Langsam und deutlich. Danke. Ohne Wrack nur kein Beweis eines Absturzes. Versteht ihr das? Wrack = Absturz. Kein Wrack = vermutlich Absturz, aber kein Beweis. Und nein, ich denke nicht, dass es einen Spazierflug macht. Capiche?

Tut mir leid, es ist schwer, mich in einer möglichst simplen, für Euch verständlichen Sprache auszudrücken, da ihr beide die Tendenz habt, vorschnell zu schlußfolgern und nicht genau zu lesen, um sogleich Eure Fehlinterpretationen als vermeintliche Behauptung meinerseits darzustellen (ruhig nochmal lesen, damit ihr es auch versteht :D). Hättet Ihr meine Posts _verstanden_ wüsstet ihr, worauf ich hinaus wollte.

@6 : Ich bin ja nur ein "Dilettant", aber wenn du wirklich glaubst, dass das Flugzeug seit über einem Tag einfach ohne Radar und Funkkontakt noch in der Luft rumfliegt, kann ich mir nicht vorstellen, dass du mehr Ahnung hast.

@6 Und wenn DU deine,wie ich feststellen muß,recht spärlich vorhanden Gehirnzellen anstrengst,anstatt andere zu beleidigen, könntest du wissen, das selbst wenn Radar/Funk ausfällt,es wohl mehr als unwahrscheinlich ist, das eine Boing 777 dann seit fast 24 Stunden "einfach mal so" weg ist.... Es wurde nach ihr gesucht,und sie müßte ja auch irgendwo gelandet sein. Und da es keine 2sitzige Propellermaschine ist, dürfte das eigentlich aufgefallen sein... Selbst jemandem wie Dir :-) @9 Bingo ;-)

Einiges an dem verschwinden dieses Flugzeuges ist absolut misteriös. Zwei Passagiere, laut TV- Meldung ein Österreicher und ein Italiener, die laut Passagierliste an Bord waren, können es definitiv nicht gewesen sein. Denn ihre Pässe wurden schon vor einiger Zeit gestohlen, und somit haben Unbekannte eingecheckt. Und das lässt die Annahme zu, daß es sich hier um einen Anschlag gehandelt haben könnte, bei dem 239 Menschen ihr Leben durch die Hand von Mördern verloren haben.