Bericht: 30 Zivilisten bei Kundus-Angriff getötet

Die Sache lässt sich logisch lösen. Prämisse: "Nur ein toter Taliban ist ein guter Taliban." Satz: "Ein guter Taliban ist jeder unbekannte Afghane." Schlussfolgerung: Alle die gezwungen wurden bei den steckengebliebene Tanklastzüge zu helfen waren unbekannte Afghanen. Parole: "Erst schießen, dann fragen". Schließlich geht es um die Verbreitung von Demokratie. Da sind alle Mittel(Krieg)erlaubt. Kritiker sind einfach zu blöd zu verstehen, dass man mit Krieg Demokratie und Menschenrechte schafft.

Wer soll an diese Zahlen glauben? Vielleicht war das Verhältnis auch umgekehrt: 90 tote Zivilisten und 30 tote Taliban. Was für mich so pervers an der Sache ist: Vor 25 Jahren wurden die Russen wegen ihres Afghanistan-Krieges vom Westen verteufelt und die Taliban (oder wie auch immer sie damals hießen) waren die "Guten". Heute, da der Westen selbst einmarschiert ist, ist das natürlich alles ganz anders!

Harald Kujat, General a. D. hat am 9. September bei 'Hart aber Fair' einen sehr guten Aspekt dargelegt. Der Oberst hat Luftunterstützung angefordert. Die Entscheidung der Notwendigkeit Flugzeuge starten zu lassen und 'blind' Bomben zu werfen ist an einer anderen Stelle gefallen. Ob dieses vorsätzlich geschehen ist, wie (19) labbi meint, möchte ich niemandem unterstellen. Es sollte jedoch auch in diese Richtung ermittelt werden. Sinn und Zweck des gesamten Einsatzes ist eine andere Frage.

Die meisten Kommentare hier gehen meienr Meinung nach völlig an der Grundsatzfrage: Was machen deutsche Soldaten in Afghanistan? völlig vorbei. Terroristen haben sich, wenn sie je dort waren, längst zurückgezogen. Verteidigung der Menschenrechte kann kein Grund für Kriegseinsätze sein, sonst müssten wir noch in zig andere Länder einmarschieren. Bleibt nur : Raus aus Afghanistan, Kriegsbefürworter abwählen !!!

Ist doch Schnee von gestern. Es ist halt Krieg, da gibt es Opfer. fertig

Der Oberst ist das Opferlamm, diese Aktion war eine reine Falle vom Verbündeten Streitkräften um Deutschland in Kampfhandlungen zu verwickeln. Leider ist es so das nicht ein Vorgesetzter sich jetzt schützend vor die Truppe stellt. Fehler haben weit vorher ganz andere und viel größere gemacht. Wir werden leider nicht die Akzeptanz die wir dort aufgebaut haben zurückerlangen. Deutschland ist und bleibt leider Aussenpolitisch ein Trottel.

Es ist doch immer wieder erstaunlich zu sehen das der Deutsche bei allem was er tut der Buhmann ist.Bei einem direkten Angriff der Amerikaner hätte nach ein paar Tagen kein Hahn mehr gekräht.Wie definiert man eigentlich in aAfghanistan einen Zivilisten?

SO MEIN FREUND - und wer zwingt dich, dich egal wo in der welt in solche situationen zu begeben und diesen scheiss von terrorabwehr am arsch der welt zu glauben ? mit der dummheit, da unten hat die bundeswehr mit dem arsch alles eingerissen, was sie vorher an vertrauen aufgebaut hat. und ein fehler wird nicht dadurch behoben, dass man ihn noch verteidigt - jeder, der sich in einen krieg begibt macht sich die hände blutig - nichts anderes ist hier passiert.

immer dieses gerede von Leuten die null aber null Plan haben... ich hoffe ihr kommt nie in so einer oder ähnliche Situation, wenn es um schnelle Entscheidungen geht... und jeder macht in seinem Leben mehr oder weniger Fehler und sollte immer schön an der eigenen Nase kratzen ^^ aber viel wichtiger... man kann ein Land im Kriegszustand nicht mit dem überduchschnittlichen Friedensdenken hier in Deutschland vergleichen... edit... die Situation & die Fehler waren allgemein zu verstehen ohne Terror

Die Soldaten, bzw. der deutsche Oberst hätte das Recht gehabt, Luftunterstützung anzufordern, wenn seine Soldaten direkt in Kampfhandlungen verwickelt gewesen wären. Das war aber nach dem was an Meldungen zu uns gelangt ist, nicht der Fall. Also hat die Bundeswehr in erster Linie ein Problem, diesen Angriff auf zwei Tanklaster wirklich rechtfertigen zu können. Wenn in aller Regel Kritik an jeder militärischen Aktion der US Army üblich ist, kann es für die Bundeswehr keine Ausnahme geben.