Vista - Wer legt es sich zu?

Wirst Du zu Vista im nächsten Jahr wechseln?

  • Nein, ich bleibe mindestens noch 1-2 Jahre bei XP/2000

    Stimmen: 44 51,8%

  • Nein, ich bin ein Pinguin, so ein Teufelszeug will ich nicht!

    Stimmen: 13 15,3%

  • Ja, Vista Home Basic x86/x64

    Stimmen: 0 0,0%

  • Ja, Vista Home Premium x86/x64

    Stimmen: 4 4,7%

  • Ja, Vista Business x86/x64

    Stimmen: 1 1,2%

  • Ja, Vista Enterprise x86/x64

    Stimmen: 1 1,2%

  • Ja, Vista Ultimate x86/x64

    Stimmen: 11 12,9%

  • Weiß noch nicht, hängt vom Endpreis ab

    Stimmen: 5 5,9%

  • Weiß noch nicht, hängt vom Esel ab

    Stimmen: 6 7,1%

  • Ich kaufe mir lieber eine Spielkonsole, mehr kann ich sowieso nicht

    Stimmen: 0 0,0%
  • Umfrageteilnehmer
    85
Naja, so lange wie ich den jetzigen Rechner in Betrieb haben werde kommt mir kein Vista drauf. Da ich keinen großen Hardwareupdatezwang habe, wirds auch noch ein wenig dauern bis der nächste neue Rechner kommt. Und ob dann in einigen Jahren der Pinguin, der Apfel oder Billy-Boy lacht, kann ich jetzt noch nicht sagen.

Vista enthält für mich auch keine Must-Have-Features. Es ist wie immer: Es wird noch mehr Plattenplatz fressen, es wird mit noch mehr zweifelhafter Software gebundelt (IEx, Windows Media) und es versucht mir noch mehr Arbeit abzunehmen / mich zu entmündigen. Für mich ist Vista kein Fortschritt.
 
Seemann schrieb:
[...] Vista enthält für mich auch keine Must-Have-Features. Es ist wie immer: Es wird noch mehr Plattenplatz fressen, es wird mit noch mehr zweifelhafter Software gebundelt (IEx, Windows Media) und es versucht mir noch mehr Arbeit abzunehmen / mich zu entmündigen. Für mich ist Vista kein Fortschritt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist auch ein wichtiger Punkt. Vista hat riesige Hardwareanforderungen, aber es wird wohl auch das einzig brauchbare 64-Bit-Betriebssystem sein, das auch die Möglichkeiten vom Dualcore voll ausschöpft. Es wird folglich für alle interessant sein, die einen neuen Prozessor haben.

Ich habe mal Windows XP x64-Edition getestet. Also man merkt wirklich überdeutlich, dass es ein Waisenkind aus Redmond ist und nur als Übergangslösung herhalten muss. Aber ich habe hier tatsächlich einen spürbaren Geschwindigkeitszuwachs verzeichnen können, was das Hoch- und Runterfahren und speicheraufwendige Anwendungen angeht. Aber dennoch ist mir diese Tatsache keine 138 Euro wert, die mich der Umstieg von Win XP x86 auf Win XP x64 kosten würde.

Bei der Gelegenheit fällt mir ein, dass es doch eine N-Version gibt für Windows XP, bei der beispielsweise der Mediaplayer und anderes fragwürdiges Zeug nicht "gebundlet" ist. Mal schauen, ob es sowas auch bei Vista geben wird (dank EU Kommission).

Gruß,
Photon
 
Ich würde nie auf die Idee kommen, mir ein Betriebssystem zu kaufen 8O
Mein Rechner hat Windows XP drauf und so bleibt es auch.

Außerdem halte ich mich da ganz an den Leitsatz:
Never touch a running system.
 
theHacker schrieb:
[...] Außerdem halte ich mich da ganz an den Leitsatz:
Never touch a running system.
Zum Vergrößern anklicken....
Na und was, wenn es nicht mehr rennt?

Ein Server kommt Jahre und auch Jahrzehnte mit Sicherheitsupdates aus, solange die Hardware nicht mehr verändert wird. Aber wir stehen nunmal an der nächsten größeren PC-Revolution, wo nach und nach die x86-Prozessoren verschwinden werden und x64 Einzug hält. Win XP x64 wird jetzt schon lieblos behandelt, das wird in Zukunft sicher nicht besser. Folglich wird auch immer mehr Software flüssig auf x64 laufen und nur noch notdürftig x86 unterstützen. Das denke ich, wird in spätestens 3 Jahren so weit sein.

Meinst Du nicht auch, dass Du spätestens mit neuer Hardware auch ein neues OS brauchst, das die Möglichkeiten voll nutzen kann?

Gruß,
Photon
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich mir Betriebsysteme nur mit neuen Rechner anlegen müsste, dann hätte ich noch DOS 5.0. Nun habe ich Windows 2000 (auf meinen beiden Rechnern, wobei der langsamere momentan nicht benutzt wird) und bin damit zufrieden. Es läuft stabil (Win95 und 98 waren es bei mir nie) und braucht deutlich weniger Resourcen als Win XP (versuch mal XP auf einem Celeron 333 mit 384MB Ram vernünftig laufen zu lassen, außerdem kenne ich keinen einzigen Grund warum XP besser als 2000 sein soll).
Mein momentanes System Athlon 64 3000+ und eine alte GeForce 4600 reicht mir für WoW und meine anderen Sachen die ich mache und da ich nicht vor habe mir neue Spiele zu kaufen wird der Rechner sicherlich noch recht lange so bleiben wie er ist.

MfG respawner
 
Vista wird bei mir erst gekauft, wenn man mit XP nicht mehr weiterkommt.

Ansonsten will ich vor allem für´s Surfen bald auf Linux umsteigen. Atm habe ich nur einen Linux-Server zu Hause (der rennt auch wie ne 1), allerdings ist Linux schon eine größere Umstellung.
 
Photon schrieb:
Na und was, wenn es nicht mehr rennt?
Zum Vergrößern anklicken....
Ein böser Augenblick, wo ich für ein Neuaufsetzen mehrere Wochen beschäftigt bin.

Mein Rechner läuft jetzt mittlerweile mit der dritten Windows-Installation (die erste hielt etwas über ein Jahr, die zweite ca. zweieinhalb Jahre und die jetzige läuft erst ein paar Wochen). Wie gesagt, solange es geht, spiel ich nicht großartig dran rum.
Photon schrieb:
Aber wir stehen nunmal an der nächsten größeren PC-Revolution, wo nach und nach die x86-Prozessoren verschwinden werden und x64 Einzug hält. [...] Das denke ich, wird in spätestens 3 Jahren so weit sein.

Meinst Du nicht auch, dass Du spätestens mit neuer Hardware auch ein neues OS brauchst, das die Möglichkeiten voll nutzen kann?
Zum Vergrößern anklicken....
Stimme ich voll und ganz zu.
Wenn die 64bit-Entwicklung so schnell vorwärts geht, wird mein nächster Rechner automatisch Vista draufhaben.

Es ist leider so, dass ein Fertigrechner wesentlich günstiger ist, als wenn ich mir selber einen zusammenschraub. Ich bin nicht jemand, der Prozessor und Grafikkarte ständig auswechselt, um auf dem aktuellen Stand zu sein. Neue Hardware hab ich also nur Laufwerke wechseln oder mal ne PCI-Karte einschieben.
Die Hauptkomponenten ändern sich nur - einzige Ausnahme war eine Aufrüstung des RAMs, weil der in der Kiste einfach zu wenig war im Vergleich zu den anderen Komponenten -, wenn gleich komplett ein neuer Rechner kommt. Und der hat dann auch gleich ein passendes Betriebssystem mit drauf.
 
So, hab mir jetzt auch mal die 64Bit-RC1 gezogen und werds Montag mal auf dem gleichen Rechner testen, wo ich die Beta2 ausprobiert hatte. Bin ja mal gespannt, obs fixer wird. Die Performance war bisher eigentlich das einzige, was ich an Vista zu bemängeln hatte.
 
theHacker schrieb:
[...] Es ist leider so, dass ein Fertigrechner wesentlich günstiger ist, als wenn ich mir selber einen zusammenschraub. [...]
Zum Vergrößern anklicken....
Kann ich eigentlich nicht bestätigen. Mit Ausnahme meines allerersten eigenen PCs (ein leckerer PII mit 500 MHz :)) habe ich alle anderen selbst zusammen geschraubt. Und immer bin ich besser gefahren. Entweder ich kam auf den gleichen Preis wie im Laden, hatte dafür aber bessere (oder meinen Bedürfnissen besser angepasste) Peripherie verbaut, oder ich war preislich günstiger. Ganz zu schweigen davon, dass man im Falle eines Defektes nicht die ganze Kiste zurückschicken muss, sondern nur das einzelne Teil. Wenn man schon genügend viele Rechner zusammengebaut hat, dann bleibt auch immer mal "was übrig", damit man im Notfall trotzdem irgendwie weiterarbeiten kann.

Also ich würde nie wieder ein Komplettsystem kaufen. Sowas ist gut für Einsteiger, damit man nichts kaputt macht. Aber mit steigender Erfahrung bietet sich der Selbstbau immer an.

Nur leider ist dann nie ein OS dabei. Jetzt habe ich mir gerade vor 3 Wochen einen neuen Freund gebaut, jetzt will ich ihn auch rennen sehen :) Deshalb bin ich noch am überlegen, ob sich Vista lohnt (auch und gerade preislich). Deshalb wäre es schön, wenn:

SubZero schrieb:
So, hab mir jetzt auch mal die 64Bit-RC1 gezogen und werds Montag mal auf dem gleichen Rechner testen, wo ich die Beta2 ausprobiert hatte. Bin ja mal gespannt, obs fixer wird. Die Performance war bisher eigentlich das einzige, was ich an Vista zu bemängeln hatte.
Zum Vergrößern anklicken....
Du dann mal ein kurzes Statement dazu abgeben würdest, weil ich im Augenblick keinen freien Rechner zum "eben mal testen" frei habe. Bin gespannt!

Gruß,
Photon
 
Photon schrieb:
Also ich würde nie wieder ein Komplettsystem kaufen. Sowas ist gut für Einsteiger, damit man nichts kaputt macht. Aber mit steigender Erfahrung bietet sich der Selbstbau immer an.
Zum Vergrößern anklicken....
Für Zocker mag das vielleicht stimmen. Aber wenn man einen reinen "Office-PC" benötigt, fährt man imho mit den Komplettangeboten besser, schon weil man da nicht immer das Beste vom Besten benötigt. Ist halt immer die Frage, was man mit dem Teil anstellen will.

anddie
 
anddie schrieb:
Für Zocker mag das vielleicht stimmen. Aber wenn man einen reinen "Office-PC" benötigt, fährt man imho mit den Komplettangeboten besser, schon weil man da nicht immer das Beste vom Besten benötigt. Ist halt immer die Frage, was man mit dem Teil anstellen will.

anddie
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch meine Meinung. Privat bau ich zwar auch selbst zusammen, da einfach in fast allen Komplett-PC's einige Bauteile immer schlechter sind - aber in der Firma bin ich von unseren Maxdata- und älteren Compaq-Rechnern schon überzeugt. Die Abstimmung der Komponenten stimmt da einfach, die Dinger laufen stabil wie nichts. Allerdings meine ich damit auch NUR Komplett-PCs renommierter Anbieter. Das Komplett-Dingen vom Krauter nebenan genauso wenig wie den neuesten Aldi-PC oder so ein Gedöns.
 
anddie schrieb:
Für Zocker mag das vielleicht stimmen. Aber wenn man einen reinen "Office-PC" benötigt, fährt man imho mit den Komplettangeboten besser, schon weil man da nicht immer das Beste vom Besten benötigt. Ist halt immer die Frage, was man mit dem Teil anstellen will.
Zum Vergrößern anklicken....
Na zwischen "Zocker-PC" und "Office-PC" kommt aber noch so einiges. Beispielsweise meiner *sfg*

Ich entwickle mit dem PC auch, also brauche ich eine schnelle CPU, damit es fix geht mit schneller Speicheranbindung und möglichst viel RAM. Dann brenne ich auch relativ viel, meist DVD-RAM. Außerdem muss der PC insgesamt ein bisschen was "auf der Brust haben", weil ich neben SharpDevelop, Eclipse, HomeSite, Apache auch noch VMware Player mit Debian laufen habe und Daten austauschen muss. Und nebenher will ich auch noch 3 bis 5 Stunden pro Woche zocken und dann nicht nur PacMan.

Also habe ich mich nach Komplett-Systemen umgeschaut, um mal ein Preisgefühl zu bekommen. Da fängt es schon an. Bei so genannten High-End-PCs fängt der Preis bei 1999 Euro an und dafür bekam ich nur den Pentium D 840! DualCore sollte es schon sein, aber AMD (auch wegen Linux). Also der Endpreis für meinen jetzigen PC (etwa 3 Wochen alt, inklusive Thermaltake Shark Gehäuse und BeQuiet DarkPowerPro Netzteil 550 W) war rund 1350 Euro (inklusive Porto und Nachnahmegebühren der einzelnen Anbieter!). Dabei ist eine GeForce 7900 GT mit 512 MB, 2 GB RAM, AMD 64 X2 4600++ EE, ASUS M2N32-SLI DeLuxe Wireless Edition und 3x250 GB SATA II-Platten. Einen vergleichbaren Rechner mit der Konfiguration habe ich am preiswertesten für 2398 Euro finden können...

Letztlich ist es doch so: Eine Firma kann es sich nicht leisten, 50 oder 100 PCs in Einzelteilen zu bestellen und den Sys-Admin in die Nachtschicht zum Zusammenbau und Einrichtung zu schicken. Deshalb ist es klar, dass Firmen immer nur Komplettsysteme, möglichst mit vorinstalliertem OS. Da muss auch keine 3D-Grafikkarte rein, und weil es meist auch einen Fileserver gibt, muss auch keine große Festplatte drin sein. Aber privat will man doch das Gerät den eigenen Ansprüchen angepasst haben, oder nicht? Schließlich soll der heimische PC so ziemlich alles können...

Apropos Alleskönner. Ich bin mir nicht so sicher, ob alle x64-Treiber der Win XP x64-Edition auch unter Vista laufen werden. Weiß da jemand etwas näheres?

Gruß,
Photon
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, aber mal ehrlich: Deine gepostete Konfiguration ist nicht für Otto-Normalverbraucher (auch nicht als High-End), sondern spezifisch auf Deine Bedürfnisse angepasst. Das man in dem Anwendungsbereich keine Komplett-PCs kauft, ist klar. Da fällt mir vielleicht der Alienware-Konfigurator ein, aber selbst mit dem liegst im oberen Bereich der angebotenen Komponenten.

Aber z.B. Dein Netzteil ist n gutes Beispiel für meine Bauteil-Argumentation oben. Darauf achtet man nicht, wenn man n Komplett-PC kauft. Klar, bei Dell, Maxdata etc. kann man sich sicher sein, dass es für die enthaltene Hardware reicht, aber mehr auch nicht. Da wird dann lieber "gespart", statt den Preis noch mehr zu heben mit Komponenten, die der potentielle Käufer eh nicht einordnen kann. Genau wie beim Mainboard - welche "Deluxe", "WiFi" - etc.-Variante da jetzt drin ist (und die Preis- und Leistungsunterschiede) wissen doch die Wenigsten.
 
SubZero schrieb:
Naja, aber mal ehrlich: Deine gepostete Konfiguration ist nicht für Otto-Normalverbraucher [...] Aber z.B. Dein Netzteil ist n gutes Beispiel für meine Bauteil-Argumentation oben.
Zum Vergrößern anklicken....
Da liegt der Hase im Pfeffer *g* Was macht denn ein "Otto Normalverbraucher" mit seinem PC? Wenn man nicht spielt und nicht entwickelt, dann bleiben doch nur noch Office-Anwendungen und das Internet. Für diese Leute würde doch sicher auch ein P3 oder K6 völlig reichen. Und die brauchen auch kein Vista, außer sie wollen sich an der AERO-GLASS-Oberfläche für einen Arsch voll Geld erfreuen.

Dann kommen die Nur-Programmierer. Wenn sie nicht gerade 3D-Spiele schreiben, dann reicht eine große HDD, mittelmäßig viel RAM und ein Durchschnittsprozessor. Grafikkarte ist eigentlich unwichtig. Nur die Zocker und Enthuisiasten brauchen ein High-End-PC, der alle Spiele auf höchster Auflösung mitmacht. Achja, und der, der den PC als "MedienCenter" vergewaltigt *sfg*

Aber ich kenne niemanden, der nur spielt oder nur programmiert oder oder oder. Klar, auf Arbeit ja, aber nicht privat. Da ist die Kiste die Hure für alles ;) Doch in den Zeiten des Internets gibt es massenahft Preisvergleicher und wenn man sich etwa eine Woche Zeit nimmt zum vergleichen, kann man locker 500 Euro und mehr beim Kauf sparen. Und dann hat man auch alles Komponenten drin, die man will.

Schon deshalb ist die Umfrage für mich interessant, weil die meisten wohl kaum auf Vista umsteigen, solange es der PC hardwareseitig nicht mitmacht. Ist aber erstaunlich zu sehen, wie viele Leute planen, die Ultimate-Edition zu kaufen, die wirklich nicht wenig Ansprüche an die Hardware stellt und eigentlich nur auf recht neuen PCs lauffähig sein wird.

Gruß,
Photon
 
Photon schrieb:
Ist aber erstaunlich zu sehen, wie viele Leute planen, die Ultimate-Edition zu kaufen, die wirklich nicht wenig Ansprüche an die Hardware stellt und eigentlich nur auf recht neuen PCs lauffähig sein wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst so nicht sagen, die Ultimate hat nichts, was mehr Ansprüche an die Hardware stellen würde. Der Hardwarefresser ist wohl Aero, das ist ab der Home Prof enthalten. Aber ich geb Dir Recht, wenn viele mal die wirklichen Unterschiede nachlesen würde, würden sie nicht zur Ultimate greifen - den Preisunterschied lohnts dann fast für Niemanden.

https://www.netzwerktotal.de/vistaversionen.htm (da fehlt allerdings n bissl was, ne bessere Übersicht hab ich aber spontan nicht gefunden).
 
Werde es mir auf jeden Fall holen, bin nämlich sehr zu frieden mit XP, läuft seit 2 jahren stabil, schnell und ohne Probleme bei mir und ich hoffe Vista wird noch besser!

Grüße
TC
 
wintermute schrieb:
Steht da, daß die Starter-Version nur 256 MB RAM unterstützt? Das wär ja ein übler Scherz, andererseits machen anders die "unbegrenzt"-Angaben bei den anderen keinen Sinn.
Zum Vergrößern anklicken....
Starter wird es doch in Europa und den USA gar nicht zu kaufen geben. Das ist das OS für China und von Microsoft so betitelte "Entwicklungsländer". Die Starter hat ja noch mehr Restriktionen (maximal 3 Fenster gleichzeitig offen etc.). Aber keine Panik, die wird dem deutschen Markt nicht angeboten :)

Gruß,
Photon
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben