WSJ-Leitartikel zur CLARITY Act stößt auf Widerstand bei Krypto-Führungskräften
Ein Leitartikel des Wall Street Journal vom 4. August 2026 kritisierte den CLARITY Act und argumentierte, dass der Kongress häufig Gesetze verabschiede, die mit politischen Fallstricken gespickt seien, die er nicht entschärfen wolle.
Krypto-Anwälte, ein Vermögensverwalter und ein ehemaliger Senator nahmen den Artikel unter die Lupe und argumentierten, dass mehrere zentrale Behauptungen des Artikels im Widerspruch zu dem stehen, was das Gesetz tatsächlich besagt.
Überprüfung von Behauptungen zu Stablecoins, Geldwäschebekämpfung und Wertpapieren
Der Leitartikel mit dem Titel „Clarity for Crypto, Sort Of“ erhob drei Hauptkritikpunkte. Er behauptete, dass Stablecoin-Emittenten das Verbot der GENIUS Act umgehen könnten, Zinsen zu zahlen, indem sie mit Börsen Vereinbarungen treffen, um „Belohnungen“ auszuschütten.
Es wurde argumentiert, dass dezentrale Netzwerke die Vorschriften zur Geldwäschebekämpfung und zur Kundenidentifizierung umgehen könnten, indem sie wie eBay operieren, wobei ein Betreiber einen Anteil nimmt, während die Nutzer direkt Transaktionen durchführen. Zudem wurde behauptet, das Gesetz überlasse es den Regulierungsbehörden, jedes Token entweder als Wertpapier oder als Rohstoff einzuordnen.
Miles Jennings, General Counsel für Krypto bei Andreessen Horowitz, veröffentlichte einen Vergleich mit dem konsolidierten Entwurf des Gesetzes vom 22. Juli und erklärte, dass alle drei Behauptungen im Widerspruch zum tatsächlichen Text stünden. Bezüglich der Belohnungen stellte er fest, dass GENIUS nur Emittenten daran hindert, Erträge zu zahlen, während CLARITY dieses Verbot auf Börsen und deren Partner ausweitet, Anti-Umgehungsregeln hinzufügt und Strafen von bis zu fünf Millionen Dollar pro Verstoß festlegt.
Hinsichtlich der Geldwäschebekämpfung erklärte er, dass ein dezentrales System mit einem kontrollierenden Betreiber bereits den eigenen Test des Gesetzes für das, was als DeFi gilt, nicht besteht und daher als Vermittler reguliert wird, anstatt ausgenommen zu sein. Bezüglich der Wertpapiere sagte er, dass das Gesetz Tokens nicht in Kategorien einteilt. Es trennt die Fundraising-Transaktion, die unter der Aufsicht der SEC bleibt, vom Token selbst, das als digitales Gut unter der CFTC gehandelt wird.
Ji Kim, Präsident und amtierender CEO des Crypto Council for Innovation, veröffentlichte eine längere Stellungnahme, die ähnliche Punkte anführte und FDIC-Daten zitierte, die keinen Zusammenhang zwischen Stablecoin-Belohnungen und Abwanderung von Einlagen zeigten. Er sagte, die Arbeit hinter dem Gesetz verdiene Respekt, Punkt.
Der ehemalige Senator Pat Toomey argumentierte, dass Banken für Risiken reguliert werden, die mit der Kreditvergabe gegen Sichteinlagen verbunden sind, nicht einfach für die Zahlung von Zinsen, und dass Stablecoin-Emittenten keinem solchen Missverhältnis ausgesetzt sind, da GENIUS bereits eine vollständige Barhinterlegung erfordert.
Coinbase Chief Policy Officer Faryar Shirzad, ETF-Analyst Nate Geraci und Anwältin Amanda Tuminelli äußerten ebenfalls Einwände, wobei Geraci den Abschnitt zur Geldwäschebekämpfung im Leitartikel als „fast komisch“ bezeichnete.
Ungewisse Zukunft des Gesetzes im Kongress
Die Chancen des CLARITY Act, in diesem Jahr verabschiedet zu werden, sind seit Wochen rückläufig, unabhängig von der Kontroverse mit dem WSJ. Prognosemärkte schätzten die Wahrscheinlichkeit am 5. August auf etwa 23 Prozent, nachdem sie Anfang des Jahres noch bei fast 70 Prozent lag.
Die Gespräche zwischen Senator Thom Tillis und Senator Ruben Gallego über Ethikbestimmungen für Bundesbeamte sind ins Stocken geraten, während das Weiße Haus noch auf ein Gegenangebot reagiert, da die Augustpause des Senats näher rückt.
Michael Saylor, Executive Chairman von Strategy, erklärte kürzlich, dass Bitcoin unabhängig davon erfolgreich sein wird, ob das Gesetz verabschiedet wird oder nicht, fügte jedoch hinzu, dass „Amerika Klarheit für digitale Vermögenswerte benötigt“.
