Kommentare
@84: Ja, Fragen sind richtig und wichtig, wenn einer keinen völligen Blödsin schreibt, aber Unklarheiten hinterlässt. Es ist ja nicht so, das es nur EINEN Weg zum Klimaschutz gäbe. An genau DER Stelle widerspreche ich dann auch AS1. @85: 2 Angriffe auf 2 Personen, aber wieder kein Beitrag zum News-Thema. So viel Zeit mus man erst mal haben, um sie mit Negativität verschwenden zu können. Ok, die Zeit für Negativität hast du klar, weil du keine Sekunde für Positivität nutzt.
@83) Richtig - und wie hoch sind die Kosten für die Abwicklung. Sind die Einnahmen zu versteuern? Oder ggf. ab welcher Höhe wäre das so? - Es bleibt dabei, Fragen über Fragen.
@80: Das wäre dann eine weitere Frage an @AS1: Wie lange sind die ausgegebenen Zerttifikate gültig, bis jeweils Jahresende oder länger, unbegrenzt? Wie siehts mit staatlicher Rücknahme aus?
@74, es gibt jetzt schon Seiten an die du deine eZertifikate (eAutos) zwecks weiterverkauf verkaufen kannst. Im Moment gibts € 130,00 p.a. für jedes EAuto-Zertifikat.
Zum Schluss: Käme diese (unausgegorene) Idee beispielsweise von den Grünen, dann würdest du sie in deiner Art doch stark verurteilen. ;-)
am Ende des Monats/Jahres keine Lebensmittel mehr kaufen können? Dazu kommt die gesamte Handelsfrage (ältere Menschen, Menschen ohne Internet etc.) und die Bürokratie dahinter. Klingt erstmal als mögliche Umsetzung, welche für mich größere Probleme liefern wird als die bisher auf dem Tisch liegenden Optionen. Für den sozialen Anteil kannst du den Anteil der Rückzahlungen sehen.
@53 Und ich bezahle dann an der Kasse erst mit der Geldkarte und danach mit der CO2-Karte? Es tut mir leid, aber wenn ich mir das vorstelle, dann sehe ich mehrere Probleme auf einem zu kommen. Einige wurden schon angedeutet. Wie möchtest du denn alle Menschen erreichen? Eines der Probleme der Klimadividenden/Kopfpauschalen etc. ist die Rückzahlung. Wie willst du jeden Menschen erreichen? Wie sollen die Menschen damit Handeln? Wie verhinderst du, dass Menschen ihre Zertifikate verkaufen und dann
@65 die Idee erinnert an Notzeiten, in denen dem Volk Lebensmittelkarten und Bezugsscheine ausgegeben wurden, diese staatliche Kontrolle hat nur bedingt funktioniert... @68 so lange du nur weißt, was andere falsch machen und keinerlei Lösungsansätze bietest, geschweige von Erfolgreichen lernen willst, solltest du halb so laut rumeiern, von dir kommt nur lauwarme Luft, das stielt nur Zeit
@67: Ja. AS1' Denkansatz ist nicht schlecht, aber die Details sind halt klärungsbedürftig. Einfach mal "wir machen erstmal, alles andere findet sich dann" geht nicht. Da denk ich sofort an Murphys Gesetz: Wenn etwas schiefgehen KANN, dann WIRD es schiefgehen. Nun ist AS1 nicht ganz blöd, wenn auch gelegentllich (mir zu) stur, und ich kauf ihm diesmal sogar ab, dass er lösungsorientiert ist. Da gibts hier ja ne ganz andere - Du weißt, wen ich meine.
@65: Ok, dann denk nach. Bis dahin ist das zwar eine nette Idee, aber ganz sicher NICHT das einzig richtige Konzept. @64: "Sofort verkauft" ist eines, sofort verbraucht ein Zweites. Ein 20 Jahre alter Golf verbraucht mehr als eine nagelneue E-Klasse. In AS1' "Konzept" sind jede Menge Unklarheiten, z. B. wie Neuanschaffungen gewertet werden, auch bei Import. Was ist mit Exportprodukten, wo werden die wie berechnet?
@62 Das sind genau die richtigen Detailfragen, aber dafür wird sich dann auch eine Lösung finden. Eine Möglichkeit wäre natürlich, die Zertifikatverteilung an die juristischen Personen anhand der Beschäftigtenzahlen zu machen. Es bleibt auch die Frage zu klären, wieviele Zertifikate an den Staat selbst in allen seinen Erscheinungsformen verteilt werden und wer dafür zahlt oder auch nicht zahlt. Ich denke da derzeit -wenn ich die Zeit habe - noch darauf herum.
@53 und @ 54 „Da erwiesenermassen die geringverdienenden Haushalte deutlich weniger CO2 ausstossen/Zertifikate verbrauchen, können diese viele verkaufen oder auch länger zurückhalten“ - Genau das wird eben nicht der Fall sein. Hier werden die Zertifikate nicht gehalten, sondern umgehend verkauft, weil „halten/warten“ gar nicht möglich ist. Ein Gesäusel von „sozialer Gerechtigkeit“, weiter gar nichts. Die Antwort, auf die Frage der Anzahl "Köpfe" von @62 würde mich auch interessieren ...
@61: Ok, aber nicht 1 zu 1, denn dann würde der CO2-Entzug ja aufgehoben.
@56: Ob ich das richtig finde, überleg ich mir noch. Handelsregister: Was ist mit GbR, die nicht im HR eingetragen sind, aber Gewerbe treiben und Steuern zahlen? Wieviele Köpfe hat ein e.K., eine OHG mit x Mitarbeitern? Wieviele Köpfe hat eine GmbH, eine AG? @58: <<Der Anfang wird holprig sein>> Jo, darauf würde ich sogar wetten.
@55 EIne Stufe 3 sollte es dann auch noch geben: nämlich das Generieren zusätzlicher Zertifikate durch die natürlichen oder juristischen Personen durch Maßnahmen, die der Atmosphäre CO2 entziehen, und zwar zertifiziert.
@55 Alternativ zu den Meldebehörden kann man natürlich auch das Bundeszentralamt für Steuern beauftragen, das anhand der Steuer-ID ebenfalls ausgabefähig wäre. Da gibt es mehrere Möglichkeiten.
@55 Handelsplattformen und Überwachung derselben erfolgt durch die zuständige Bundesoberbehörde, also die Bundesnetzagentur. Der Anfang wird holprig sein, bis die entsprechenden Marktinstrumente eben nicht nur digital, sondern auch in Form von Chipkarten o.ä. bereitstehen. Danach wird der Handel mit CO2-Zertifikaten so selbstverständlich sein wie das Aufbuchen von Guthaben auf SIM-Karten.
Die Politik muss dahingehen, die juristischen Personen zunehmend zu belasten (die brauchen kein Brot und Wasser) und die natürlichen Personen zu entlasten.
@55 Du interessierst Dich für das einzig richtige Konzept? Die Verteilung funktioniert nach Handelsregister und Melderegister nach Köpfen und natürlich kostenlos - der Staat muss daran nichts verdienen. Der Staat überwacht lediglich die ausgegebene CO2-Menge und die dadurch bedingte Ausstossbegrenzung. Dann kann ich auch sehr egalitär ausgeben - wodurch die soziale Komponente deutlich gestärkt wird. Die Überwachung eines funktionierenden Marktes durch Bereitstellung der
@53: <<Je egalitärer die Verteilung zwischen juristischen und natürlichen Personen ist>> Wie soll diese Verteilung denn funktionieren, nach Köpfen, nach Haushalten - und unterwelchen Bedingungen (kostenlos/Preis)?
@53 deutlich weniger CO2 ausstossen/Zertifikate verbrauchen, können diese viele verkaufen oder auch länger zurückhalten und damit zu einem späteren Zeitpunkt - wenn der Preis wahrscheinlich schon gestiegen ist - zu höherem Preis verkaufen. Daher ist diese Art der CO2-Verwaltung oder Bewirtschaftung mit einer starken sozialen Komponente besetzt.
@51 Du hast es nicht verstanden. Die Gesamtzahl der verfügbaren Zertifikate wird zu Beginn des Jahres verteilt. Je nach Verteilungsschlüssel bekommen die juristischen Personen mehr zugeteilt als die natürlichen Personen - oder eben auch nicht. Je egalitärer die Verteilung zwischen juristischen und natürlichen Personen ist, umso stärker ist die soziale Komponente - denn die Unternehmen müssen dann Zertifikate von natürlichen Personen zukaufen. Da erwiesenermassen die geringverdienenden Haushalte
anlegen, dann werden sie reich. Jeder kann vom Tellerwäscher zum Millionär werden - nur nicht jeder... Des weiteren verstehe ich deine soziale Komponente bei der Verteilung der Zertifikate nicht - warum sollen diese verteilt werden?
Durchschnittspreis ähnlich. Nur mit dem Unterschied, dass sich beim Zertifikatehandel die Vermögenden zu Beginn bei kleinen Preisen eindecken können und dann die ansteigenden Kosten auf die Armen verschieben" - wenn die Angebotslage dann knapp wird. Oder sie verkaufen sie am Ende noch mit deutlichem Gewinn. Alles endet in einer Umverteilung von unten nach oben. Was es ja gar nicht geben sollte, nach deiner Vorlage sogar anders herum. Es ist wie die Aussage: Wenn die Ärmsten ihr Geld an der Börse
@16 Ob es eine Lenkungswirkung entfacht hängt wie beim Zertifikatehandel am Preis. Es stimmt, dass die CO2-Steuer die Vorgaben an Reduktion nicht 100% erreichen wird. Jedoch bedeutet dies nicht gleichzeitig, dass die Vorgabe übertroffen wird. Da kommt es auf den Preis an. Dazu die Frage: Wie ist er denn bei den Zertifikaten, wenn man deinen Vorschlag umsetzt? Denn darüber wird aktuell gar nicht gesprochen. Unter der Annahme, dass die CO2-Steuer einen ähnlichen Gesamtausstoß liefert, so ist der
@48: ich habb die bekennenden FDPisten hier dutzendfach gefragt, was die FDP je an Steuererleichterungen für Normalbürger durchgebracht hat. Kann mir keiner von denen belegen. Klar, ist ja auch nicht so. Die FDP hat in ihrer jahrzehntelangen Bundesregierungsbeteiligung jede Steuererhöhung mitgemacht, die alle zu Lasten der Normalbürger gingen, egal ob Lohnsteuer, Mehrwertsteuer oder Mineralölsteuer.
@47 und was an deinem Beitrag passt zum Thema? Deine ständigen Angriffe sind zwar lästig, zeigen aber eben deutlich, wo du stehst. Du wirfst der FDP Lobbyismus vor ohne es zu beweisen, ich sage dir dazu, selbst wenn sie Lobbyismus betreiben würden hätten sie sich die Mühe gemacht rauszufinden, was ihre Wähler sich wünschen, um ihnen das vor der Wahl zu versprechen und jetzt möglicherweise in Koalitionsverhandlungen umzusetzen, nur Geld ist nämlich kein Argument...
@46: Und wieder kein Beitrag zum News-Thema, nur ein weiterer persönlicher Diffamierungsversuch. Haste Lose nötig, läuft die Abzocke gerade nicht so? Mach halt mal was Gescheites, kriegste wenigstens was Warmes zu essen.
@45 ziemlich lahmer Versuch einer weiteren Neidattacke, er bringt dich nur nicht weiter. Einer gewählten Partei Lobbyismus zu unterstellen, wenn sie ihre geplanten nächsten Schritte veröffentlicht, ist natürlich nicht anmaßend, sondern wahrscheinlich eine unumstößliche Tatsache...Dir die potenziellen Weiterentwicklungsmöglichkeite n von Menschen zu präsentieren, auf die du herabschaust und die du durch dein Handeln entmündigst ist in deiner Welt Hetze? Spannend!
@43: Netter Versuch der Ausrede - und wie anmaßend! ich würde niemals behaupten, jeden Flüchtling zu kennen und die auch nicht alle über einen Kamm scheren, aber klar hast du kein Problem damit, Menschen zu kategorisieren, wie es dir gerade in den Kram passt. Sehr seriös. NICHT. Nein, dir gehts um niemanden außer dir selbst. Von der FDP hab ich gelernt, wie ich nie sein will. Flüchtlinge und Obdachlose zur persönlichen Hetze gegen jemanden zu benutzen ist absolut unterirdisch.
sie sich das nicht nehmen. Wir können genau von denen, die wir bewerten, immer viel lernen, du von der FDP, von in deiner Welt armen Menschen und und und. Selbst von unseren Obdachlosen habe ich gelernt, ihre Leichtigkeit und Freiheit ist toll und wo sie sich gewertschätzt fühlen sind sie auch hilfsbereit...
@42 in meinem Kommentar waren "die paar Cent" für die Allgemeinheit kein Problem, zumal sie den Allergikern schon immer und in viel höherem Maß zugemutet werden, damit kannst du von Menschen lernen, die das gemeistert haben. "Lobbyismus" ist das Thema nur in deiner Welt des Ausgrenzens und Beurteilens. Jeder Flüchtling ist erfolgreicher als du, denn er hat Ziele, Urvertrauen und bringt seine Werte mit - Gastfreundschaft, Gemeinschaftssinn, Dankbarkeit und selbst mit finanziellem Druck lassen ...
@41: In deiner #2 waren "die paar Cent" noch "kein Problem", jetzt kommst du mit "in keinem Fall wirtschaftlich vergleichbar mit industrieller Herstellung" - klar sollen alle anderen zahlen, nur du nicht. In diesem Egoismus bleibst du dir ja treu. Ein Beitrag zum News-Thema ist das aber nicht, denn das Thema ist: Lobbyismus. Die FDP denkt wenigstens an das Wohl ihrer Parteispender. Die Unmoral der FDP zu toppen ist echt ne Leistung.
@40 du musst nicht immer von dir auf Andere schließen, ich habe zum Thema bisher schon mehr beigetragen als du, das kannst du nur leider nicht verstehen, da du gefangen bist in deiner Sichtweise - ²von Erfolgreichen lernen heißt siegen lernen" (Zitat), erfolgreich sind die FDP, die Grünen und weitere,weil gewählt und ich bin es, weil ich gelernt habe, sinnvoll zu haushalten - individuelles Backen gehört nicht dazu, weil in keinem Fall wirtschaftlich vergleichbar mit industrieller Herstellung...
@38: Kommt von dir auch mal was zum News-Thema, oder willst du weiter nur deinen Hass ausleben, Gift und Galle speien.? Ja, das Leben ist hart aber ungerecht. Kein Wunder, dass nicht mal Lebensmittel mit dir kooperieren wollen.
@37 von uns Betroffenen einer Lebensmittelunverträglichkeit? Sehr spannend
@35 typisch Möchtegernpolitiker, von keinem Thema einen Hauch einer Ahnung, aber urteilen, anstatt bei anderen ansatzweise etwas abzuschauen - egal, was dir an den Parteien nicht gefällt, die du bekämpfst, die müssen irgendwas richtig machen, denn sie haben den Wähler irgendwie erreicht. Es hilft also wenig, alle Wähler und alle gewählten Parteien nieder zu machen, wenn du jemals gewählt werden willst, aber dazu müßten dich individuelle Menschen interessieren
@34: <<von uns>> = pluralis majestatis. Seit wann schreibt Doro Schreihals von den Hetzfrauen hier mit? Ok, ihr seid ja Schwestern im Geiste - man könnte von siamesischen Zwillen sprechen. Wie wärs mit selber backen? Ach so, unter deiner "Würde", könntest dir ja die Finger dreckig machen beim selbigen rühren. Da habens Laktoseintolerante schon deutlich schwerer. Die interessieren dich aber nicht, weil dich niemand außer dir selbst interessiert. #ekelhAfD
@3 ich bin kein FDP-Anhänger, ich habe eher ein "Problem" mit gewissen Usern, die für eine überflüssige Laberpartei aufgestellt waren...was die paar Cent angeht, ich brauche glutenfrei, da haben die Leute nie gefragt, wie man das finanziert, bisher haben 500 g Brot z.B. 1,39 € gekostet, sein ein paar Wochen kosten 250 g mal eben 2,89 €, aber wenn es alle betrifft haut der Möchtegernpolitiker drauf, also könnte man vielleicht mal was lernen von uns
@30: Also durch Voodoo? @31: Und was machen wir dann mit Tausenden überflüssiger Verwaltungsangestellter und -beamt*innen? Macht eine Effizienzsteigerung MIT dem jetzigen Personal nicht mehr Sinn, also gleiche Kosten bei mehr Effizienz - z. B. indem Bauanträge etc. nicht mehr 3 Jahre sondern nur noch wenige Monate dauern?
@25 Hoffen wir das Beste, was den Ideenreichtum der Grünen anbelangt. Mir fehlt da allerdings aufgrund der bisherigen Erfahrungswerte der Glaube, aber das muss ja nichts heißen. @29 Man könnte als Staat auch mal auf die Idee kommen, nicht nur immer die Einnahmen zu erhöhen, sondern auch mal die Ausgaben zu kürzen - vor allem die Ausgaben für die interne Verwaltung. Effizienzsteigerung nennt man das.
@28: Nee, ich bin ne schwarzlilaorange Augenklappe. Aber erklär doch mal, wo das Geld denn herkommen soll.
@26: ... und drucken das Geld für die nötigen Steuereinnahmen selber? ^^
@23: Die Günen kommen da sicher um die Ecke, nur nicht um deine, denn an den Sondierungen bist du nicht beteiligt. Da musst du deiner glühend verehrten FDP schon ein bisschen Eklusiv-Insiderwissen gönnen. @24: Bestens verdienende Unternehmen brauchen keine Subventionen, und zwar für gar nix. Die müssen klare Ansagen kriegen, was sie noch dürfen, und fertig.
@22 Bisher kommen da nur kontraproduktive Vorschläge, wie zum Beispiel das Energiegeld oder auch die abstruse Idee von Subventionsgewährung für klimagerechten Umbau der Industrie.
@22 Was Du unredlich oder manipulativ findest, ist für mich wie immer ohne Interesse. Außerdem erkläre ich jetzt hier nicht zum ersten Mal, dass ich als glühender Verehrer der FDP dennoch nicht in allen Punkten mit deren Planungen übereinstimmen muss. Meine Lösung ist die beste. Aber das ist ja auch nichts Neues. Und nicht vergessen: die Klimaprediger von den Grünen sind die Ersten, die mit brauchbaren Lösungen um die Ecke zu kommen haben. Und das tun sie definitiv nicht.
@10 Warum hackst du immer nur auf dem Energiegeld der Grünen herum und "vergisst" zu erwähnen, dass die FDP ebenfalls eine Pro-Kopf-Ausschüttung fordert und plant? Da unterscheidet sich nur der Name: Energiegeld vs. Klimaprämie. Ich finde das unredlich und manipulativ.
@20: <<(die mir zum Beispiel schon verkaufen wollten, dass ihr Verzicht auf das Zweitauto doch gut für das Klima wäre)>> Da wäre schon interessant, was aus dem Zweitauto geworden ist. Nur weil jetzt jemand anders am Steuer sitzt, ist die Karre ja nicht plötzlich klimafreundllich, auch nicht das Erstauto mit jetzt zwei Fahrern.
@19 Leider, leider habe ich auch Grünen-Wähler im weiteren Bekanntenkreis (die mir zum Beispiel schon verkaufen wollten, dass ihr Verzicht auf das Zweitauto doch gut für das Klima wäre). Ich habe gar keine Gelegenheit, in meiner "Vorurteilsblase" zu sitzen, denn ich muss mich fast jeden Tag mit ganz unterschiedlichen Menschen auseinandersetzen. Aber schön, dass Du glaubst, meine Lebensumstände so genau zu kennen. Und was ich selbst tue, da sollten viele Grüne erstmal hinkommen.
@18: *lol* Berechtigte und fundierte ritik an FfF hast du noch nie hier geäußert. Mit Ach und Krach verfällst du nicht in den Greta-Hate-Speech mit "Thunfisch", "Klima-Kröte" etc. pp.. Was das Verhalten von Grünen-Wählern angeht, kennst du niemanden von denen, weil du ja Grüne meidest wie der Teufel das Weihwasser. Genau wie bei FfF hockst du da in deiner Vorurteilsblase, die wären alle verlogen. Was du selber denkst und tust, traust du halt jedem anderen zu.
@17 DIR sind die Argumente ausgegangen. Und FFF-Bashing ist kein Argument, berechtigte und fundierte Kritik allerdings schon. Was die Privathaushalte noch alles machen sollen? Würde mir noch eine Menge einfallen, aber alle, die die Grünen gewählt haben, könnten schon mal damit beginnen, ihr persönliches Attitude-Action-Gap zu schließen. Da wären wir dann schon ein schönes Stückchen weiter in Sachen Klimaschutz.
@14: Nein, dir sind die Argumente nicht ausgegangen, denn du hattest nie welche. FfF-Bashing ist kein Argument. CO2-Zertifikatehandel für Privathaushalte? Was sollen Privathaushalten denn noch alles machen? Die sind schon genug damit beschäftigt, mit der von den Reichenlobbyisten angerichteten Abzocke, der gnadenlosen Umverteilung von unten nach oben klarzukommen.
@13 , wieviel Benzin und Diesel gekostet haben, getankt und verbraucht hat man trotzdem. Es besteht also bei einer CO2-Abgabe immer die Gefahr, dass zwar die Staatseinnahmen steigen, aber die Reduktionsziele nicht erreicht werden.
@13 Und je nach Verteilungsschlüssel der Zertifikate kann ich dann eben eine mehr oder weniger starke soziale Komponente einbauen. Eine CO2-Steuer ergibt eben keine ähnliche Lenkungswirkung, vor allem existiert dort keine soziale Komponente. Die CO2-Steuer verhindert übrigens auch keine Überschreitung der vorgegebenen CO2-Grenzen, vor allem wenn man die in der Vergangenheit quasi nicht zu beobachtende Preiselastizität bei der Nachfrage betrachtet. Den Deutschen war bisher immer völlig egal...
@11 Wieder mal die Argumente ausgegangen, wie so häufig. Vielleicht solltest Du mal Deine Einstellung grundsätzlich überdenken. @12 Nein, ich meine MEIN System, was eine deutliche Erweiterung des EU-Zertifikatesystems ist. Die Höhe des Deckels ist ja durch das 1,5%-Ziel vorgegeben und muss dann nur auf die einzelnen Jahre verteilt werden. Und der Zertifikatehandel muss auf alle Haushalte, auch die Privathaushalte ausgedehnt werden, wozu ich ein 3-stufiges Einführungssystem vorschlagen würde.
demnach nicht zu zeitig in den Himmel loben ohne konkrete Werte zu kennen. Das eine CO2-Steuer nicht eine ähnliche Lenkungswirkung ergeben sollte, musst du mir bitte nochmal erklären. Selbiges zur Rückgabe, die sozialer sein soll. Dort unterscheiden sich die Produkte nur durch den Namen und sind alle eine Pro-Kopf-Pauschale samt Reduktion der Stromsteuern. Nun aber ab in den Garten und noch etwas Sonne tanken.
@10 Du meinst das EU-Zertifikatesystem? <link> Übrigens hat die FDP noch gar keine Deckelung angegeben - dort also eine Lenkungswirkung zu interpretieren, hängt maßgeblich von der Höhe des Deckels ab. Ebenso wie groß der Anteil der Rückflüsse sein wird, kann die FDP nicht spezifizieren. Wir sollten die Idee
@9 Genau, das tolle grüne Energie-Bürgergeld, abgekupfert aus der Schweiz, wo es seit Jahren KEINERLEI Lenkungswirkung entfaltet. Meine Lösung ist die deutlich bessere und auch - na sieh mal einer an - auch sozialere. Und klar, es muss ja eine Erklärung geben, wie die ja völlig unmündigen Jungwähler auf die FDP "hereinfallen" konnten. Nein - die Unmündigen sind die, die immer noch FFF hinterherrennen. Aber das ist ja normal, wenn man der Masse unserer Medien und Forumsdiskutanten glauben will.
@5: Da zeigt sich wiedr mal das typisch gelblaune Narrentief, dass linksgrün dem Bürger ans Portemonnaie will. Das Gegenteil ist tatsächlich der Fall. "Friede den Hütten, Krieg den Palästen!" ist ganz sicher keine rechte Parole, sie kommt auch nicht aus der selbsterklärten "Mitte". Beim grünen "Energie-Bürgergeld" wird CO2-Verbrauch soweit ausgeglichen, dass nur die fettesten Spritschlucker draufzahlen. Noch zu @4: Die FDP hat TikTok & Instagram vollgespammt mit Extrem-Blödsinn = "reingefallen".
@6 Nein, links-grün kommt nicht auf so sinnvolle Ideen wie eine Ausweitung des Zertifikatehandels auf alle Wirtschaftssubjekte, was übrigens - je nach Verteilungsschlüssel der Zertifikate - auch eine starke umverteilende Komponente enthalten würde. Nein, das streite ich nicht ab, wobei die Pandemie ein austauschbares Ereignis ist. Aber so haben natürlich alle anderen Parteien gezeigt, dass sie auf Bürger- und Menschenrechte scheißen - etwas, was ich schon vorher wusste.
@2: Für ein Direktmandat habe ich mich gar nicht beworben. Für die FDP geht kein FDPler von hier nach Berlin. Die Tanke interessiert mich als E-Fahrer nicht, meine Lebensmittel kann ich mir zwar leisten, aber es gibt viele, die das eben NICHT mehr können. ich denke eben durchaus an andere, nicht nur an mich selbst, so wie du. Das BGE werden SPD & Union verhindern. @4: Klar, Fehlerkultur gibts bei der FDP nicht, darum lauft ihr ja einem Pleitegeier hinterher wie früher einem Steuerkriminellen.
"Höhere Preise, weniger Energieverbrauch, weniger CO2-Ausstoß." Klingt für mich nach der Beschreibung für die Wirkung von einem Emissionshandel mit gedeckelter Zertifikatsobergrenze, welche jährlich abgesenkt wird. Aber das passt nicht zum linksgrünversifften Narrativ. @4 Ich will gar nicht abstreiten, dass die FDP für die Jungen im Sinne der Digitalisierung etc. ein gutes Angebot gemacht hat - du wirst aber auch nicht abstreiten, dass ohne Pandemie die Prozentzahlen nicht erreicht worden wäre.
@1 @3 Blödsinn. Aber klar - die Jungwähler, die die FDP gewählt haben, sind "hereingefallen". Hätten Sie Grün gewählt, wäre das wahrscheinlich für Euch normal gewesen, da könnt Ihr Euch mit den Medien die Hand geben, die ja auch alle herumwundern, wie dieser "Unfall" passieren konnte. Vielleicht liegt es daran, dass die FDP das beste thematische Angebot gemacht hat? Steigende Preise bringen eine Steuererhöhung...ebenfalls Blödsinn.
@2 Ok, für einen FDP Anhänger machen die "paar Cents" natürlich nichts aus und dürften daher kein Problem sein. Für viele sind die "paar Cent" aber schon zu viel zumal sich die "paar Cent" über den Monat ganz schön summieren. Kann man überhaupt neidisch auf die FDP sein? Man sollte froh sein wenn man mit so einer selbst verliebten Partei nichts am Hut hat.
@1 Oh Mann, haste kein Direktmandat bekommen, dass du auf der FDP neidisch rumhacken musst? Die paar Cent mehr an der Tanke und für Lebensmittel sind doch wohl kein Problem? Dann gibt es eben demnächst das BGE - das steht auch im Programm von anderen Parteien..
<<Für die FDP sind Steuererhöhungen und Umverteilung aber rote Linien.>> Laber, laber, Rhabarber! Die steigenden Preise bringen eine Erhöhung der Steuern für den Gering- und den normalverdiener, die er nicht tragen kann. Und die Umverteilung läuft, aber von unten nach oben. Die FDP ist ein Haufen Lobbyisten für Superreiche, auf die viel zu viele Jungwähler reingefallen sind, geblendet von schicken Schwarzweiß-Bildchen und blöder Sprüche von "Freiheit".
Diese Woche
Letzte Woche
14.04.2024(So)
13.04.2024(Sa)
12.04.2024(Fr)
11.04.2024(Do)
10.04.2024(Mi)
09.04.2024(Di)
08.04.2024(Mo)
13.04.2024(Sa)
12.04.2024(Fr)
11.04.2024(Do)
10.04.2024(Mi)
09.04.2024(Di)
08.04.2024(Mo)