Warnung vor US-Stablecoin-Vorschlag: Hyperliquid Policy Center äußert Bedenken
Das Hyperliquid Policy Center (HPC) hat gemeinsam mit der Risikokapitalgesellschaft Paradigm eine Stellungnahme an das US-Finanzministerium übermittelt. Darin fordern sie das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) und das Office of Foreign Assets Control (OFAC) auf, Teile des vorgeschlagenen Regelwerks für Stablecoins, das im Rahmen des GENIUS Act entwickelt wurde, zu überarbeiten.
Der Vorschlag zielt darauf ab, Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML) und Sanktionen für „zugelassene Zahlungs-Stablecoin-Emittenten“ (PPSIs) umzusetzen. Diese sollen in der Lage sein, im Bereich der Zahlungs-Stablecoins zu innovieren, während sie unter einem angemessen zugeschnittenen Regime arbeiten, das das Risiko illegaler Finanzierungen managt.
Engere Compliance, weniger Belastung
Obwohl sie das übergeordnete Ziel des Regelwerks nicht ablehnen, argumentieren Paradigm und das Hyperliquid Policy Center, dass wesentliche Elemente des Vorschlags klarere Grenzen benötigen. Insbesondere dort, wo Compliance-Verpflichtungen unbeabsichtigt in Bereiche übergreifen könnten, die nicht in die Struktur des GENIUS Act oder die Absicht des Kongresses passen.
Ein zentraler Punkt der Kommentare ist, wie die Pflichten der zugelassenen Zahlungs-Stablecoin-Emittenten im Sekundärmarkt funktionieren sollten, wo PPSIs keine direkte Beziehung zu den zugrunde liegenden Gegenparteien haben.
Ihrer Ansicht nach macht das Gesetz deutlich, dass der Kongress von PPSIs eine Sorgfaltspflicht gegenüber ihren eigenen Kunden erwartet, jedoch nicht die Anforderung, zusätzliche Sorgfalt für den Handel im Sekundärmarkt durchzuführen.
Die Unternehmen zogen einen Vergleich zum traditionellen Bankwesen, wo regulierte Institutionen nach der Durchführung von KYC bei der Einzahlung von Geldern nicht verpflichtet sind, jede Ausgabe nach dem Abheben zu überwachen.
In ähnlicher Weise argumentierten Paradigm und das Hyperliquid Policy Center, dass dezentrale Peer-to-Peer-Transfers von Stablecoins und anderen digitalen Vermögenswerten im Allgemeinen nur KYC an den regulierten Ein- und Ausstiegspunkten erfordern sollten, wobei die Compliance-Kosten dort konzentriert werden, wo die Beziehung besteht.
Sie warnten, dass ein gegenteiliger Ansatz dazu führen könnte, dass PPSIs eine große Anzahl von Berichten über verdächtige Aktivitäten (SARs) mit geringem Wert einreichen müssen, was „laute“ Berichte mit Fehlalarmen erzeugen würde, die sowohl PPSIs als auch FinCEN Kosten auferlegen, ohne einen klaren öffentlichen Nutzen zu bieten.
Hyperliquid Policy Center fordert Klarstellung
Die Stellungnahme befasst sich auch mit der Art und Weise, wie der vorgeschlagene Regelentwurf Verpflichtungen im Zusammenhang mit „rechtmäßigen Anordnungen“ definiert und zuweist. Paradigm und das Hyperliquid Policy Center erklärten, dass der Vorschlag „rechtmäßige Anordnung“ definiert, indem er die Definition von „Person“ im GENIUS Act einbezieht, was wiederum bestimmt, wer technologische Fähigkeiten entwickeln muss.
Sie argumentierten, dass der Entwurf zu weit interpretiert werden könnte und möglicherweise Entwickler von Distributed-Ledger-Protokollen, dezentralen selbstverwalteten Schnittstellen und anderen Technologien einbezieht, die der Kongress von der Definition eines „digitalen Vermögensdienstleisters“ im GENIUS Act ausgeschlossen hat.
Die Unternehmen empfahlen eine Klarstellung im endgültigen Regelwerk, um ausdrücklich festzulegen, dass bestimmte Entitäten und Technologien nicht in den Anwendungsbereich der Anforderungen für rechtmäßige Anordnungen fallen.
Laut Paradigm und dem Hyperliquid Policy Center könnte das Versäumnis, diese Klarstellung vorzunehmen, unbeabsichtigt rechtmäßige Anordnungsverpflichtungen für jeden Validator in Netzwerken wie Ethereum (ETH), Hyperliquid (HYPE), Solana (SOL) und Layer-2-Systemen auferlegen, die Transaktionen mit von PPSI ausgegebenen Stablecoins validieren. Sie argumentierten, dass das vorhersehbare Ergebnis wäre, dass US-Validatoren ins Ausland abwandern, US-Blockbauoperationen verlagert würden und der US-Anteil an der Kette der Validatorenbasis sinken würde—Ergebnisse, die sowohl die Onshoring-Ziele des GENIUS Act als auch die breiteren US-Interessen untergraben würden.
