Superspreaderin auf Kneipentour: Corona-Ausbruch in Garmisch

Weiterhin hat sich zwischenzeitlich herausgestellt, dass sie niemanden angesteckt hat bei ihrer "Wirtshaustour" - vielleicht hat sie sich dort ja vorbildlichst verhalten und mehr als 1,50 Abstand gewahrt zu allen?

@38: Ich habe nicht gesagt, dass sie sich richtig verhalten hat. Ich habe gesagt: Ich kann das nicht einschätzen und finde es unfair, jemanden aus der Ferne zu verurteilen, ohne die Fakten zu kennen. Fakt ist: Jeder Autofahrer gefährdet seine Umgebung in Form von Fußgängern und Fahrradfahrern. Ist er deswegen unverantwortich? Jeder Raucher gefährdet seine Umgebung, jeder Handballer gefährdet seine Gegenspieler 8außer dem Torwart vielleicht:)). Das nenne ich "Lebensrisiko"

@37 Wie auch immer Du Verantwortung definierst oder versuchst zu erklären, sie hätte sich richtig verhalten. Ich würde unter diesen Umständen nicht raus gehen und andere möglicherweise gefährden. Ich würde auch jeden wegschicken, der in meine Nähe kommt, bis das Testergebnis vorliegt.

@36: Ich kann das nicht einschätzen. Ich bin auch nicht der Arzt gewesen, der vielleicht das eine oder andere gesagt hat. Anscheinend hat sie bei ihrer Tour ja nun niemanden angesteckt, also war es warum noch einmal genau unverantwortlich?

@35 Sie hatte Symptome, sie hat einen Corona-Test gemacht und ohne das Ergebnis abzuwarten ist sie raus gegangen und hatte Kontakt mit anderen. Wie verantwortungsbewusst war das? Konnte sie unter diesen Umständen nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, infiziert zu sein?

@34: Gilt das dann auch für Raucher? Woher wissen wir, dass sie wusste, dass sie ansteckend ist, falls sie es überhaupt war? Die Übertragunswege sind doch ein kleines bisschen unterschiedlich bei deinen Beispielen, und damit auch die Ansteckungsgefahr.

Wer wissentlich andere Menschen gesundheitlich gefährdet, handelt kriminell. Ist nicht nur bei Corona so. Aber während viele es richtig finden, wenn jemand bestraft wird, weil er trotz HIV-Infektion ungeschützten Geschlechtsverkehr mit nicht darüber informierten Personen hat, wird es in diesem Fall hier immer wieder in Frage gestellt. Wieso?

@31: Verklagen auf Schadenersatz, saftiges Bußgeld,.... ist nicht in die Kriminelle Ecke drängen? @30: Meine Oposition richtet sich nicht gegen ihr Verhalten, ob das sinnvoll, dumm,... war, das kann ich nicht beurteilen. Da weiß ich zu wenig Fakten. Mich stört, adss andere das hier zu beurteilen glauben können - mit genausowenig Fakten. Angefangen bei Politikern, die das sogar in öffentlichen Auftritten geäußert haben.

Und diejenigen, die hier beteilgt waren rechtfertigen sich jetzt mit wachsweichen Aussagen, anstatt einfach einmal zu sagen: Ja, nach dem ursprünglichen Bericht klang es so, aber mein Kommentar war - nach der neuen Faktenlage - tatsächlich vorschnell ud nicht angebracht. Da sist nämlich der Sinn der Unschuldsvermutung vor Gericht.

@29 Hier wurde niemand in die kriminelle Ecke gedrängt. Es wurde zu Recht darauf aufmerksam gemacht, dass sie sich angesichts der Situation falsch verhalten hat. Es gibt auch noch sowas wie Verantwortung seinen Mitmenschen gegenüber. Und was ein solches Verhalten verursachen kann, darüber reden wir jetzt schon seit Monaten. Ob sie jemandem geschadet hat oder nicht, kann keiner wissen, auch Du nicht.

@29 Junge, Junge. Teile deiner Kritik sind ja berechtigt und wurden hier auch von anderen geäußert. Dadurch, dass du hier aber die Fundamentalopposition gibst, macht es offensichtlich keinen Sinn, diese Feinheiten zu diskutieren – wie es dazu kommen konnte, was die Hintergründe sind und was gar nicht geht. Man hat nicht den Eindruck, dass man sich irgendwo sinnvoll verständigen könnte. "Und es wurde ihr trotzdem Fehlverhalten vorgeworfen." JA! Wie kann man das denn immer noch leugnen?!

Also: 1. gilt vor Gericht zunächst die Unschuldsvermutung bis das Gegenteil bewiesen ist. Wurde hier nicht beachtet. 2. Hatte die Frau wohl kein Gesetz verletzt - also keine strafbare Handlung begangen. Trotzdem wurde nach Strafen geschrieen. 3. Hatte die Frau - selbst wenn sie unklug gehandelt hatte - niemandem wirklich geschadet. Und es wurde ihr trotzdem Fehlverhalten vorgeworfen. 4. Wurde die Frau - wenn auch hier im Forum sehr dezent - dadurch vorschnell in die kriminelle Ecke gedrängt ..

Es ist unklar, ob sie wirklich eine Superspreaderin ist. Klar ist aber, dass sie durch ihr Verhalten eine sein könnte und es hätte besser wissen müssen.

@26 Ich sehe nicht, wo ich an einem Shitstorm beteiligt gewesen sein sollte? Und um welche Person es geht, ist mir eigentlich auch egal. Wenn die Vermutung besteht, daß man infiziert wurde, und das war hier ja wohl der Fall, die Frau hatte immerhin schon Symptome, hat man nicht durch die Gegend zu laufen, sondern in der hier wohl auch angeordneten Qarantäne zu bleiben. Egal, wie verliebt man gerade ist oder wie wichtig oder lange geplant ein Treffen war.

@25: Das kommt jeden Tag tausendfach vor. Man denkt nicht immer an alles. Vielleicht ist sie verliebt? Oder es war ein wichtiges Treffen mit wem auch immer, lange geplant? Wenn keiner darüber lamentiert hätte wäre über die Frau nichts bekannt geworden und kein Shitstorm über sie hereingebrochen. Es ist immer noch nicht klar, ob sie sich falsch verhalten hat, auch wenn du daran festhälst. Und mich stört genau das: Der Shitstorm BEVOR klar ist, ob sie einen Fehler gemacht hat.

@24 Die Frau hat sich nicht falsch verhalten, weil jemand einen falschen Verdacht gegen sie ausgesprochen hat, sondern weil sie gegen Quarantaineregeln verstoßen hat. Diesen ist nunmal Folge zu leisten, bis fest steht, daß man nicht infiziert ist. Und das ist genauso strafbar/ablehnenswert, wenn es nicht zufällig durch die Presse an die Öffentlichkeit kommt. Außerdem könnte sie durchaus Leute angesteckt haben, auch außerhalb der entsprechenden Bars, in denen die Kontakte nachverfolgt wurden.

Schon krass: Die Frau hat wohl niemanden angesteckt, niemanden verletzt - trotzdem hat sie sich angeblich falsch verhalten, weil irgendjemand einen falschen Verdacht gegen sie ausgesprochen hat. Wer hat diesen Verdacht ausgesprochen? Warum geht das an die Öffentlichkeit? Kennt ihr Reinhard May? <link> Aber nein, die Kommentare auf einen unvollständigen Internetartikel - da ist dann der Schreiberling des Artikels schuld.

@18 Auch ich stehe weiter zu meinem Kommentar @7. Wenn ich vermutlich mit Infizierten in Kontakt war (ihr Arbeitsplatz) und einen Test mache, vor allem wenn ich auch Symptome habe, warte ich selbstverständlich in Quarantäne auf das Ergebnis und gehe nicht unnötig nach draußen. Wie @22 schreibt, das sagt einem der gesunde Menschenverstand und die Rücksichtnahme auf andere.

@18 Eine Entschuldigung ist überhaupt nicht fällig. Ich hätte etwas differenzierter kommentieren sollen, ja, das stimmt. Fakt ist aber doch wohl, dass die Person es nicht geschafft hat, sich bis zum Erhalt des Testergebnisses in Quarantäne zu begeben; ob angeordnet oder nur angeraten, spielt gar keine Rolle. Hier war der gesunde Menschenverstand gefragt, ein wenig Solidarität mit den Mitmenschen. Wer vermuten muss, infiziert zu sein, sollte sich auch so verhalten. Es ist Sept, nicht Feb. 2020.

@18 Die Kommentare berufen sich auf den Artikel. Und nach dem stand fest, dass sie gegen die Regeln verstoßen hat. Deine Kritik sollte sich an die Medien und die Behörden richte die hier unsägliches getan haben

@18 Da stimme ich @19 zu. Selbst wenn die Dame letztendlich überhaupt nicht infiziert gewesen wäre, hätte sie dennoch gegen Quarantäneregeln verstoßen bzw. wäre das Risiko eingegangen, andere eventuell in Gefahr zu bringen. Außerdem hat ihr Verhalten dem Steuerzahler Kosten verursacht, z.B. für die Nachverfolgung der Kontakte. Ein Bankräuber wird auch nicht freigesprochen, nur weil er es nicht geschafft hat, das Geld nach draußen zu schaffen, bevor die Polizei kommt. ;-)

@18 Nein, ganz im Gegenteil. Ich stehe weiter voll zu meinem Kommentar @16 Auch wenn sich die Gesamtsituation nun anders darstellt (Danke @17), ändert das nichts daran, dass sie nach dem Test in Quarantäne hätte bleiben müssen.

@2, @3, @4, @7, @8, @11, @14, @16: So, geht ihr jetzt bitte her und entschuldigt euch bei der Dame für eure Vorverurteilungen? Das ist genau so etwas, wo ohne viel Vorwissen ein Mensch für eine - in diesem Fall angebliche - Tat verdammt wird. Und hinterher stellt sich das ganze als Luftnummer heraus. Ich hoffe, dass die Dame ein dickes "Internetfell" hatte.

Nachtrag: <link> - da muss ich ausnahmsweise mal Kioto recht geben, der Landrat (neben anderen) hat sich da wohl sehr weit aus dem Fenster gelehnt.

@13 Wenn das Landratsamt angibt, dass die Dame zum Zeitpunkt der Kneipentour hoch infektiös war, klingt das nach einer sicheren Erkenntnis.

@14 Ich denke auch es würden sich genug finden die ihre Nachbarn überwachen.

Anscheinend nützt es nichts, wenn jemand aufgefordert wird in Quarantäne zu gehen, wenn die Quarantäne nich überwacht wird. Unverständlich.

@12 Das stimmt. Hier in den Kommentaren und im Beitrag wird sie aber dafür verantwortlich gemacht alle anderen und noch viel mehr als "Superspreaderin" angesteckt zu haben. Warum wartet ein zuständiges Landratsamt nicht ab bis es sichere Erkenntnisse dafür gibt. Anstatt mit Spekulationen zu kommen. Könnte genau so gut sein das sie gar nicht positiv ist. Oder Zumindest niemanden auf ihrer Tour angesteckt hat. Oder zwar positiv aber die letzte in der Kette der 24 anderen. Wer weiß das schon.

@9 Selbst wenn nichts zu holen wäre, wären mögliche Schadensersatzforderungen bestimmt zumindest für viele ein gutes Abschreckungsmittel. Dann würden sich diese Leute vielleicht doch eher an die Quarantäne halten und das Feiern auf danach verschieben.

Ich hoffe daß diese leichtsinnige Person zur Verantwortung gezogen wird und ein saftiges Bußgeld aufgebrummt bekommt und die geschädigten Gastwirte und alle anderen die darunter leiden, diese Person auf Schadenersatz verklagen. So ein Egoismus und Leichtsinnigkeit muss bestraft werden.

@9 Woher willst Du wissen, dass es nichts zu holen gibt? Sie war im Urlaub, war feiern - kostet alles Geld...

@8 Schadensersatz? Was willst Du denn bei solchen Leuten holen?

Ist es für z.B. die Gastronomen (also die Geschädigten der stärkeren Beschränkungen) möglich, derartig unvernünftige Personen auf Schadensersatz zu verklagen? Immerhin hatte die Dame ja die Anweisung bekommen, sich in Quarantäne zu begeben und dann ganz bewußt dagegen verstoßen.

@4 Nicht jeder hat die Sozialkompetenz zu verstehen, was er mit solchem gedankenlosen Verhalten anrichtet. Ich hoffe, jemand erklärt der Dame eindrücklich was sie falsch gemacht hat.

@4 Solche Fragen betrachten einige Leute als Herausforderung...

muss man mit leben - so was gibts

Wie dämlich kann ein einzelner Mensch eigentlich sein? (Eher eine rhetorische Frage ...) Es ist nicht zu fassen.

Ich hoffe das sie für ihr verhalten zur Rechenschaft gezogen wird.

Und wieder müssen viele für die Dummheit von einer zahlen...

Das klingt nach grob fahrlässig...