Schuldenkrise und wirtschaftlicher Umbruch: Herausforderungen für Starmer und Reeves
Es fällt schwer, kein Mitgefühl für Sir Keir Starmer und Rachel Reeves zu empfinden. Im Gegensatz zu Tony Blair und Gordon Brown im Jahre 1997 erben der Premierminister und die Schatzkanzlerin eine prekäre Lage: überforderte öffentliche Dienstleistungen, chronische Unterinvestitionen, eine alternde Bevölkerung, hohe Zinsen, starke Abhängigkeit von ausländischen Kreditgebern, ein erhöhter Bedarf an Verteidigungsausgaben, der Klimawandel, die Nachwirkungen des Brexits und, vor allem, ein langsames Wirtschaftswachstum. Dazu kommt, dass sie mit nur 34 Prozent der Stimmen einer desillusionierten Bevölkerung gewählt wurden. Wenn es ihnen nicht gelingt, die Stimmung im Land zu heben, was könnte dann folgen? Diese schwierigen Realitäten werden im Bericht des Office for Budget Responsibility über "fiskalische Risiken und Nachhaltigkeit" und im Bericht des Wirtschaftsausschusses des House of Lords zur nationalen Verschuldung klar dargestellt. Beide Berichte sind niederschlagend. Das Verhältnis von öffentlichen Schulden zum BIP hat in den letzten 20 Jahren erheblich zugenommen – verursacht durch die globale Finanzkrise, Covid, die Nach-Covid-Lieferschocks und den Ukraine-Krieg – von weniger als 40 Prozent auf fast 100 Prozent. Die Schuldenlevel im Vereinigten Königreich sind jedoch unter den G7-Mitgliedern nicht außergewöhnlich. Ähnliches ist auch anderswo geschehen, obwohl das Level im UK ursprünglich relativ niedrig war. Verglichen mit historischen Maßstäben ist dies für das Vereinigte Königreich jedoch kein hoher Schuldenstand. Nach dem Zweiten Weltkrieg betrugen die Schulden 250 Prozent des BIP. In den 1990er Jahren senkte der Mix aus schnellem Wachstum und hoher Inflation das Verhältnis auf etwas über 20 Prozent. Leider sind wir seitdem in die entgegengesetzte Richtung gegangen: jüngste Krisen haben sich als fast genauso kostspielig wie ein Weltkrieg erwiesen. Wir können nur hoffen, dass derartige große Schocks nicht wiederkehren. Aber die Vermeidung weiterer Schocks allein wird nicht ausreichen, um die Schulden zu stabilisieren. Laut dem OBR wird unter den Politikvorgaben von 2024 die öffentliche Ausgabenquote im Basisszenario in den nächsten 50 Jahren von 45 Prozent des BIP auf über 60 Prozent steigen. Dadurch würde die Nettoverschuldung des öffentlichen Sektors 274 Prozent des BIP erreichen, das höchste jemals verzeichnete Verhältnis. Zudem wäre dies nicht das Ergebnis einer großen nationalen Krise, sondern Jahrzehnte steigender fiskalischer Defizite, wesentlich bedingt durch steigende Ausgaben und Zinskosten. Diese Szenarien sind keine Prognosen, da sie nicht eintreten werden. Aber was könnte diesen Kurs ändern? Laut OBR könnte, zur Begrenzung der globalen Temperaturerhöhung auf weniger als 2°C, der Anstieg der Verschuldung um 10 Prozentpunkte verringert werden. Eine Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung könnte den Anstieg um 40 Prozentpunkte senken. Aber die Erhöhung des Produktivitätswachstums um 0,1 Prozentpunkte könnte das Verhältnis von Schulden zu BIP um 25 Prozentpunkte senken. Ein Anstieg von einem Prozentpunkt, der Wachstumsraten vor der Finanzkrise liefert, könnte "die Verschuldung in den nächsten 50 Jahren unter 100 Prozent des BIP halten". Wachstum ist also der heilige Gral. Daraus folgt, dass es die wichtigste Aufgabe der Schatzkanzlerin ist, zu erläutern, wie ihr Plan für schnelleres Wachstum funktionieren wird. Dieser Plan muss viele Elemente umfassen, darunter höhere Investitionsausgaben, insbesondere in essenzielle Infrastruktur, die Liberalisierung der Planung, die Förderung von Innovation und die Bereitstellung von Risikokapital, insbesondere zur Unterstützung innovativer Unternehmen in allen Entwicklungsstufen; und die Öffnung der Wirtschaft für Innovatoren aus dem Ausland. All dies muss zudem trotz der selbst zugefügten Wunden des Brexits geschehen. Leider ist die Wirksamkeit solcher Maßnahmen ungewiss. Ökonomen wissen nicht, welche Schlüsselfaktoren das Wachstum bewirken werden. Zudem kosten einige dieser Maßnahmen Geld. Woher soll dieses Geld kommen angesichts des düsteren fiskalischen Ausblicks? Der Wirtschaftsausschuss des House of Lords argumentiert, dass das Vereinigte Königreich glaubwürdige fiskalische Regeln benötigt, um das Vertrauen zu bewahren. Er argumentiert auch, dass das Versprechen, das Schuldenverhältnis nur im fünften Jahr der Prognose zu senken, absurd ist. Stattdessen fordert er einen Plan, der eine stetig sinkende Verschuldung innerhalb von fünf Jahren zeigt. Dies "schwierig" zu nennen, ist durchaus zutreffend. Aus Gründen der "fiskalischen Vorsicht" ergibt dies Sinn. Aber was würden Jahre der Sparpolitik mit dem Land machen, besonders angesichts des schlechten Zustands vieler öffentlicher Dienstleistungen? Die Regierung muss Reformen mit höheren Ausgaben kombinieren. Wo es Pläne für hochpriorisierte Investitionen gibt, sollte sie das Risiko zeitlich begrenzter Verschuldung eingehen. Zudem sollte die Besteuerung erneut geprüft werden. Wie Charles Goodhart argumentiert hat, müsse man angesichts der vielen unklugen Ausnahmen bei der Besteuerung von Eigentum im Allgemeinen und Land im Besonderen ansetzen. Dies sollte auch die Entwicklung fördern. Not macht erfinderisch. Reeves sollte sie jetzt als Triebfeder des gesunden Menschenverstands in der Steuerpolitik nutzen.
