London/Edinburgh (dpa) - Ein schottisches Berufungsgericht hat die von Premierminister Boris Johnson auferlegte fünfwöchige Zwangspause des britischen Parlaments für unrechtmäßig erklärt. Der Court of Session teilte seine Entscheidung in Edinburgh mit. Johnsons Ratschlag an Königin Elizabeth II., ...

Kommentare

(20) Faust · 11. September um 21:39
Die ganze Sache ist ein schönes Bespiel für Demokratie. @<link>
(19) Emelyberti · 11. September um 18:53
@13 Danke für die Info.Wie heißt es doch,man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu.Nichts desto trotz,Bestimmungen oder Regeln,die auch von der Politik einzuhalten sind,werden die auch haben,an irgendwas muss man sich ja halten,nur der Boris nicht.
(18) flapper · 11. September um 18:42
never ending story
(17) Owl · 11. September um 18:27
"The same procedure as EVERY year, James..." - <link> Mehr gibt es dazu wohl nicht mehr zu sagen...
(16) tastenkoenig · 11. September um 17:45
Einen Film gibt's schon: "Brexit: The Uncivil War" <link> Läuft morgen im Schweizer Fernsehen.
(15) Tautou · 11. September um 17:40
Frage mich gerade, in wie vielen Teilen der Brexit mal verfilmt werden soll.
(14) Todt · 11. September um 17:34
Also geht das Drama weiter ...
(13) carnok · 11. September um 17:29
@12 Das Vereinigte Königreich hat nichts in der Verfassung stehen, da sie keine Verfassung haben...
(12) Emelyberti · 11. September um 14:31
Bei uns ist es so bestimmt,wer klagt muss erst durch die Instanzen bevor er vor dem höchsten Gericht klagen kann.In GB ist es eventuell anders.Kommt darauf an was die in der Verfassung stehen haben.Da hat möglicherweise jeder Landesteil ein oberstes Gericht.Ausserdem ist Schottland ein Teil Englands,die versuchen sich ja auch von England zu lösen,die sagen genauso no,wie die Spanier mit Katalonien.Was mich ja wundert,das die Queen sich darauf eingelassen hat und nur aus Tradition?Seltsam!
(11) Marc · 11. September um 14:29
Ok...dann... Vorhang wieder auf:
(10) tibi38 · 11. September um 13:37
@8 es ist mehr ein Landgericht im Vergleich und nicht der Suprem Court = Verfassungsgericht
(9) Deck · 11. September um 12:56
@8 Wenn das Bundesverfassungsgericht ein Urteil spricht, sagt aber niemand, dass es ein Gericht in Baden-Würtemberg war. Das interessiert an der Stelle ja auch gar nicht. Irgendwo muss das höchste Gericht ja sitzen. Trotzdem ist es für alle zuständig. Es wird eher so sein, wie es @7 geschrieben hat. In den USA wird ja auch immer vor einem Gericht in einem Bundesstaat gegen Gesetze des Präsidenten geklagt. Das geht auch nicht sofort vor dem höchsten Gericht in Washington.
(8) naturschonen · 11. September um 11:58
@7 das ist natürlich möglich oder es ist der Sitz eines bestimmten höheren Gerichts - wie bei uns das BVerfG in Karlsruhe/BaWü -
(7) itguru · 11. September um 11:53
@6 Aber vielleicht wohnt der Abgeordnete (oder wer auch immer die Klage eingereicht hat) in Schottland. Genau wie bei uns. Klage wird örtlich eingereicht, dann Gerichte. Meistens in der Nähe des Klagenden.
(6) naturschonen · 11. September um 11:49
Das für mich "komische" ist, dass das Ereignis - die Zwangspause des Parlaments - eben nicht in Schottland angeordnet wurde.
(5) wechselfrau · 11. September um 11:48
die nerven jetzt schon die Briten
(4) itguru · 11. September um 11:43
@3 Nein, das ist nicht komisch. Es ist so, als wenn es bei uns heißen würde: Ein bayerische Gericht.... / oder in den USA ein kalifornisches Gericht. Ich denke jetzt geht es am obersten Gericht (vermutlich in London) weiter.
(3) naturschonen · 11. September um 11:39
Ein schottisches Gericht? Komisches Rechtssystem da drüben!
(2) tastenkoenig · 11. September um 11:31
jetzt wird's noch mal richtig lustig
(1) itguru · 11. September um 11:30
Da bin ich mal gespannt. Dachte schon 5 Wochen Brext-Pause.
 
Diese Woche
16.10.2019(Heute)
15.10.2019(Gestern)
14.10.2019(Mo)
Letzte Woche
Vorletzte Woche
Top News